Таланты, эксперты и 10000 часов -1.
В связи с моей неправильной (по мнению комментатора) оценкой творчества и роли в культуре человечества г-на Паганини разгорелась небольшая дискуссия.
А именно - что считать талантом.
Относительно которой не так уж важно, правильной или неправильной была оценка. хотя вся критика комментатора сводилась фактически к двум тезисам
1) Паганини вкалывал как лошадь 10000 часов.
2) Его считали талантом эксперты.
Относительно первого тезиса, на мой взгляд, все понятно. Человек может делать что-то 10000 часов, однако это не только не гарантирует талантливости и даже опытности, а хоть какой-то результативности.
За примерами ходить далеко не надо. Многие чиновники проводят на своей должности гораздо более 10000 часов, однако часто от этого становится только хуже.
Второй тезис очень часто сейчас эксплуатируется , и суть его проста "ты не эксперт, ты не имеешь право ничего говорить". В мягкой форме эта феноменальная глупость была попыткой применена и ко мне.
Почему это глупость? Ведь строится она на очевидном для многих тезисе, что судить о чем-то может достоверно тот, кто опытен в этом деле.
Глупость состоит в следующем.
Для того, чтобы некто был признан экспертом в некоторой области, мнению которого необходимо доверять, необходимо следующее.
1) Очевидная и бесспорная и для экспертов и для не-экспертов методика отделения экспертов от неэкспертов. Кто, как и на каком основании, на какой срок назначает человека экспертом и контролирует, что он пребывает в этом экспертном состоянии (в самом деле, если у Веделя , например, поехала кукуха, то остается ли он при этом экспертом? А если он впал в маразм? А если набухался?)
2) Гарантия непредвзятости эксперта. Т.е. что в своем мнении он будет исходить исключительно из объективных сведений , а не , например, из родственных связей, впечатлений молодости, выплаченных грантов или угроз.
Если я спрошу: кто и на каком основании , например, назначил Ференца Листа экспертом в области музыки - в ответ будет разве что возмущенный ынтэллигентский вой "Да как ты СМЕЕШЬ! ЭТО ВЕЛИКИЙ КОМПОЗИТОР! ГЕНИЙ!". То есть ответа не будет.
В таком случае на кой черт нужен эксперт Ференц Лист, если с таким же успехом можно выть "Да как ты СМЕЕШЬ?! ПАГАНИНИ - ГЕНИЙ ВСЕХ ВЕКОВ!"
Если же я еще спрошу, какие предоставляются гарантии, что Ференц Лист, даже объективно будучи экспертом, действовал исключительно из соображений музыкальных, а не из соображений масонских связей, рекламы, проплаты и т.д., то ответа опять же не будет, а только тот же вой "Да как ты СМЕЕШЬ"
Очевидно, дискуссия из чисто логической перейдет в разряд языческого фанатизма по поводу ниспровергнутых кумиров.
И это не просто так, потому что "эксперт" в сциентизме это то же самое, что святой отец в Церкви. Только в Церкви твердость и основание святости строится на Святом Духе, почивающем во святых, то экспертность в сциентизме вообще представляет собой безнадежный туман, а в практической реализации - самый чудовищный по наглости и лживости коррупционный механизм.
Но, повторюсь, к теме дискуссии это все же не имеет особого отношения, поскольку она о другом - о том, что является талантом. Об этом во второй части.
А именно - что считать талантом.
Относительно которой не так уж важно, правильной или неправильной была оценка. хотя вся критика комментатора сводилась фактически к двум тезисам
1) Паганини вкалывал как лошадь 10000 часов.
2) Его считали талантом эксперты.
Относительно первого тезиса, на мой взгляд, все понятно. Человек может делать что-то 10000 часов, однако это не только не гарантирует талантливости и даже опытности, а хоть какой-то результативности.
За примерами ходить далеко не надо. Многие чиновники проводят на своей должности гораздо более 10000 часов, однако часто от этого становится только хуже.
Второй тезис очень часто сейчас эксплуатируется , и суть его проста "ты не эксперт, ты не имеешь право ничего говорить". В мягкой форме эта феноменальная глупость была попыткой применена и ко мне.
Почему это глупость? Ведь строится она на очевидном для многих тезисе, что судить о чем-то может достоверно тот, кто опытен в этом деле.
Глупость состоит в следующем.
Для того, чтобы некто был признан экспертом в некоторой области, мнению которого необходимо доверять, необходимо следующее.
1) Очевидная и бесспорная и для экспертов и для не-экспертов методика отделения экспертов от неэкспертов. Кто, как и на каком основании, на какой срок назначает человека экспертом и контролирует, что он пребывает в этом экспертном состоянии (в самом деле, если у Веделя , например, поехала кукуха, то остается ли он при этом экспертом? А если он впал в маразм? А если набухался?)
2) Гарантия непредвзятости эксперта. Т.е. что в своем мнении он будет исходить исключительно из объективных сведений , а не , например, из родственных связей, впечатлений молодости, выплаченных грантов или угроз.
Если я спрошу: кто и на каком основании , например, назначил Ференца Листа экспертом в области музыки - в ответ будет разве что возмущенный ынтэллигентский вой "Да как ты СМЕЕШЬ! ЭТО ВЕЛИКИЙ КОМПОЗИТОР! ГЕНИЙ!". То есть ответа не будет.
В таком случае на кой черт нужен эксперт Ференц Лист, если с таким же успехом можно выть "Да как ты СМЕЕШЬ?! ПАГАНИНИ - ГЕНИЙ ВСЕХ ВЕКОВ!"
Если же я еще спрошу, какие предоставляются гарантии, что Ференц Лист, даже объективно будучи экспертом, действовал исключительно из соображений музыкальных, а не из соображений масонских связей, рекламы, проплаты и т.д., то ответа опять же не будет, а только тот же вой "Да как ты СМЕЕШЬ"
Очевидно, дискуссия из чисто логической перейдет в разряд языческого фанатизма по поводу ниспровергнутых кумиров.
И это не просто так, потому что "эксперт" в сциентизме это то же самое, что святой отец в Церкви. Только в Церкви твердость и основание святости строится на Святом Духе, почивающем во святых, то экспертность в сциентизме вообще представляет собой безнадежный туман, а в практической реализации - самый чудовищный по наглости и лживости коррупционный механизм.
Но, повторюсь, к теме дискуссии это все же не имеет особого отношения, поскольку она о другом - о том, что является талантом. Об этом во второй части.