Лекарство от академической чумы.
Для того, чтобы наглядно видеть как действует академическая чума и на основании этого сделать противоядие, рассмотрим один из более-менее корректных примеров - перевод 150 глав св.Григория Паламы Алексея Ивановича Сидорова. Этот перевод и примечания тех времен, когда Сидоров еще только начинал свой путь противопостояния академическому мейнстриму.
Я говорил, что рука не поднимется и песчинку кидать, но надеюсь, что старец сейчас сам одобрит этот обзор. Как сам Пушкин говорил, что те, кто любит его прошлые не очень хорошие стихи - враг ему, а кто их отвергает - его лучший друг .
Тем более что я не буду ни хулить и даже исправлять сказанное - просто покажу, в чем проблема "святые отцы противоречили друг другу" или "развивали учение".
Итак.
----------------------------------------------------
Слова св.Григория: (с. 64)
"Поскольку пресовершенная и всесовершенная благость есть Ум, то что другое могло бы происходить из Нее , как из Источника, если не Слово? Причем Оно не подобно нашему произнесенному слову, ибо это наше слово не есть только действие ума, но и действие тела, приводимого в движение умом. Не подобно Оно и нашему внутреннему слову, которое как бы обладает присущим ему расположением к образам звуков."
Схолия профессора Сидорова:
"В данном случае св.Григорий Палама использует известное стоическое различение
слова произнесенного λογος προφορικος и слова внутреннего λογος ενδιαθετος ,
которое уже Филоном Александрийским проецируется из области антропологии в область онтологии и богословия.
Согласно Филону в основе всех частных явлений нашей душевной жизни полагается "одно общее абстрактно-неопределенное начало или ум (νους) . <далее идет изложение вкратце учения Филона в цитате Д.Муретова, нам оно неинтересно> Эти идеи Филона частично и в сильно преображенном виде (мысль о Сущем и Логосе, как единой Ипостаси, естественно, была неприемлемой),восприняли некоторые древнехристианские апологеты, в частности, св.Феофил Антиохийский. Данная традиция прослеживается , хотя и существенным образом еще раз изменившись, затем у александрийских христианских богословов. Например, Ориген замечает, что как в человеке слово является вестником созерцаний ума, так и Сын -Слово есть вестник Отца-Ума.
В аналогичном плане высказывается и св.Афанасий: "Представляя умом Божие Слово, необходимо представлять и Отца Его Бога , от Которого исходя, справедливо именуется Слово Истолкователем и Ангелом Отца Своего. Это нам можно видеть и на себе самих. Когда у человека исходит слово, заключаем, что источник слова есть мысль, и вникая в оное, усматриваем означаемую словом мысль. Тем паче в высших представлениях и в несравненном превосходстве усматривая силу Слова, составляем себе понятие о Благом Его Отце, как говорит Сам Спаситель:"Видевый Меня виде Отца Моего" .
Наконец, можно привести слова преподобного Максима Исповедника: "Подобно тому, как наше слово, происходя естественным образом из ума , является вестником скрытых движений его, так и Слово Божие по существу познало Отца, как Слово породивший Ум. И без Слова ни одна тварь не может воспринять Отца, ибо будучи Словом по природе, Оно открывает того Отца, Которого познало, почему и нарекает это Слово Велика Совета Ангелом" .
Св. Григорий Палама, как видно из последующего , вносит существенные коррективы в данную традицию." (конец схолии профессора)
Дальше же св.Григорий Палама говорит:
"Также нельзя сравнить Его и с нашим мысленным словом, хотя оно и беззвучно осуществляется совершенно бестелесными движениями; однако оно нуждается в интервалах и немалых промежутках времени для того, чтобы, постепенно исходя [из ума], стать совершенным умозаключением, будучи изначала [чем-то] несовершенным. Скорее [это Слово можно] сравнить с врожденно присущим нашему уму словом, или ведением, всегда сосуществующим с умом, благодаря чему [и следует думать, что] мы были приведены в бытие Сотворившим нас по Своему образу. Преимущественно же это Ведение присуще Высочайшему Уму всесовершенной и сверхсовершенной Благости, у Которой нет ничего несовершенного, ибо за исключением только того, что Ведение исходит из Нее, все [относящееся к нему] есть такая же неизменная Благость, как и Она Сама. Потому и Сын есть и называется нами Высочайшим Словом, чтобы мы познали Его как Совершенного в собственной и совершенной Ипостаси; ведь это Слово [рождено] из Отца и ни в чем не уступает Отеческой сущности, но полностью тождественно с Отцом, за исключением [только Своего бытия] по Ипостаси, которая показывает, что Слово боголепно рождается от Отца."
-----------------------------------------------------------
Обсуждать суть учения св.Григория мы не будем, нам интересно другое.
В схолии профессора раскрывается вся суть сциентизма, примененного к святоотеческому богословию, которое в результате этого оказывается полностью лишенным всякого авторитета.
Во-первых, святоотеческая традиция представляется происходящей .... из стоической языческой философии.
Выстраивается следующий ряд:
Стоики придумали.
Иудеи (Филон) переделали по своему.
Еретики (Ориген) переделали по своему.
Тут учение дошло до православных, которые его нагло украли и переделали по-своему (св.Афанасий)
А потом переделали другие православные другой эпохи (Св.Максим Исповедник)
А св.Григорий с ними не согласился и переделал все так, что отвергает то, чему учили св.Афанасий и св.Максим - что Слово Божие подобно мысленному слову в человеке.
Какой вывод сделает читатель?
Один единственный возможный.
Какие-то мутные типы , которых авторитарная секта РПЦ заставляет называть святыми отцами , мутузят друг друга за какие-то воображаемые
философские концепции, впадая в противоречия друг другу на каждом шагу.
И это не атеизм - это прямой логический вывод из сказанного.
И обращаю внимание - профессор выражается крайне мягко и аккуратно. "св.Григорий скорректировал".
Дескать, св.Афанасий и св.Максим не совсем точно высказались, надо подправить.
И более того - это же конкретно , с цитатами продемонстрировано, какие еще могут быть сомнения?
Первая проблема с этим изложением заключается в том, что
оно представляет обсуждаемый вопрос , как некую книжную концепцию, а не реальность. Причем не только в Богословском аспекте, но даже в человеческом.
То, что у человека слово и мысль связаны между собой - это разве стоики открыли?
Разве это не представляет с ясностью каждый человек? Без всяких стоиков?
Более того, все - и стоики и Филон, и Ориген , и святые отцы обращаются именно к этому всеобщему ведению.
Почему же тогда все это представляется , как вытекающим из учения стоиков?
Если стоики сказали, что солнце светит, и св.Григорий Палама говорит, что солнце светит - это св.Григорий наследует традицию стоиков , или это потому что все знают, что солнце светит?
Или без стоиков и Филона и Ориген, и св.Афанасий или св.Максим были такие слепцы, что больше некому было открыть им этот факт? Что мысль и слово связаны?
Можно было бы отдать стоикам честь изобретения терминологии, но это же не какие-то заумные научные слова, а совершенно естественные и очевидные . Если языческий волхв Новгорода сказал "святой идол" , значит ли это, что христиане, говорящие "святая икона" - восприяли языческую традицию в Церкви?
Вторая и ключевая проблема заключается в том, - а с чего вдруг Филон взял и применил отношение слова и мысли человека к Богу?
Стоики не применяли. А он вдруг применил.
Ответ простой: как иудей, он исповедовал веру в творение человека по образу Божию.
И как ищущий истину, он пытался увидеть Первообраз (Бога) в образе - в человеке.
Поскольку же в человеке слово и мысль представляют собой одну ипостасть, он и в Боге мыслил одну ипостась.
И тут мы вспоминаем ключевой аспект иконопочитания и взаимоотношения образа и первообраза.
Образ всегда имеет сходство с Первообразом - иначе он не будет Образом.
При этом сходство это всегда неполное, нетождественное - иначе образ опять не будет образом - а уже самим первообразом.
И вот здесь и кроется то, что в схолии профессора представляется "развитием", "изменением" и даже "корректировкой".
Филон , не будучи просвещен Крещением, не видел Первообраз, поэтому слепо переносил все свойства образа человека - на Первообраз - Бога.
Ориген , будучи еретиком, знал о свойствах Первообраза из учения Церкви , но не видел его созерцанием святых - поэтому то, что говорил известного от Церкви - говорил истинно. То, что говорил от себя - лгал.
Но святые отцы - все созерцали Один и Тот же Первообраз - почему же они учат по-разному? Почему св.Максим и св.Афанасий говорят, что Слово подобно мысленному внутреннему слову человека, а св.Григорий - что нельзя уподобить?
И тут появляется третий аспект, который является для многих претыканием , хотя ничего более очевидного нет.
Два примера.
1) Идет медкомиссия в военкомате. Один человек получает одобрение на воинскую службу, второму человеку дают отказ . Значит ли это, что врачи сумасшедшие и противоречат сами себе? Вот берем два документа - один с "годен" другой с "негоден". Это же взаимоисключающее противоречие! Или просто речь идет о разных случаях? И что суть медкомиссии именно в том и состоит, чтобы по-разному делать разные выводы для разных людей?
2) Отец говорит 15 -летнему сыну: "Возьми набор ключей , пойдем в гараж, пойдем движок перебирать". А потом говорит 7-летнему: "Возьми машинку и пойди в песочницу покатай ее".
Объясните, где машина? В гараже или в песочнице? Ей движок перебирают или ее катают? И почему одному говорит "возьми ключи", а другому "возьми машину"? и почему то называет ее машиной, то машинкой?
Он сумасшедший, который противоречит сам себе, или он обращается к разным людям по разным поводам, и это его главная обязанность отца?
Он сумасшедший, когда говорит сыну "выпей вина" в 30 лет и порет ремнем его за то, что он выпил вина в семь лет?
Или в первом случае это траур по матери, а во втором - угроза раннего алкоголизма?
Противоречил ли сам себе преподобный Серафим, когда одних благословлял в монастырь, а других - к семейной жизни? Или в этом и была его спасительная деятельность?
Так вот.
Суть и задача святых отцов и состоит в том , чтобы "противоречить" не только друг другу, но и самим себе.
"Противоречие" это выражается в том, чтобы всеобщее Откровение в Писании и Предании разъяснять разным людям и в разных обстоятельствах, применяясь к их состоянию и к пользе, к Богооткрытому направлению их жизни. И говорят они "разное" - до "противоположности", когда это необходимое следствие противоположного положения относительно Истины.
А не противоположность Самой Истины.
И так поступали не только святые отцы, но и Сам Господь.
Он дал Моисею Закон, в Котором строго настрого запретил израильтянам жениться на девушках-иноплеменницах.
Финеес получил вечное первосвященство в роде своем за то, что устроил геноцид тех, кто этот запрет нарушил.
И вдруг плод пророчества, благодати и явления Самого Сына Божия - судья Сампсон, с которым Дух Святой ходил, вдруг требует от родителей, чтобы они женили его на язычнице- филистимлянке. И отец был ошеломлен - это же запрещено! И мать была против. Но что говорит Писание? "Оте́цъ же его́ и ма́ти его́ не разумѣ́ша, я́ко сiе́ от Го́спода е́сть," (Суд 15,4)
Что же, Бог сумасшедший? или противоречит Сам Себе, что одно и то же то запрещает, то благословляет?
Никоим образом.
Потому что дело в причинах и обстоятельствах. Почему "это было от Господа"? Читаем дальше. "Яко отмще́нiя о́нъ и́щетъ от Филисти́млянъ:"
Зачем Бог запретил браки на иноплеменницах ? Потому что их надо было истребить. Зачем Бог разрешил брак Сампсону? Чтобы иноплеменников истребить.
Цель и задача одна , закон один, истина одна - методы в разное время и с разными людьми разные.
поэтому не только при чтении Писания, но и при чтении святых отцов крайне необходимо понимать, кому, когда , в каких обстоятельствах и с какой целью сказано.
Это фарисеям все 3,5 года пытался вдолбить Сам Господь , выразив все это предельно кратко и ясно - "Суббота человека ради, а не человек субботы ради", но ничего не достиг, потому что они воспринимали только букву закона.
Теперь вернемся к теме.
Почему св.Афанасий уподобляет мысль и ум человека со Словом Божиим и Отцом?
Потому что он обращается к людям, которых борола арианская ересь.
У него задача - показать единосущие Отца и Сына людям, которые настолько тяжко мыслили, что Слово Божие почитали тварью.
Он говорит просто, предельно ясно, потому что рассказывать о синтаксисе сложно подчиненных выражений детям, которые буквы не умеют писать - бесполезно.
Он показывает на образе Божием - человеке - те черты, которые совпадают с Первообразом. Он не показывает те, которые несовпадают, потому что у него задача другая.
Святой Максим говорит с православными , однако предмет его мысли и направление движения другое - он говорит о том ,каким образом творение познает непознаваемого Отца через Его Слово. И для этой цели ему достаточно имеющегося соответствия образа в человеке Первообразу в Боге.
Святой Григорий Палама же задается вопросом точности соответствия образа в человеке и Первообраза в Боге. И поэтому он обозначает не только сходство, но и несходство, обстоятельно объясняя это несходство, чтобы оно было очевидно всем.
Он не корректирует, не исправляет и не уточняет древних святых отцов - он говорит по-другому о другом аспекте, хотя о Том же Объекте.
Это не что иное, как суть и принцип Четверо-Евангелия.
Все Евангелисты говорят нечто схожее , нечто отличное, и эти отличия (иногда до противоположности) при внимательном рассмотрении оказываются взаимодополнением, а не противоречием. Этому посвящена и "Евангельская история" св.Феофана Затворника, и "О согласии Евангелистов" св.Августина, и многие отступления св.Иоанна Златоуста в "Толковании на Евангелие от Матфея".
Господь не зря устроил его именно таким образом. Ведь и Евангелия написаны по-разному для разных людей. Матфей писал для иудеев, поэтому писал многое о пророках, Марк - для язычников, поэтому объяснял обычаи иудейские. Лука - для ученых, Иоанн - для аскетов-созерцателей.
Чтобы те, кто вдруг решит, что святые отцы противоречат друг другу или исправляют другого святого отца, вспомнил о Евангелиях, и пришел в себя.