Корень зла папизма
Познакомился с сочинением Тертуллиана "О бегстве среди гонений".
Оно находится прямо у истоков католической "патристики" (*по крайней мере - формально, в начале латинской патрологии Миня)
Оно очень любопытно.
Во-первых, тем, что относится уже к монтанистскому периоду его жизни.
Во-вторых содержанием.
Познакомимся с парой глав .
"Если гонение от Бога происходит, никаким образом не возможно бегство от того, что от Бога происходит.
Это по двум причинам невозможно - потому что ни уклоняться не должен, ни даже уклониться сможет от происходящего от Бога.
Не должно избегать, потому что благо.
Ибо благо есть все, что Богом видится.
И разве не поэтому в Бытии так положено: «И виде Бог яко добро» - не потому, что не узнал бы , что добро, если бы не увидел, но чтобы этим голосом явить, что добро все, что Богу видимо?
Многие же суть, которые от Бога исходят, и для кого-то злом являются, но на самом деле благо именно потому, что от Бога исходят, и как божественное, имеет свою причину.
Ибо что Божественное может быть беспричинным , не благим?
Какое благо не Божие?
Если же и смысл которого видится, не понимание человека предопределяет суть вещей, но суть - понимание.
Ибо суть каждой вещи определена и дает закон смысла так, чтобы понимание соответствовало сути.
Если же сущность чего-то , что от Бога исходит, блага - ибо от Бога ничего не благого, потому что все Божественно, все рационально - понимание же этого злое, будет суть в безопасности, а погрешает понимание.
По своей сущности самая лучшая вещь это чистота, истина и справедливость, а для понимания многих они негодны.
Неужели же поэтому сущность будет присоединяться к пониманию?
Так и гонение по своей сути - это благо.
Потому что божественно и имеет причиной разумное определение, для понимании же тех, которым приходит как зло - неугодно .
Видишь что зло приписывается к Богу, когда кто-нибудь в гонении кто от спасения отвергается, так к Нему и благая причина относится , когда кто-нибудь от гонения достигает спасения.
Если кто не беспричинно или погибает от Бога или спасается, то не может гонение назвать злом, даже в злом его результате, поскольку не без причины управляется. Итак, если благо гонение с любой стороны, потому что его сущность такова, заслуженно определяем, что от того, что благо есть, уклоняться не подобает.
Потому что грех был бы отказываться от того, что благо, тем более, что поскольку Бог видит это, уклониться и не возможно,потому что от Бога исходит, воли Которого избежать невозможно .
Следовательно, кто собирается бежать, или зло приписывает Богу, если убегает от гонения, как от зла, ибо от блага никто не уклоняется, или же что вернее - сам себя вне Бога поставляет, поскольку считает что может от Него сбежать, когда Бог захочет , чтобы такое произошло.
«Но ведь в моей власти находится, говорит, бежать , чтобы не погибнуть, если отрекусь.
В Его же власти, если захочет - даже убегающего меня вывести на средину (т.е. перед гонителями).»
Сие мне прежде отвечай: ты наверняка отречешься , если не убежишь, или нет?
Потому что если наверняка - то уже отрекся, поскольку предположенное тобой отречение ты уже постановил.
И напрасно уже бежишь, чтобы не отречься, потому что ты не в будущем отречешься, а уже отрекся.
Если же не наверняка - почему из эквивалентности неопределенного страха между обоих событий ты не предположишь лучше, что ты можешь принести исповедание и совершить спасение, чтобы не убегать - чем бежать предположения что ты отречешься?
Уже ныне или в нас эти две возможности или совершенно - в Боге.
Если в нас - исповедать или отречься , почему не предполагать то, что лучше - то есть, что мы будем исповедать?
Если же не хочешь исповедовать, чтобы не претерпеть, то само нежелание исповедовать есть отречение.
Если же все в Боге есть, почему все не оставим на суд Его, не зная ни силы ни могущества, которым может нас как убегающих вывести на средину (подвига) так и не убегающих, но наоборот, среди людей обращающихся, скрыть во тени?"
Все четко, все логично, попробуйте опровергнуть или найти логическую ошибку.
А между тем достаточно открыть Евангелие и прочитать - "гонят вас в одном городе - бегайте в другой". Апостол Павел тоже бегал, и в корзине со стены был спускаем.
Смотрите - ни одной цитаты или ссылки на Священное Писание. Основание рассуждений - свой собственный разум. Средство рассуждения - своя собственная логика.
Церковь - это трехлетний ребенок, который на все случаи первым делом вспоминает, а что говорил по этому поводу Папа, что разрешил, что запретил.
Это не исключает логику и мудрость - она основывается на других аксиомах, у нее другие методы и другие пути.
Это принципиальная разница между папизмом и Церковью.
Папизм - торжество "науки" , логических рассуждений - и в конечном итоге противодействие настоящей Истине.
Потому что в глубине, самом сердце - идол Я.
От него все проистекает, им же все и заканчивается.
Это какой-то умственный, логический изворот нарциссизма .
Собственное "я" - альфа и омега, а не Христос.
И, как видим, латиняне больны этим нарциссизмом очень давно - практически изначально.
Отпадение 1054 года - не случайность, это закономерный итог врожденной болезни, ставшей неизлечимой , потому что лечиться не захотели.
И протестантизм совершенно очевидно - не только не антипод папизма, а его логическое завершение.
Поскольку папа, больной вероучительным нарциссизмом, в отношении к другим почему-то требовал именно Церковного отношения.
Чтобы все верующие при каждом случае жизни не рассуждали сами, а вспоминали, что говорил по этому поводу папа.
Только не настоящий, а римский.
Могло ли так продолжаться долго?
Нет, потому что первое , что говорил по этому поводу римский папа - это что надо страдать вероучительным нарциссизмом.
Вот они и начали страдать.
Каждый протестант - это недоримский недопапик.
У каждого недоримского недопапика свое собственная догматика - как у римского папы.
Каждый независим - как римский папа
Отсутствие благодатной хиротонии в протестантизме - это не результат отвержения ее, а превосходства над нею - не может быть никакой иерархии над недоримским папиком
Каждый толкует Писание как хочет, а не как римский папа по той простой причине, что они сами недоримские папики.
И удивительно оказывается, что самые "толькописаниелюбивые" протестанты именно тем самым и отвергают Писание , что неистово его любят.
В глубине этой неистовой любви сидит недоримский недопапик - идол самопоклонения.
Любит протестант не Писание - а свое толкование на него.
Свои собственные мысли и догматику.
Это не домыслы.
Мормоны - это протестанты- недоримские папики, которые придумали себе собственное Писание, основанное на самоидоле.
Деисты - это протестанты- недоримские папики, которые логично пришли к выводу, что самоидолу вообще ничего постороннего не нужною.
Атеисты - это протестанты-недоримские папики, которые еще логичнее пришли к выводу, что кроме самоидола вообще ничего не существует.
Следующий шаг - признание того, что вообще ничего не существует - даже самоидола.
Потому так бешенно сейчас популярен в Америках и Европах буддизм.
Сама структура падшей человеческой мысли , сама логика его мышления неминуемо стремится к полному тотальному распаду и уничтожению.
Это логика самораспада и самоуничтожения через самопоклонение.
Апофеоз этой логики - самоубийство.
Оно находится прямо у истоков католической "патристики" (*по крайней мере - формально, в начале латинской патрологии Миня)
Оно очень любопытно.
Во-первых, тем, что относится уже к монтанистскому периоду его жизни.
Во-вторых содержанием.
Познакомимся с парой глав .
"Если гонение от Бога происходит, никаким образом не возможно бегство от того, что от Бога происходит.
Это по двум причинам невозможно - потому что ни уклоняться не должен, ни даже уклониться сможет от происходящего от Бога.
Не должно избегать, потому что благо.
Ибо благо есть все, что Богом видится.
И разве не поэтому в Бытии так положено: «И виде Бог яко добро» - не потому, что не узнал бы , что добро, если бы не увидел, но чтобы этим голосом явить, что добро все, что Богу видимо?
Многие же суть, которые от Бога исходят, и для кого-то злом являются, но на самом деле благо именно потому, что от Бога исходят, и как божественное, имеет свою причину.
Ибо что Божественное может быть беспричинным , не благим?
Какое благо не Божие?
Если же и смысл которого видится, не понимание человека предопределяет суть вещей, но суть - понимание.
Ибо суть каждой вещи определена и дает закон смысла так, чтобы понимание соответствовало сути.
Если же сущность чего-то , что от Бога исходит, блага - ибо от Бога ничего не благого, потому что все Божественно, все рационально - понимание же этого злое, будет суть в безопасности, а погрешает понимание.
По своей сущности самая лучшая вещь это чистота, истина и справедливость, а для понимания многих они негодны.
Неужели же поэтому сущность будет присоединяться к пониманию?
Так и гонение по своей сути - это благо.
Потому что божественно и имеет причиной разумное определение, для понимании же тех, которым приходит как зло - неугодно .
Видишь что зло приписывается к Богу, когда кто-нибудь в гонении кто от спасения отвергается, так к Нему и благая причина относится , когда кто-нибудь от гонения достигает спасения.
Если кто не беспричинно или погибает от Бога или спасается, то не может гонение назвать злом, даже в злом его результате, поскольку не без причины управляется. Итак, если благо гонение с любой стороны, потому что его сущность такова, заслуженно определяем, что от того, что благо есть, уклоняться не подобает.
Потому что грех был бы отказываться от того, что благо, тем более, что поскольку Бог видит это, уклониться и не возможно,потому что от Бога исходит, воли Которого избежать невозможно .
Следовательно, кто собирается бежать, или зло приписывает Богу, если убегает от гонения, как от зла, ибо от блага никто не уклоняется, или же что вернее - сам себя вне Бога поставляет, поскольку считает что может от Него сбежать, когда Бог захочет , чтобы такое произошло.
«Но ведь в моей власти находится, говорит, бежать , чтобы не погибнуть, если отрекусь.
В Его же власти, если захочет - даже убегающего меня вывести на средину (т.е. перед гонителями).»
Сие мне прежде отвечай: ты наверняка отречешься , если не убежишь, или нет?
Потому что если наверняка - то уже отрекся, поскольку предположенное тобой отречение ты уже постановил.
И напрасно уже бежишь, чтобы не отречься, потому что ты не в будущем отречешься, а уже отрекся.
Если же не наверняка - почему из эквивалентности неопределенного страха между обоих событий ты не предположишь лучше, что ты можешь принести исповедание и совершить спасение, чтобы не убегать - чем бежать предположения что ты отречешься?
Уже ныне или в нас эти две возможности или совершенно - в Боге.
Если в нас - исповедать или отречься , почему не предполагать то, что лучше - то есть, что мы будем исповедать?
Если же не хочешь исповедовать, чтобы не претерпеть, то само нежелание исповедовать есть отречение.
Если же все в Боге есть, почему все не оставим на суд Его, не зная ни силы ни могущества, которым может нас как убегающих вывести на средину (подвига) так и не убегающих, но наоборот, среди людей обращающихся, скрыть во тени?"
Все четко, все логично, попробуйте опровергнуть или найти логическую ошибку.
А между тем достаточно открыть Евангелие и прочитать - "гонят вас в одном городе - бегайте в другой". Апостол Павел тоже бегал, и в корзине со стены был спускаем.
Смотрите - ни одной цитаты или ссылки на Священное Писание. Основание рассуждений - свой собственный разум. Средство рассуждения - своя собственная логика.
Церковь - это трехлетний ребенок, который на все случаи первым делом вспоминает, а что говорил по этому поводу Папа, что разрешил, что запретил.
Это не исключает логику и мудрость - она основывается на других аксиомах, у нее другие методы и другие пути.
Это принципиальная разница между папизмом и Церковью.
Папизм - торжество "науки" , логических рассуждений - и в конечном итоге противодействие настоящей Истине.
Потому что в глубине, самом сердце - идол Я.
От него все проистекает, им же все и заканчивается.
Это какой-то умственный, логический изворот нарциссизма .
Собственное "я" - альфа и омега, а не Христос.
И, как видим, латиняне больны этим нарциссизмом очень давно - практически изначально.
Отпадение 1054 года - не случайность, это закономерный итог врожденной болезни, ставшей неизлечимой , потому что лечиться не захотели.
И протестантизм совершенно очевидно - не только не антипод папизма, а его логическое завершение.
Поскольку папа, больной вероучительным нарциссизмом, в отношении к другим почему-то требовал именно Церковного отношения.
Чтобы все верующие при каждом случае жизни не рассуждали сами, а вспоминали, что говорил по этому поводу папа.
Только не настоящий, а римский.
Могло ли так продолжаться долго?
Нет, потому что первое , что говорил по этому поводу римский папа - это что надо страдать вероучительным нарциссизмом.
Вот они и начали страдать.
Каждый протестант - это недоримский недопапик.
У каждого недоримского недопапика свое собственная догматика - как у римского папы.
Каждый независим - как римский папа
Отсутствие благодатной хиротонии в протестантизме - это не результат отвержения ее, а превосходства над нею - не может быть никакой иерархии над недоримским папиком
Каждый толкует Писание как хочет, а не как римский папа по той простой причине, что они сами недоримские папики.
И удивительно оказывается, что самые "толькописаниелюбивые" протестанты именно тем самым и отвергают Писание , что неистово его любят.
В глубине этой неистовой любви сидит недоримский недопапик - идол самопоклонения.
Любит протестант не Писание - а свое толкование на него.
Свои собственные мысли и догматику.
Это не домыслы.
Мормоны - это протестанты- недоримские папики, которые придумали себе собственное Писание, основанное на самоидоле.
Деисты - это протестанты- недоримские папики, которые логично пришли к выводу, что самоидолу вообще ничего постороннего не нужною.
Атеисты - это протестанты-недоримские папики, которые еще логичнее пришли к выводу, что кроме самоидола вообще ничего не существует.
Следующий шаг - признание того, что вообще ничего не существует - даже самоидола.
Потому так бешенно сейчас популярен в Америках и Европах буддизм.
Сама структура падшей человеческой мысли , сама логика его мышления неминуемо стремится к полному тотальному распаду и уничтожению.
Это логика самораспада и самоуничтожения через самопоклонение.
Апофеоз этой логики - самоубийство.