О некоторых противоречиях в концепции эволюционизма.
1. В настоящее время любой уважающий себя эволюционист говорит о том, что найдено огромное множество переходных форм между одними видами в другие. Правда , обычно он подразумевает , что найдены различные разновидности одного и того же вида, но это, на самом деле, мелочи. Дело в том, что сама концепция "переходных форм" заключает в себе противоречие.
Если эволюция имеет место, то "законы" естественного отбора и мутаций действуют в каждом поколении. Не может быть ни одного поколения, изъятого из этих "законов", иначе возникнет вопрос , почему одни поколения подвластны "законам", а другие - нет. То есть должно существовать непрерывное изменение тех или иных признаков и свойств организма в границах популяции ... и между ними. Ведь теория эволюции утверждает, что одни виды получаются из других. Соответственно, граница между видами точно такая же, как между "мутантами" внутри популяции.
Классическое определение вида:
вид - совокупность географически и экологически сходных популяций, способных в природных условиях скрещиваться между собой, обладающих общими морфофизиологическими признаками, биологически изолированных от популяций других видов.
Теория эволюции утверждает, что морфофизиологические признаки постоянно изменяются , виды переходят один в другой.
То есть, фактически - что видов не должно существовать. Что должна существовать только одна большая масса мутантов, отличающихся от соседей в мелочах, но не представляющих собой четкую видовую классификацию.
Проще говоря: предположим, что палеонтологи нашли ВСЕ когда-либо существовавшие виды и "переходные виды". Из этой массы НЕЛЬЗЯ , следуя логике эволюционистов, выделить конкретные виды. Каждый взятый в ней переходный объект вынужден будет одновременно иметь общие морфологические признаки с соседними переходными объектами ( в противном случае невозможны мутации) и не иметь их ( в противном случае опять же невозможны мутации). То есть видов, как таковых не должно существовать.
Есть очень простой способ в этом убедиться. Спросите сторонника теории эволюции о критериях соотнесения того или иного ископаемого к "обычному" виду или переходному ( и, кстати, попробуйте найти эти критерии хотя бы нагуглить) . Он начнет отвечать примерно так же ( пока не сообразит, что рубит сук на котором сидит, впрочем это очень маловероятно)
P.S. Более менее адекватные эволюционисты осознают серьезность этого противоречия. Единственным способом спасти положение - было введение волюнтарной ( произвольной, зависящей только от исследователя) методики классификации живых организмов. Были введены т.н. таксоны. В таксоны была включена классификация Линнея ( чтобы сохранить их наукообразие). Однако , суть таксонов - в более мелких классификациях, чем вид. Так вот. ВКУСНЯШКА.
Каковы критерии того, какие организмы входят в тот или иной таксон?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%BE%D0%BD
"Объём таксона может быть объективно задан путём перечисления организмов (или таксонов более низкого ранга)."
Иными словами - принадлежит тот или иной организм к тому или иному таксону - определяется тем, принадлежит ли этот организм к тому или иному таксону.
Когда я пытался все-таки найти критерии отнесения организма к тому или иному таксону ( больше тумана, чем в этом вопросе, пожалуй, разве что в головах православных эволюционистов), я наткнулся на следующую статью, которая, пожалуй, идеально характеризует весь наукообразный бред, которым переполнены сочинения эволюционистов.
http://evolbiol.ru/chernykh07.htm
"Таким образом, можно думать, что дискретность и непрерывность, выступающие как безусловный (абсолютный) критерий реальности существования особи, сохраняют свое значение в этом качестве и в случае таксона, однако теряют абсолютный характер и обнаруживают взаимопереходы."
Таким вот "таксонологическим хиатусом" и решается в настоящее время указанное мной противоречие. Когда необходимость одновременного существования и непрерывности между видами и их дискретности вызывает серьезные проблемы у сектантов, то они "теряют абсолютный характер и обнаруживают взаимопереходы."
Я думаю, тут все понятно без комментариев.
2. Пытаясь решить первое противоречие, сторонники эволюции утверждают, что именно географическая изоляция формирует отличие одних видов от других. То есть из этой серой массы вневидовых мутантов , попадающих в изолированные условия, образуются фиксированные виды. Однако, ситуация становится только хуже, поскольку неизолированных географически видов НЕ существует. ( вернее, не существовало до кругосветных путешествий человека) . У каждого вида существует и всегда существовал свой собственный причем довольно специфический ареал обитания.
UPD
Классический труд Александровой о методах классификации растительного мира. Издан РАН СССР. Утверждается, что такого понятия, как географическая обособленность вида не существует. Растительный мир составляет одно неразрывное целое с точки зрения географической изоляции.
3. Одна из самых вкусных вкусняшек. Обратите внимание, как в тезисах СТЭ одновременно утверждается географическая изолированность популяций, как источник эволюционного процесса и видового многообразия (поскольку именно географическая изоляция приводит к различию в условиях обитания) и то, что именно географическая изоляция фиксирует вид, не давая ему эволюционировать дальше.
Если эволюция имеет место, то "законы" естественного отбора и мутаций действуют в каждом поколении. Не может быть ни одного поколения, изъятого из этих "законов", иначе возникнет вопрос , почему одни поколения подвластны "законам", а другие - нет. То есть должно существовать непрерывное изменение тех или иных признаков и свойств организма в границах популяции ... и между ними. Ведь теория эволюции утверждает, что одни виды получаются из других. Соответственно, граница между видами точно такая же, как между "мутантами" внутри популяции.
Классическое определение вида:
вид - совокупность географически и экологически сходных популяций, способных в природных условиях скрещиваться между собой, обладающих общими морфофизиологическими признаками, биологически изолированных от популяций других видов.
Теория эволюции утверждает, что морфофизиологические признаки постоянно изменяются , виды переходят один в другой.
То есть, фактически - что видов не должно существовать. Что должна существовать только одна большая масса мутантов, отличающихся от соседей в мелочах, но не представляющих собой четкую видовую классификацию.
Проще говоря: предположим, что палеонтологи нашли ВСЕ когда-либо существовавшие виды и "переходные виды". Из этой массы НЕЛЬЗЯ , следуя логике эволюционистов, выделить конкретные виды. Каждый взятый в ней переходный объект вынужден будет одновременно иметь общие морфологические признаки с соседними переходными объектами ( в противном случае невозможны мутации) и не иметь их ( в противном случае опять же невозможны мутации). То есть видов, как таковых не должно существовать.
Есть очень простой способ в этом убедиться. Спросите сторонника теории эволюции о критериях соотнесения того или иного ископаемого к "обычному" виду или переходному ( и, кстати, попробуйте найти эти критерии хотя бы нагуглить) . Он начнет отвечать примерно так же ( пока не сообразит, что рубит сук на котором сидит, впрочем это очень маловероятно)
P.S. Более менее адекватные эволюционисты осознают серьезность этого противоречия. Единственным способом спасти положение - было введение волюнтарной ( произвольной, зависящей только от исследователя) методики классификации живых организмов. Были введены т.н. таксоны. В таксоны была включена классификация Линнея ( чтобы сохранить их наукообразие). Однако , суть таксонов - в более мелких классификациях, чем вид. Так вот. ВКУСНЯШКА.
Каковы критерии того, какие организмы входят в тот или иной таксон?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%BE%D0%BD
"Объём таксона может быть объективно задан путём перечисления организмов (или таксонов более низкого ранга)."
Иными словами - принадлежит тот или иной организм к тому или иному таксону - определяется тем, принадлежит ли этот организм к тому или иному таксону.
Когда я пытался все-таки найти критерии отнесения организма к тому или иному таксону ( больше тумана, чем в этом вопросе, пожалуй, разве что в головах православных эволюционистов), я наткнулся на следующую статью, которая, пожалуй, идеально характеризует весь наукообразный бред, которым переполнены сочинения эволюционистов.
http://evolbiol.ru/chernykh07.htm
"Таким образом, можно думать, что дискретность и непрерывность, выступающие как безусловный (абсолютный) критерий реальности существования особи, сохраняют свое значение в этом качестве и в случае таксона, однако теряют абсолютный характер и обнаруживают взаимопереходы."
Таким вот "таксонологическим хиатусом" и решается в настоящее время указанное мной противоречие. Когда необходимость одновременного существования и непрерывности между видами и их дискретности вызывает серьезные проблемы у сектантов, то они "теряют абсолютный характер и обнаруживают взаимопереходы."
Я думаю, тут все понятно без комментариев.
2. Пытаясь решить первое противоречие, сторонники эволюции утверждают, что именно географическая изоляция формирует отличие одних видов от других. То есть из этой серой массы вневидовых мутантов , попадающих в изолированные условия, образуются фиксированные виды. Однако, ситуация становится только хуже, поскольку неизолированных географически видов НЕ существует. ( вернее, не существовало до кругосветных путешествий человека) . У каждого вида существует и всегда существовал свой собственный причем довольно специфический ареал обитания.
UPD
Классический труд Александровой о методах классификации растительного мира. Издан РАН СССР. Утверждается, что такого понятия, как географическая обособленность вида не существует. Растительный мир составляет одно неразрывное целое с точки зрения географической изоляции.
3. Одна из самых вкусных вкусняшек. Обратите внимание, как в тезисах СТЭ одновременно утверждается географическая изолированность популяций, как источник эволюционного процесса и видового многообразия (поскольку именно географическая изоляция приводит к различию в условиях обитания) и то, что именно географическая изоляция фиксирует вид, не давая ему эволюционировать дальше.