Ежегодный доклад Уполномоченного в Законодательном собрании Челябинской области
Оригинал взят у sevastyanov_a в Ежегодный доклад Уполномоченного в Законодательном собрании Челябинской области
Доклад
Алексея Михайловича Севастьянова
в Законодательном Собрании Челябинской области
«О ежегодном докладе Уполномоченного по правам человека в Челябинской области
«Мониторинг нарушения прав человека в Челябинской области.
Выявление зон формирования и воспроизводства несправедливости, поиск путей ее преодоления»
Фотогалерея: http://ombudsman74.ru/galleries/151
Уполномоченный по правам человека в силу специфики своей работы располагает информацией о самых социально значимых и болевых точках региона.
В первом своем ежегодном докладе о соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина на территории Челябинской области «О ситуации с нарушениями прав человека на территории Челябинской области. Преодоление социальной несправедливости» за 2011 год указывалось, что отсутствие правовой грамотности - это первое, с чем столкнулся Уполномоченный на своих приемах. Сложившаяся система правосознания населения Челябинской области не обеспечивает качественного информирования граждан об основных вопросах права, требованиях Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, Устава Челябинской области и регионального законодательства.
В связи с этим в 2012 году была скорректирована стратегия развития института Уполномоченного по правам человека в Челябинской области, и 2012 год был объявлен годом правового просвещения граждан.
За истекший 2012 год к Уполномоченному по правам человека в Челябинской области поступило 5393 обращения граждан.
В целом в сравнении с 2010-2011 г.г. количество обращений граждан в Аппарат Уполномоченного по правам человека увеличилось в 1,6 раза.
Резкий рост обращений потребовал совершенствования системы мониторинга, развития аналитических методов и проведения большой практической работы по повышению эффективности развивающегося института Уполномоченного по правам человека в Челябинской области.
Из них около половины обращений заявителей связаны с вопросами реализации гражданских прав и свобод, более трети всех обращений - по вопросам реализации гражданами социальных прав и свобод, количество обращений граждан по осуществлению экономических, политических и культурных прав составляет примерно четвертую часть всех обращений граждан.
Уполномоченным выработаны предложения и эффективные методы работы по повышению правосознания и правовой культуры граждан. Кроме того, заложены основы развития института медиации - посредничества между гражданином и органом власти, осуществляемые Уполномоченным на основании закона Челябинской области № 620-ЗО от 26.08.2010.
В результате проведенного анализа поступивших обращений удалось определить проблемы по наиболее острым, актуальным вопросам, требующим правового просвещения граждан. Вот эти проблемы:
1. Возмещение ущерба гражданам, пострадавшим в результате радиационных аварий («маяковцы», «Караболка»).
2. «Черные риелторы».
3. Возможность бесплатного получения в собственность гражданами занимаемых жилых помещений в общежитиях.
4. Нарушение прав лиц, находящихся в местах лишения свободы. Низкий уровень правового просвещения сотрудников ГУФСИН.
5. Содержание женщин в СИЗО, задержанным по экономическим преступлениям.
6. Проблема долевого строительства и дольщиков Челябинской области.
Коротко о каждой из них.
Возмещение ущерба гражданам, пострадавшим в результате радиационных аварий («маяковцы», «Караболка»)
В отчетном году основными направлениями работы по защите прав граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастроф являлись:
1) Контроль и обеспечение реализации прав пострадавших граждан на обеспечение жильем путем получения жилищных сертификатов. Впервые благодаря совместным усилиям различных структур было получено на реализацию программы жилищного сертифицирования 200 миллионов рублей.
Была проведена работа по массовой подаче исковых заявлений от граждан, в результате чего 30 января 2013 года Постановлением Конституционного Суда РФ № 3-П ПУНКТ 7 части 1 статьи 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», который ранее ограничивал право граждан на получение жилищных сертификатов, вставших на учет нуждающихся в жилых помещениях после 2005 года, признан не соответствующим Конституции РФ.
Таким образом, устранена градация по временному признаку постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий для обеспечения жилой площадью в порядке, установленных Правительством Российской Федерации (путем выдачи сертификата).
2) Изучение Уполномоченным проблем жителей с. Караболка. Был проведен круглый стол, на котором определены основные проблемы, главной из которых является присвоение гражданам статуса «ликвидаторов последствий аварии на ПО «Маяк» (в том числе малолетних ликвидаторов), получение ими удостоверений. С целью решения данной проблемы подготовлен и подан иск в суд Центрального района г. Челябинска от лица 62 человек.
3) В течение 2012 года также осуществлялся мониторинг судебных решений, вынесенных в отношении граждан по «маяковским делам».
4) Актуальным остается вопрос установление причинной связи заболевания граждан с последствиями радиационного воздействия. По данному направлению направляются запросы в Москву, происходит обращение в суд.
5) Также актуальной остается проблема индексации выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастроф. По данному направлению продолжаются обращения в Правительство РФ, которые в настоящее время не дали положительного результата.
«Черные риэлторы».
Нарушение права на справедливое судебное разбирательство
За отчетный период активно продолжалась работа Уполномоченного по обращениям граждан, пострадавших от деятельности «черных риелторов», денежных ростовщиков и недобросовестных приобретателей долей в квартирах. Денежные ростовщики, «приходя на выручку» людям в критическом финансовом положении, заключают договор ссуды денежных сумм в обмен на договор купли-продажи квартир при устной договоренности о возвратности договора.
Так, можно привести в пример дело Калитиной Н.В.
Ранее все суды заявитель проиграла, в том числе, и о своем выселении из квартиры. Жертва «черных» риелторов на протяжении 5 лет взывает к суду с просьбой восстановить утраченное право на единственное жилище, но получает только решения с сухими формулировками «виновата сама». Вроде и в судебных решениях прослеживается логика и приводятся примененные судами нормы закона. Но среди мелких деталей не замечают главного. С 2008 г. «продавец» квартиры Калитина Н.В. ничего не продавала, продолжает проживать в квартире (уже 5 лет) и выезжать ей просто некуда, об этом пишет во все инстанции.
Но за ее спиной квартира сменила уже третьего собственника. И ведь находятся покупатели, которые не осматривают квартиру, не имеют обычного в нее доступа, видят проживающих в квартире людей, но на суде спокойно называют себя «добросовестными приобретателями». И суд соглашается с такой позицией. За сухими формулировками законов потерялись обычные нормы морали.
Мы подготовили заявление о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело в том, что Постановлением о прекращении уголовного дела установлены обстоятельства, что сделка купли-продажи носила притворный характер и прикрывала ЗАЙМ. Орджоникидзевский суд г.Магнитогорска же ранее пришел к выводу, что притворности не было.
Однако в данном случае не видится перспективы пересмотра гражданского дела в пользу Калитиной Н.В. в Челябинском областном суде.
К сожалению, судебная практика, сформированная апелляционной инстанцией Челябинского областного суда по таким делам, не носит единообразного применения.
Мы столкнулись с ситуацией, когда по общественно резонансному делу районным судом Магнитогорска выносилось решение в пользу пострадавшего гражданина, а в Челябинском областном суде решение отменялось. И наоборот. Если районные суды Магнитогорска выносят решения против пострадавших граждан, то апелляционная инстанция поправляет нижестоящие суды и выносит решения в пользу пострадавших граждан.
Расхождение позиции апелляционной инстанции приводит к неопределенности позиции нижестоящих районных судов. Таким образом, по делам пострадавших граждан зачастую выносятся несправедливые и противоречивые решения судов.
Все это накаляет обстановку среди обманутых людей, речь вновь идет о возобновлении голодовки, сдерживать накал страстей с каждым днем все сложнее. Отчаяние потерявших квартиры граждан толкает их на суицид (2 смертельных случая и одна попытка суицида 10 летней девочки) и массовые голодовки (46 человек с 7 февраля 2012 года).
Аппарат Уполномоченного и представители общественности, с одной стороны, оказывает правовую помощь (адвокаты отказываются брать такую категорию бесплатных дел), с другой стороны, психологическую. Однако, на уровне апелляционной инстанции Областного суда дела не разрешаются.
В описываемой ситуации презюмируется нарушение прав граждан на справедливое судебное разбирательство. Вынесение противоречивых друг другу решений первой и второй судебных инстанций могут способствовать только формированию у граждан негативного отношения к судебной системе, потере веры в справедливость и правосудие.
В случае, когда суды отворачиваются от защиты и восстановления нарушенных прав граждан, сложно решать их проблему комплексно.
Таким образом, в качестве вариантов мер профилактики (предотвращения) преступлений, связанных с завладением жильем и создания механизма противодействия аналогичным схемам мошенничества и обмана граждан предлагаю:
1) проведение широкомасштабной компании по разъяснению населению области возможных преступных схем отъема жилья, в том числе путем размещения билбордов (иных рекламных конструкций), публикаций в прессе и Интернете; подключение к данной работе банковских и риелторских организаций.
При этом представляется, что важным фактором предотвращения преступлений, связанных с незаконным завладением жилыми помещениями, является деятельность банков по информированию своих потенциальных и имеющихся клиентов (населения) о существующих законных способах кредитования, а также разъяснение широкому кругу лиц в доступной форме (создание специальных информационных стендов, буклетов и т. п.) о возможности оформления кредитных отношений только с банками, имеющими специальную аккредитацию, лицензию на осуществление подобной деятельности; о недопустимости заключения договоров займа под залог недвижимого имущества (жилья) с частными лицами, осуществляющими незаконную банковскую деятельность, представляющую собой состав преступления, предусмотренный ст. 172 Уголовного кодекса РФ.
2) проведение разъяснительной (консультационной) работы с гражданами, собирающимися заключать договоры отчуждения жилья (либо внесения его в залог) органами государственной власти и органами местного самоуправления (в том числе и органами прокуратуры).
3) бесплатные юридические консультации населения с применением опыта юридической клиники г.Магнитогорска и при участии адвокатов в рамках реализации Закона Челябинской области «Об оказании бесплатной юридической помощи в Челябинской области».
4) проведение органами внутренних дел проверок по объявлениям в газетах и иной рекламе услуг по предоставлению денежных средств под залог недвижимости, с целью установления истинных намерений лиц, выявления схем и порядка оформления документов по сделкам, разъяснительной работы по недопущению противоправной деятельности.
5) обзор и обобщение судебной практики по данной категории дел. Представляется, что важным элементом защиты прав должно стать постановление пленума Верховного Суда РФ, в котором должна содержаться позиция судейского сообщества по разрешению дел, в которых следствием выявлена и прослеживается преступная взаимосвязь, единый субъектный состав и единая цель - завладение чужим имуществом.
6) разработка методики профилактики и расследования мошенничеств в отношении граждан, связанных с хищением жилья.
7) проведение семинаров с сотрудниками Россреестра.
Возможность бесплатного получения в собственность гражданами занимаемых жилых помещений в общежитиях
Одно из лидирующих мест среди заявлений граждан по социальным вопросам, поступающих в адрес Уполномоченного по правам человека в Челябинской области, занимают обращения, касающиеся нарушения права на жилище, предусмотренного статьей 40 Конституции РФ.
Соблюдение прав граждан на жилище остается одной из острых проблем, как в Челябинской области, так и в стране в целом, так как жилище является важнейшим материальным условием жизни человека, наличие надлежащего жилья входит составной частью в понятие «достойный жизненный уровень».
Всё это и предопределило то внимание, которое Уполномоченный уделяет реализации права на жилище. Этой теме в обязательном порядке посвящается отдельный раздел в каждом ежегодном докладе Уполномоченного по правам человека в Челябинской области, проблемы соблюдения права на жилище в нашем регионе часто звучат в других официальных документах и выступлениях Уполномоченного.
Речь, в первую очередь, идёт о гражданах, проживающих в общежитиях. Казалось бы, тема эта тоже не нова. О большом количестве нарушений со стороны администраций предприятий, организаций и учебных заведений при эксплуатации общежитий я неоднократно высказывался, предлагал варианты разрешения той или иной ситуации, где речь шла о несоблюдении прав проживающих в общежитиях. Собственники общежитий нередко умышленно, при попустительстве органов местного самоуправления, совершают действия, направленные на лишение граждан занимаемых ими жилых помещений или имеющие цель вынудить жильцов общежитий «добровольно» освободить их.
Это стремление выражается, как правило, в одностороннем отказе предоставлять жильцам возможность пользоваться жилищно-коммунальными услугами: отключают подачу электричества, тепла, воды, газа без какого-либо законного на то основания (общежитие по ул. Худякова, 11, балансодержателем которого является ОАО «Уралнефтегазстрой»).
Кроме того, в ряде случаев граждане попадают в безвыходные ситуации в связи со сменой собственников общежитий, жилые помещения в которых они занимают, в связи с банкротством, ликвидацией предприятий, а также с их акционированием (общежитие по ул. Крупской, 23 «б», собственник Челябинский завод сверхтвердых материалов, общежитие по ул. Молодогвардейцев, 49 «б», собственник Обувная фирма «Юничел», ряд общежитий в поселке Наровчатка Агаповского р-на Челябинской области и пр.).
Вопиющая ситуация установлена Уполномоченным при рассмотрении коллективного обращения жителей п. Наровчатка Агаповского района Челябинской области. История такова: в 2007 году предприятие АОЗТ «Наровчатское» (впоследствии ЗАО «Наровчатское») было признано банкротом. Поскольку жилые помещения, в которых проживали работники ЗАО «Наровчатское», были включены в уставной капитал предприятия, имущество - дома вместе с проживающими в них гражданами были проданы в ООО «Агрофирма «Наровчатка». При этом граждане были лишены права на приватизацию занимаемого ими жилья.
Уполномоченный обратился в областную прокуратуру с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Гражданам рекомендовал обратиться в прокуратуру Агаповского района для, подготовки иска от прокурора Агаповского района, а прокуратуре рассмотреть возможность подачи искового заявления в суд о понуждении Администрации Агаповского района принять жилые здания в муниципальную собственность и истребовать их из незаконного владения.
В настоящее время Уполномоченному по правам человека, выступившему посредником в переговорах заявителей и органов муниципальной власти, в ходе проведенного выездного рабочего совещания удалось убедить Администрацию Агаповского района обратиться с иском в Арбитражный суд Челябинской области о признании права муниципальной собственности на жилые помещения, занятые гражданами. Оказана помощь в подготовке соответствующего иска. Дело находится на особом контроле.
Необходимо отметить и ряд позитивных сдвигов по разрешению данной проблемы, так, например в истекшем 2012 году удалось во внесудебном порядке осуществить прием-передачу бывших общежитий Мечела в муниципальную собственность города Челябинска (по ул.50 лет ВЛКСМ, дома 8 и 8 «а», ул. Социалистическая, 64); с жителями ранее переданных по суду общежитий (по ул. Жукова, дома 1 и 3, ул. Дегтярева, 50) в настоящее время уже заключены договоры социального найма, что позволит гражданам осуществить свое право на бесплатную приватизацию. Также передаются в муниципальную собственность отраслевые общежития (по ул. Варненская, 6, общежитие Челябинской областной клинической больницы).
Выводы и рекомендации по данной проблеме:
Должностные лица органов власти и управления и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и жилых помещений, нередко своими действиями (бездействием) не обеспечивают соблюдения правил содержания жилых помещений, правил их ремонта, признания указанных объектов непригодными для постоянного проживания, тем самым, приводят к нарушению конституционного права граждан на жилище.
Очевидно, что положение дел надо менять. Уполномоченный по правам человека в Челябинской области рассчитывает, что настоящий доклад станет предметом обсуждения органов власти и местного самоуправления, правоохранительных структур, правозащитных и общественных объединений, будет способствовать выработке комплекса мер, направленных на более эффективную защиту права жителей нашего региона на жилище, прежде всего, находящихся в общежитиях, убедит должностных лиц и граждан занять более активную позицию, чтобы не допускать нарушений прав и законных интересов людей в жилищной сфере.
Убежден, что в первую очередь нужно принять неотложные шаги по прекращению вопиющих нарушений прав на жилище, описанных в настоящем докладе. Роль координатора, способного объединить усилия всех заинтересованных ведомств, должны взять на себя органы государственной и муниципальной власти Челябинской области. При этом важно подойти к работе неформально. Недопустимо ссылаться на ограниченность возможностей властей и апеллировать только к судебным инстанциям. Надо задействовать весь арсенал средств, все механизмы, которые есть у руководства города и области, естественно, законные, чтобы помочь людям восстановить нарушенные права на жилище.
Понятно, что соблюдение жилищных прав проживающих в общежитиях будет заметно лучше, если будут более эффективно решаться вопросы финансирования. И эта задача ложится на плечи органов управления, которым, с одной стороны, нужно изыскивать дополнительные ресурсы для надлежащего содержания муниципальных общежитий, а с другой - требовать, чтобы собственники ведомственных общежитий также находили хотя бы минимально необходимые средства и содержали свои помещения в удовлетворительном состоянии. Руководители органов исполнительной власти должны быть более настойчивы, чтобы переговоры о передаче общежитий в муниципальную собственность с их собственниками не растягивались на годы, иначе хозяева просто прекращают выделять деньги, фактически бросают общежития, а люди остаются один на один со своими проблемами.
Как один из вариантов, может быть рассмотрена возможность выделения части средств, проходящих по программам ликвидации ветхого и аварийного жилья, на ремонт общежитий, находящихся в плохом техническом состоянии, или переселение людей.
Надеемся, что данные проблемы будут урегулированы совместными усилиями органов власти всех уровней, существующих собственников спорных объектов и граждан в них проживающих.
Нарушение прав лиц, находящихся в местах лишения свободы
В течение 2010-2012 г.г. Уполномоченный по правам человека в Челябинской области регулярно посещал исправительные учреждения и иные места принудительного содержания.
Уполномоченным по правам человека в Челябинской области и временно исполняющим обязанности начальника ГУФСИН России по Челябинской области О.В. Канашовым в марте 2011 года было подписано двустороннее соглашение о сотрудничестве, которое закрепило порядок и основные формы взаимодействия и сотрудничества УПЧ и ГУФСИН в целях соблюдения и восстановления нарушенных прав и свобод человека.
За 2011 - 2012 г.г. в адрес Уполномоченного по правам человека в Челябинской области поступило 1209 жалоб от осужденных, либо лиц содержащихся в следственных изоляторах, изоляторов временного содержания, а так же от их родственников и иных законных представителей:
2011 г. - 503 жалобы; в 2012 г. - 706 жалоб.
Проведя анализ поступающих обращений от лиц из мест лишения свободы, было выделено несколько наиболее значимых категорий:
- жалобы на «несправедливый приговор»;
- жалобы на некачественное медицинское обслуживание;
- жалобы на условия содержания и незаконное применение специальных средств и физической силы;
- жалобы на вымогательство денежных средств;
- жалобы на низкую заработную плату и неблагоприятные условия труда.
Все перечисленные категории - это жалобы на нарушение прав человека, закрепленных в международных правовых актах, в Конституции Российской Федерации.
По каждой жалобе проводился анализ и оценка возможных признаков нарушения прав человека. В случае необходимости проводились личные встречи с осужденным, с представителями ГУФСИН России по Челябинской области, и в случае невозможности разрешения жалобы путем переговоров, данная жалоба с запросом Уполномоченного по правам человека направлялась по компетенции в соответствующий орган: ГУФСИН России по Челябинской области, в органы Прокуратуры Челябинской области, в органы Следственного комитета Челябинской области.
Наиболее сложными и привлекающими большое внимание со стороны общественности становятся дела о пытках и вымогательствах в местах принудительного содержания. В частности хотелось бы отметить ситуацию, которая сложилась в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области. Обращения осужденных, отбывающих наказание в данном исправительном учреждении, связаны в основном с жалобами на незаконное применение физической силы и спецсредств со стороны администрации учреждения, имевшие место быть в прошлые годы; другим по значимости блоком жалоб можно выделить жалобы на качество медицинского обслуживания. Более 35 раз Уполномоченный по правам человека посещал данное исправительное учреждение с целью установления объективной картины происходящих событий. Одновременно с выявленными недостатками отмечу и проводимую администрацией учреждения воспитательную работу с осужденными. Ведется работа по улучшению быта осужденных. Отделом воспитательной работы, организовываются культурно-массовые, спортивные мероприятия, конкурсы.
В текущем году стало уделяться больше внимания про-активной деятельности. В отличие от ре-активной: реакции на жалобы об уже случившихся нарушениях, проводится значительная работа по предотвращению возможных нарушений, что в целом положительно сказывается на состоянии дел в исправительных учреждениях Челябинской области. Поэтому считаю, что с целью недопущения в дальнейшем нарушения прав и свобод лиц, находящихся в МЛС Прокуратуре Челябинской области необходимо уделить больше внимания на изучение следующих вопросов, возникающих в ходе рассмотрения обращений граждан:
1. Порядок начисления заработной платы осужденным.
2. Сроки нахождения в штрафном изоляторе и переводе в помещения камерного типа, единое помещение камерного типа, отряд со строгими условиями содержания.
Следственному комитету Челябинской области необходимо использовать все предоставленные действующим законодательством способы фиксации доказательств по информации о применении насилия и вымогательстве денежных средств.
Законодательному Собранию Челябинской области необходимо рассмотреть вопрос об обращении с законодательной инициативой о внесении изменений в статью 140 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части увеличения срока нахождения в воспитательной колонии с 19 до 21 года.
Руководству ГУФСИН России по Челябинской области необходимо пересмотреть порядок приема и регистрации обращений граждан, чтобы исключить возможность так называемых «потерь», полученных от осужденных и следственно-арестованных заявлений и обращений; провести анализ работы имеющихся медицинских специалистов и оценить эффективность их деятельности с рассмотрением вопроса о необходимости увеличения штата медицинских работников и разработкой предложений по модернизации медицинских частей учреждений УИС; выработать конкретные методики по недопущению разделения осужденных на «касты» и по проведению работ по социализации осужденных с заниженной самооценкой, с привлечением более широкого круга специалистов не являющихся сотрудниками УИС области; рассмотреть вопрос об увеличении заработных плат осужденных занятых на работах в ЦТО; проведение правового просвещения сотрудников ГУФСИН; принять срочные меры по переводу Атлянской воспитательной колонии в черту г. Челябинска.
Содержание в СИЗО женщин,
подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений в сфере экономики
За 2012 год в адрес Уполномоченного по правам человека в Челябинской области поступило большое количество жалоб лиц содержащихся в следственных изоляторах, изоляторов временного содержания, а также от их родственников и иных законных представителей.
Из всего объема поступивших жалоб считаю необходимым уделить внимание проблеме содержания в СИЗО женщин, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений в сфере экономики, к которым судом была применена мера пресечения в виде заключения под стражу.
На состоявшемся 11 февраля 2009 года заседании Государственного Совета «О состоянии Уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» рассматривался вопрос о состоянии уголовно-исполнительной системы и подходы к её долгосрочному развитию на период до 2020 года. На заседании Президент Российской Федерации определил главные задачи, которые необходимо реализовать в указанный период, подчеркнув, что целью их является достижение необходимого уровня гуманизма в системе исполнения наказаний, улучшения условий содержания лиц, которые там содержатся, и приведение в соответствие всей системы уголовно-исполнительной и нормативной базы этой системы в соответствие с международными стандартами.
Одной из таких задач Президент обозначил совершенствование судебной практики, практики назначения наказаний по различным делам, в частности, по вопросам применения меры пресечения в виде содержания под стражей за малозначительные преступления, преступления средней тяжести.
Также Президентом были обозначены пути решения этого вопроса, а именно: снижение количества лиц, которые содержатся под стражей до суда; введение в действие меры пресечения в виде ограничения свободы (указанная мера введена с принятием Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы»), а также применение таких мер, как залог, введение домашнего ареста и впоследствии также вопросы, связанные с осуждением с использованием в качестве меры наказания, видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе штрафов по отдельным составам и так далее.
29 октября 2009 года Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было принято постановление № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» (далее - Постановление № 22), в котором Верховный Суд Российской Федерации разъяснил порядок применения судами указанных мер.
Как следует из пунктов 2 и 3 Постановления № 22 заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
При этом существует иная картина действительности.
Приведу несколько примеров.
К Уполномоченному обратилась гражданка М, подозреваемая в совершении преступления в экономической сфере.
Заявитель - мать двоих детей, младший ребенок - из группы риска детей по здоровью. В 2007 году будучи беременной (6 месяцев) у М. с директором механического завода В. произошел конфликт. Ей в ходе конфликта В. были нанесены телесные повреждения, после чего она обратилась в полицию.
Было возбуждено уголовное дело, однако в суде дело было прекращено, а директор завода В. не понес никакого наказания.
Более того, после этого на М. обрушился шквал уголовных дел, в результате которых она была осуждена по 159 статье «мошенничество» сроком на 4 года условно, а затем в отношении нее было возбуждено еще 23 уголовных дела. Все уголовные дела связаны с ведением финансово-хозяйственной деятельности завода, на котором М. работала в качестве бухгалтера.
В отношении подозреваемой судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на время проведения следственных действий.
На контроле Уполномоченного по правам человека в Челябинской области находилось коллективное обращение граждан в интересах гражданки С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а впоследствии осужденной на срок 6 лет.
С. является матерью двоих несовершеннолетних детей (при этом старший ребенок имеет врожденное хроническое заболевание почек (пиелонефрит), а так же имеет ряд других хронических заболеваний). Заявитель по своей инициативе осенью 2009 года подала явку с повинной в правоохранительные органы; добивалась возбуждения уголовных дел по заявлениям, поданным потерпевшими, которым правоохранительные органы неоднократно отказывали; дважды подавала ходатайство о заключении досудебного соглашения с правоохранительными органами и дважды ей было в этом отказано; всячески способствовала расследованию уголовных дел: не скрывалась от органов следствия, давала подробные и правдивые показания, предоставляла как по требованию следователей, так и по собственной инициативе различного рода документацию и вещественные доказательства. Но несмотря на все эти факты, заявитель по решению суда в ноябре 2010 года была заключена под стражу и находилась до вынесения приговора (апреля 2012 года) в СИЗО.
Исследовав имеющиеся материалы по данным обращениям, я считаю, что в данном случае избрана крайне суровая мера пресечения в отношении заявителей, которые не соотносятся с тяжестью совершенных преступлений; судом не принято во внимание наличие у обвиняемых несовершеннолетних детей, их состояние здоровья; сотрудничество со следствием, а также тот факт, что совершенное преступление относится к категории экономических преступлений.
В результате того, что суды не учли указанные исключительные обстоятельства и равнодушно подошли к решению вопроса об избрании меры пресечения: М. находилась под стражей около полугода в СИЗО с невыносимыми условиями содержания, а С. - около двух лет.
При этом существует положительная практика, когда суд неоднократно продлевает сроки содержания под стражей, и подозреваемые и обвиняемые вынуждены находиться в стенах СИЗО месяцами, а то и годами, при этом реальных следственных действий органами следствия не производится либо данная процедура затягивается.
В связи с чем, считаю, что судам при принятии решения о заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу в качестве меры пресечения, о продлении сроков содержания под стражей необходимо соблюдать права таких лиц, вытекающие из смысла статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и предусмотренные статьей 22 Конституции Российской Федерации. Кроме того, в каждом конкретном случае следует учитывать все основания, предусмотренные в статье 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также общественную опасность совершенного деяния, личность обвиняемого либо подозреваемого.
<...>
В заключении хотел отметить, что в соответствии с действующим законодательством, а также с общепринятой международной практикой институт Уполномоченного по правам человека не наделен директивными функциями. Являясь своего рода посредником между государством и обществом, Уполномоченный может всего лишь установить сам факт нарушения прав человека, рекомендовав государственному органу его устранить. Будут ли его рекомендации приняты, зависит не только от профессиональной состоятельности и общественного авторитета Уполномоченного, но также и от готовности государственного органа к предметному диалогу с ним. С этим, однако, возникают порой немалые проблемы: нередки случаи, когда вместо аргументированных и обоснованных ответов на свои обращения в государственные органы Уполномоченный получает от них не более чем формальные отписки. Уполномоченный не претендует на истину в последней инстанции, он может допустить ошибку в оценке, и будет даже рад ее признать: ведь это будет означать, что в конкретной конфликтной ситуации государственный орган действовал безупречно. Но Уполномоченный вправе требовать от государственного органа и содержательного отчета о своих действиях, и мужественного признания допущенных ошибок. С учетом сказанного я бы хотел сделать особый акцент органам власти различных уровней более внимательно и содержательно реагировать на предложения и рекомендации Уполномоченного по правам человека.
К Уполномоченному по правам человека поступает большое количество жалоб на несправедливые решения судов. Понимая и разъясняя заявителям и принцип независимости судебных органов, и неизбежность признания правоты только одной из спорящих сторон, я, тем не менее, не склонен считать подобные жалобы совершенно беспочвенными. Убежден в том, что участие Уполномоченного по правам человека в судопроизводстве стало бы дополнительной гарантией права граждан на доступ к правосудию. В частности полагаю возможным участие Уполномоченного по правам человека в квалификационной коллегии судей области; участие Уполномоченного по правам человека в судопроизводстве путем внесения соответствующих изменений в процессуальные кодексы; участие постоянного представителя Уполномоченного по правам человека в заседаниях Уставного суда области.
Уважаемые коллеги, благодарю вас за внимание. Отчет закончен. Готов ответить на ваши вопросы.
Доклад
Алексея Михайловича Севастьянова
в Законодательном Собрании Челябинской области
«О ежегодном докладе Уполномоченного по правам человека в Челябинской области
«Мониторинг нарушения прав человека в Челябинской области.
Выявление зон формирования и воспроизводства несправедливости, поиск путей ее преодоления»
Фотогалерея: http://ombudsman74.ru/galleries/151
Уполномоченный по правам человека в силу специфики своей работы располагает информацией о самых социально значимых и болевых точках региона.
В первом своем ежегодном докладе о соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина на территории Челябинской области «О ситуации с нарушениями прав человека на территории Челябинской области. Преодоление социальной несправедливости» за 2011 год указывалось, что отсутствие правовой грамотности - это первое, с чем столкнулся Уполномоченный на своих приемах. Сложившаяся система правосознания населения Челябинской области не обеспечивает качественного информирования граждан об основных вопросах права, требованиях Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, Устава Челябинской области и регионального законодательства.
В связи с этим в 2012 году была скорректирована стратегия развития института Уполномоченного по правам человека в Челябинской области, и 2012 год был объявлен годом правового просвещения граждан.
За истекший 2012 год к Уполномоченному по правам человека в Челябинской области поступило 5393 обращения граждан.
В целом в сравнении с 2010-2011 г.г. количество обращений граждан в Аппарат Уполномоченного по правам человека увеличилось в 1,6 раза.
Резкий рост обращений потребовал совершенствования системы мониторинга, развития аналитических методов и проведения большой практической работы по повышению эффективности развивающегося института Уполномоченного по правам человека в Челябинской области.
Из них около половины обращений заявителей связаны с вопросами реализации гражданских прав и свобод, более трети всех обращений - по вопросам реализации гражданами социальных прав и свобод, количество обращений граждан по осуществлению экономических, политических и культурных прав составляет примерно четвертую часть всех обращений граждан.
Уполномоченным выработаны предложения и эффективные методы работы по повышению правосознания и правовой культуры граждан. Кроме того, заложены основы развития института медиации - посредничества между гражданином и органом власти, осуществляемые Уполномоченным на основании закона Челябинской области № 620-ЗО от 26.08.2010.
В результате проведенного анализа поступивших обращений удалось определить проблемы по наиболее острым, актуальным вопросам, требующим правового просвещения граждан. Вот эти проблемы:
1. Возмещение ущерба гражданам, пострадавшим в результате радиационных аварий («маяковцы», «Караболка»).
2. «Черные риелторы».
3. Возможность бесплатного получения в собственность гражданами занимаемых жилых помещений в общежитиях.
4. Нарушение прав лиц, находящихся в местах лишения свободы. Низкий уровень правового просвещения сотрудников ГУФСИН.
5. Содержание женщин в СИЗО, задержанным по экономическим преступлениям.
6. Проблема долевого строительства и дольщиков Челябинской области.
Коротко о каждой из них.
Возмещение ущерба гражданам, пострадавшим в результате радиационных аварий («маяковцы», «Караболка»)
В отчетном году основными направлениями работы по защите прав граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастроф являлись:
1) Контроль и обеспечение реализации прав пострадавших граждан на обеспечение жильем путем получения жилищных сертификатов. Впервые благодаря совместным усилиям различных структур было получено на реализацию программы жилищного сертифицирования 200 миллионов рублей.
Была проведена работа по массовой подаче исковых заявлений от граждан, в результате чего 30 января 2013 года Постановлением Конституционного Суда РФ № 3-П ПУНКТ 7 части 1 статьи 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», который ранее ограничивал право граждан на получение жилищных сертификатов, вставших на учет нуждающихся в жилых помещениях после 2005 года, признан не соответствующим Конституции РФ.
Таким образом, устранена градация по временному признаку постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий для обеспечения жилой площадью в порядке, установленных Правительством Российской Федерации (путем выдачи сертификата).
2) Изучение Уполномоченным проблем жителей с. Караболка. Был проведен круглый стол, на котором определены основные проблемы, главной из которых является присвоение гражданам статуса «ликвидаторов последствий аварии на ПО «Маяк» (в том числе малолетних ликвидаторов), получение ими удостоверений. С целью решения данной проблемы подготовлен и подан иск в суд Центрального района г. Челябинска от лица 62 человек.
3) В течение 2012 года также осуществлялся мониторинг судебных решений, вынесенных в отношении граждан по «маяковским делам».
4) Актуальным остается вопрос установление причинной связи заболевания граждан с последствиями радиационного воздействия. По данному направлению направляются запросы в Москву, происходит обращение в суд.
5) Также актуальной остается проблема индексации выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастроф. По данному направлению продолжаются обращения в Правительство РФ, которые в настоящее время не дали положительного результата.
«Черные риэлторы».
Нарушение права на справедливое судебное разбирательство
За отчетный период активно продолжалась работа Уполномоченного по обращениям граждан, пострадавших от деятельности «черных риелторов», денежных ростовщиков и недобросовестных приобретателей долей в квартирах. Денежные ростовщики, «приходя на выручку» людям в критическом финансовом положении, заключают договор ссуды денежных сумм в обмен на договор купли-продажи квартир при устной договоренности о возвратности договора.
Так, можно привести в пример дело Калитиной Н.В.
Ранее все суды заявитель проиграла, в том числе, и о своем выселении из квартиры. Жертва «черных» риелторов на протяжении 5 лет взывает к суду с просьбой восстановить утраченное право на единственное жилище, но получает только решения с сухими формулировками «виновата сама». Вроде и в судебных решениях прослеживается логика и приводятся примененные судами нормы закона. Но среди мелких деталей не замечают главного. С 2008 г. «продавец» квартиры Калитина Н.В. ничего не продавала, продолжает проживать в квартире (уже 5 лет) и выезжать ей просто некуда, об этом пишет во все инстанции.
Но за ее спиной квартира сменила уже третьего собственника. И ведь находятся покупатели, которые не осматривают квартиру, не имеют обычного в нее доступа, видят проживающих в квартире людей, но на суде спокойно называют себя «добросовестными приобретателями». И суд соглашается с такой позицией. За сухими формулировками законов потерялись обычные нормы морали.
Мы подготовили заявление о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело в том, что Постановлением о прекращении уголовного дела установлены обстоятельства, что сделка купли-продажи носила притворный характер и прикрывала ЗАЙМ. Орджоникидзевский суд г.Магнитогорска же ранее пришел к выводу, что притворности не было.
Однако в данном случае не видится перспективы пересмотра гражданского дела в пользу Калитиной Н.В. в Челябинском областном суде.
К сожалению, судебная практика, сформированная апелляционной инстанцией Челябинского областного суда по таким делам, не носит единообразного применения.
Мы столкнулись с ситуацией, когда по общественно резонансному делу районным судом Магнитогорска выносилось решение в пользу пострадавшего гражданина, а в Челябинском областном суде решение отменялось. И наоборот. Если районные суды Магнитогорска выносят решения против пострадавших граждан, то апелляционная инстанция поправляет нижестоящие суды и выносит решения в пользу пострадавших граждан.
Расхождение позиции апелляционной инстанции приводит к неопределенности позиции нижестоящих районных судов. Таким образом, по делам пострадавших граждан зачастую выносятся несправедливые и противоречивые решения судов.
Все это накаляет обстановку среди обманутых людей, речь вновь идет о возобновлении голодовки, сдерживать накал страстей с каждым днем все сложнее. Отчаяние потерявших квартиры граждан толкает их на суицид (2 смертельных случая и одна попытка суицида 10 летней девочки) и массовые голодовки (46 человек с 7 февраля 2012 года).
Аппарат Уполномоченного и представители общественности, с одной стороны, оказывает правовую помощь (адвокаты отказываются брать такую категорию бесплатных дел), с другой стороны, психологическую. Однако, на уровне апелляционной инстанции Областного суда дела не разрешаются.
В описываемой ситуации презюмируется нарушение прав граждан на справедливое судебное разбирательство. Вынесение противоречивых друг другу решений первой и второй судебных инстанций могут способствовать только формированию у граждан негативного отношения к судебной системе, потере веры в справедливость и правосудие.
В случае, когда суды отворачиваются от защиты и восстановления нарушенных прав граждан, сложно решать их проблему комплексно.
Таким образом, в качестве вариантов мер профилактики (предотвращения) преступлений, связанных с завладением жильем и создания механизма противодействия аналогичным схемам мошенничества и обмана граждан предлагаю:
1) проведение широкомасштабной компании по разъяснению населению области возможных преступных схем отъема жилья, в том числе путем размещения билбордов (иных рекламных конструкций), публикаций в прессе и Интернете; подключение к данной работе банковских и риелторских организаций.
При этом представляется, что важным фактором предотвращения преступлений, связанных с незаконным завладением жилыми помещениями, является деятельность банков по информированию своих потенциальных и имеющихся клиентов (населения) о существующих законных способах кредитования, а также разъяснение широкому кругу лиц в доступной форме (создание специальных информационных стендов, буклетов и т. п.) о возможности оформления кредитных отношений только с банками, имеющими специальную аккредитацию, лицензию на осуществление подобной деятельности; о недопустимости заключения договоров займа под залог недвижимого имущества (жилья) с частными лицами, осуществляющими незаконную банковскую деятельность, представляющую собой состав преступления, предусмотренный ст. 172 Уголовного кодекса РФ.
2) проведение разъяснительной (консультационной) работы с гражданами, собирающимися заключать договоры отчуждения жилья (либо внесения его в залог) органами государственной власти и органами местного самоуправления (в том числе и органами прокуратуры).
3) бесплатные юридические консультации населения с применением опыта юридической клиники г.Магнитогорска и при участии адвокатов в рамках реализации Закона Челябинской области «Об оказании бесплатной юридической помощи в Челябинской области».
4) проведение органами внутренних дел проверок по объявлениям в газетах и иной рекламе услуг по предоставлению денежных средств под залог недвижимости, с целью установления истинных намерений лиц, выявления схем и порядка оформления документов по сделкам, разъяснительной работы по недопущению противоправной деятельности.
5) обзор и обобщение судебной практики по данной категории дел. Представляется, что важным элементом защиты прав должно стать постановление пленума Верховного Суда РФ, в котором должна содержаться позиция судейского сообщества по разрешению дел, в которых следствием выявлена и прослеживается преступная взаимосвязь, единый субъектный состав и единая цель - завладение чужим имуществом.
6) разработка методики профилактики и расследования мошенничеств в отношении граждан, связанных с хищением жилья.
7) проведение семинаров с сотрудниками Россреестра.
Возможность бесплатного получения в собственность гражданами занимаемых жилых помещений в общежитиях
Одно из лидирующих мест среди заявлений граждан по социальным вопросам, поступающих в адрес Уполномоченного по правам человека в Челябинской области, занимают обращения, касающиеся нарушения права на жилище, предусмотренного статьей 40 Конституции РФ.
Соблюдение прав граждан на жилище остается одной из острых проблем, как в Челябинской области, так и в стране в целом, так как жилище является важнейшим материальным условием жизни человека, наличие надлежащего жилья входит составной частью в понятие «достойный жизненный уровень».
Всё это и предопределило то внимание, которое Уполномоченный уделяет реализации права на жилище. Этой теме в обязательном порядке посвящается отдельный раздел в каждом ежегодном докладе Уполномоченного по правам человека в Челябинской области, проблемы соблюдения права на жилище в нашем регионе часто звучат в других официальных документах и выступлениях Уполномоченного.
Речь, в первую очередь, идёт о гражданах, проживающих в общежитиях. Казалось бы, тема эта тоже не нова. О большом количестве нарушений со стороны администраций предприятий, организаций и учебных заведений при эксплуатации общежитий я неоднократно высказывался, предлагал варианты разрешения той или иной ситуации, где речь шла о несоблюдении прав проживающих в общежитиях. Собственники общежитий нередко умышленно, при попустительстве органов местного самоуправления, совершают действия, направленные на лишение граждан занимаемых ими жилых помещений или имеющие цель вынудить жильцов общежитий «добровольно» освободить их.
Это стремление выражается, как правило, в одностороннем отказе предоставлять жильцам возможность пользоваться жилищно-коммунальными услугами: отключают подачу электричества, тепла, воды, газа без какого-либо законного на то основания (общежитие по ул. Худякова, 11, балансодержателем которого является ОАО «Уралнефтегазстрой»).
Кроме того, в ряде случаев граждане попадают в безвыходные ситуации в связи со сменой собственников общежитий, жилые помещения в которых они занимают, в связи с банкротством, ликвидацией предприятий, а также с их акционированием (общежитие по ул. Крупской, 23 «б», собственник Челябинский завод сверхтвердых материалов, общежитие по ул. Молодогвардейцев, 49 «б», собственник Обувная фирма «Юничел», ряд общежитий в поселке Наровчатка Агаповского р-на Челябинской области и пр.).
Вопиющая ситуация установлена Уполномоченным при рассмотрении коллективного обращения жителей п. Наровчатка Агаповского района Челябинской области. История такова: в 2007 году предприятие АОЗТ «Наровчатское» (впоследствии ЗАО «Наровчатское») было признано банкротом. Поскольку жилые помещения, в которых проживали работники ЗАО «Наровчатское», были включены в уставной капитал предприятия, имущество - дома вместе с проживающими в них гражданами были проданы в ООО «Агрофирма «Наровчатка». При этом граждане были лишены права на приватизацию занимаемого ими жилья.
Уполномоченный обратился в областную прокуратуру с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Гражданам рекомендовал обратиться в прокуратуру Агаповского района для, подготовки иска от прокурора Агаповского района, а прокуратуре рассмотреть возможность подачи искового заявления в суд о понуждении Администрации Агаповского района принять жилые здания в муниципальную собственность и истребовать их из незаконного владения.
В настоящее время Уполномоченному по правам человека, выступившему посредником в переговорах заявителей и органов муниципальной власти, в ходе проведенного выездного рабочего совещания удалось убедить Администрацию Агаповского района обратиться с иском в Арбитражный суд Челябинской области о признании права муниципальной собственности на жилые помещения, занятые гражданами. Оказана помощь в подготовке соответствующего иска. Дело находится на особом контроле.
Необходимо отметить и ряд позитивных сдвигов по разрешению данной проблемы, так, например в истекшем 2012 году удалось во внесудебном порядке осуществить прием-передачу бывших общежитий Мечела в муниципальную собственность города Челябинска (по ул.50 лет ВЛКСМ, дома 8 и 8 «а», ул. Социалистическая, 64); с жителями ранее переданных по суду общежитий (по ул. Жукова, дома 1 и 3, ул. Дегтярева, 50) в настоящее время уже заключены договоры социального найма, что позволит гражданам осуществить свое право на бесплатную приватизацию. Также передаются в муниципальную собственность отраслевые общежития (по ул. Варненская, 6, общежитие Челябинской областной клинической больницы).
Выводы и рекомендации по данной проблеме:
Должностные лица органов власти и управления и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и жилых помещений, нередко своими действиями (бездействием) не обеспечивают соблюдения правил содержания жилых помещений, правил их ремонта, признания указанных объектов непригодными для постоянного проживания, тем самым, приводят к нарушению конституционного права граждан на жилище.
Очевидно, что положение дел надо менять. Уполномоченный по правам человека в Челябинской области рассчитывает, что настоящий доклад станет предметом обсуждения органов власти и местного самоуправления, правоохранительных структур, правозащитных и общественных объединений, будет способствовать выработке комплекса мер, направленных на более эффективную защиту права жителей нашего региона на жилище, прежде всего, находящихся в общежитиях, убедит должностных лиц и граждан занять более активную позицию, чтобы не допускать нарушений прав и законных интересов людей в жилищной сфере.
Убежден, что в первую очередь нужно принять неотложные шаги по прекращению вопиющих нарушений прав на жилище, описанных в настоящем докладе. Роль координатора, способного объединить усилия всех заинтересованных ведомств, должны взять на себя органы государственной и муниципальной власти Челябинской области. При этом важно подойти к работе неформально. Недопустимо ссылаться на ограниченность возможностей властей и апеллировать только к судебным инстанциям. Надо задействовать весь арсенал средств, все механизмы, которые есть у руководства города и области, естественно, законные, чтобы помочь людям восстановить нарушенные права на жилище.
Понятно, что соблюдение жилищных прав проживающих в общежитиях будет заметно лучше, если будут более эффективно решаться вопросы финансирования. И эта задача ложится на плечи органов управления, которым, с одной стороны, нужно изыскивать дополнительные ресурсы для надлежащего содержания муниципальных общежитий, а с другой - требовать, чтобы собственники ведомственных общежитий также находили хотя бы минимально необходимые средства и содержали свои помещения в удовлетворительном состоянии. Руководители органов исполнительной власти должны быть более настойчивы, чтобы переговоры о передаче общежитий в муниципальную собственность с их собственниками не растягивались на годы, иначе хозяева просто прекращают выделять деньги, фактически бросают общежития, а люди остаются один на один со своими проблемами.
Как один из вариантов, может быть рассмотрена возможность выделения части средств, проходящих по программам ликвидации ветхого и аварийного жилья, на ремонт общежитий, находящихся в плохом техническом состоянии, или переселение людей.
Надеемся, что данные проблемы будут урегулированы совместными усилиями органов власти всех уровней, существующих собственников спорных объектов и граждан в них проживающих.
Нарушение прав лиц, находящихся в местах лишения свободы
В течение 2010-2012 г.г. Уполномоченный по правам человека в Челябинской области регулярно посещал исправительные учреждения и иные места принудительного содержания.
Уполномоченным по правам человека в Челябинской области и временно исполняющим обязанности начальника ГУФСИН России по Челябинской области О.В. Канашовым в марте 2011 года было подписано двустороннее соглашение о сотрудничестве, которое закрепило порядок и основные формы взаимодействия и сотрудничества УПЧ и ГУФСИН в целях соблюдения и восстановления нарушенных прав и свобод человека.
За 2011 - 2012 г.г. в адрес Уполномоченного по правам человека в Челябинской области поступило 1209 жалоб от осужденных, либо лиц содержащихся в следственных изоляторах, изоляторов временного содержания, а так же от их родственников и иных законных представителей:
2011 г. - 503 жалобы; в 2012 г. - 706 жалоб.
Проведя анализ поступающих обращений от лиц из мест лишения свободы, было выделено несколько наиболее значимых категорий:
- жалобы на «несправедливый приговор»;
- жалобы на некачественное медицинское обслуживание;
- жалобы на условия содержания и незаконное применение специальных средств и физической силы;
- жалобы на вымогательство денежных средств;
- жалобы на низкую заработную плату и неблагоприятные условия труда.
Все перечисленные категории - это жалобы на нарушение прав человека, закрепленных в международных правовых актах, в Конституции Российской Федерации.
По каждой жалобе проводился анализ и оценка возможных признаков нарушения прав человека. В случае необходимости проводились личные встречи с осужденным, с представителями ГУФСИН России по Челябинской области, и в случае невозможности разрешения жалобы путем переговоров, данная жалоба с запросом Уполномоченного по правам человека направлялась по компетенции в соответствующий орган: ГУФСИН России по Челябинской области, в органы Прокуратуры Челябинской области, в органы Следственного комитета Челябинской области.
Наиболее сложными и привлекающими большое внимание со стороны общественности становятся дела о пытках и вымогательствах в местах принудительного содержания. В частности хотелось бы отметить ситуацию, которая сложилась в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области. Обращения осужденных, отбывающих наказание в данном исправительном учреждении, связаны в основном с жалобами на незаконное применение физической силы и спецсредств со стороны администрации учреждения, имевшие место быть в прошлые годы; другим по значимости блоком жалоб можно выделить жалобы на качество медицинского обслуживания. Более 35 раз Уполномоченный по правам человека посещал данное исправительное учреждение с целью установления объективной картины происходящих событий. Одновременно с выявленными недостатками отмечу и проводимую администрацией учреждения воспитательную работу с осужденными. Ведется работа по улучшению быта осужденных. Отделом воспитательной работы, организовываются культурно-массовые, спортивные мероприятия, конкурсы.
В текущем году стало уделяться больше внимания про-активной деятельности. В отличие от ре-активной: реакции на жалобы об уже случившихся нарушениях, проводится значительная работа по предотвращению возможных нарушений, что в целом положительно сказывается на состоянии дел в исправительных учреждениях Челябинской области. Поэтому считаю, что с целью недопущения в дальнейшем нарушения прав и свобод лиц, находящихся в МЛС Прокуратуре Челябинской области необходимо уделить больше внимания на изучение следующих вопросов, возникающих в ходе рассмотрения обращений граждан:
1. Порядок начисления заработной платы осужденным.
2. Сроки нахождения в штрафном изоляторе и переводе в помещения камерного типа, единое помещение камерного типа, отряд со строгими условиями содержания.
Следственному комитету Челябинской области необходимо использовать все предоставленные действующим законодательством способы фиксации доказательств по информации о применении насилия и вымогательстве денежных средств.
Законодательному Собранию Челябинской области необходимо рассмотреть вопрос об обращении с законодательной инициативой о внесении изменений в статью 140 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части увеличения срока нахождения в воспитательной колонии с 19 до 21 года.
Руководству ГУФСИН России по Челябинской области необходимо пересмотреть порядок приема и регистрации обращений граждан, чтобы исключить возможность так называемых «потерь», полученных от осужденных и следственно-арестованных заявлений и обращений; провести анализ работы имеющихся медицинских специалистов и оценить эффективность их деятельности с рассмотрением вопроса о необходимости увеличения штата медицинских работников и разработкой предложений по модернизации медицинских частей учреждений УИС; выработать конкретные методики по недопущению разделения осужденных на «касты» и по проведению работ по социализации осужденных с заниженной самооценкой, с привлечением более широкого круга специалистов не являющихся сотрудниками УИС области; рассмотреть вопрос об увеличении заработных плат осужденных занятых на работах в ЦТО; проведение правового просвещения сотрудников ГУФСИН; принять срочные меры по переводу Атлянской воспитательной колонии в черту г. Челябинска.
Содержание в СИЗО женщин,
подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений в сфере экономики
За 2012 год в адрес Уполномоченного по правам человека в Челябинской области поступило большое количество жалоб лиц содержащихся в следственных изоляторах, изоляторов временного содержания, а также от их родственников и иных законных представителей.
Из всего объема поступивших жалоб считаю необходимым уделить внимание проблеме содержания в СИЗО женщин, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений в сфере экономики, к которым судом была применена мера пресечения в виде заключения под стражу.
На состоявшемся 11 февраля 2009 года заседании Государственного Совета «О состоянии Уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» рассматривался вопрос о состоянии уголовно-исполнительной системы и подходы к её долгосрочному развитию на период до 2020 года. На заседании Президент Российской Федерации определил главные задачи, которые необходимо реализовать в указанный период, подчеркнув, что целью их является достижение необходимого уровня гуманизма в системе исполнения наказаний, улучшения условий содержания лиц, которые там содержатся, и приведение в соответствие всей системы уголовно-исполнительной и нормативной базы этой системы в соответствие с международными стандартами.
Одной из таких задач Президент обозначил совершенствование судебной практики, практики назначения наказаний по различным делам, в частности, по вопросам применения меры пресечения в виде содержания под стражей за малозначительные преступления, преступления средней тяжести.
Также Президентом были обозначены пути решения этого вопроса, а именно: снижение количества лиц, которые содержатся под стражей до суда; введение в действие меры пресечения в виде ограничения свободы (указанная мера введена с принятием Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы»), а также применение таких мер, как залог, введение домашнего ареста и впоследствии также вопросы, связанные с осуждением с использованием в качестве меры наказания, видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе штрафов по отдельным составам и так далее.
29 октября 2009 года Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было принято постановление № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» (далее - Постановление № 22), в котором Верховный Суд Российской Федерации разъяснил порядок применения судами указанных мер.
Как следует из пунктов 2 и 3 Постановления № 22 заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
При этом существует иная картина действительности.
Приведу несколько примеров.
К Уполномоченному обратилась гражданка М, подозреваемая в совершении преступления в экономической сфере.
Заявитель - мать двоих детей, младший ребенок - из группы риска детей по здоровью. В 2007 году будучи беременной (6 месяцев) у М. с директором механического завода В. произошел конфликт. Ей в ходе конфликта В. были нанесены телесные повреждения, после чего она обратилась в полицию.
Было возбуждено уголовное дело, однако в суде дело было прекращено, а директор завода В. не понес никакого наказания.
Более того, после этого на М. обрушился шквал уголовных дел, в результате которых она была осуждена по 159 статье «мошенничество» сроком на 4 года условно, а затем в отношении нее было возбуждено еще 23 уголовных дела. Все уголовные дела связаны с ведением финансово-хозяйственной деятельности завода, на котором М. работала в качестве бухгалтера.
В отношении подозреваемой судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на время проведения следственных действий.
На контроле Уполномоченного по правам человека в Челябинской области находилось коллективное обращение граждан в интересах гражданки С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а впоследствии осужденной на срок 6 лет.
С. является матерью двоих несовершеннолетних детей (при этом старший ребенок имеет врожденное хроническое заболевание почек (пиелонефрит), а так же имеет ряд других хронических заболеваний). Заявитель по своей инициативе осенью 2009 года подала явку с повинной в правоохранительные органы; добивалась возбуждения уголовных дел по заявлениям, поданным потерпевшими, которым правоохранительные органы неоднократно отказывали; дважды подавала ходатайство о заключении досудебного соглашения с правоохранительными органами и дважды ей было в этом отказано; всячески способствовала расследованию уголовных дел: не скрывалась от органов следствия, давала подробные и правдивые показания, предоставляла как по требованию следователей, так и по собственной инициативе различного рода документацию и вещественные доказательства. Но несмотря на все эти факты, заявитель по решению суда в ноябре 2010 года была заключена под стражу и находилась до вынесения приговора (апреля 2012 года) в СИЗО.
Исследовав имеющиеся материалы по данным обращениям, я считаю, что в данном случае избрана крайне суровая мера пресечения в отношении заявителей, которые не соотносятся с тяжестью совершенных преступлений; судом не принято во внимание наличие у обвиняемых несовершеннолетних детей, их состояние здоровья; сотрудничество со следствием, а также тот факт, что совершенное преступление относится к категории экономических преступлений.
В результате того, что суды не учли указанные исключительные обстоятельства и равнодушно подошли к решению вопроса об избрании меры пресечения: М. находилась под стражей около полугода в СИЗО с невыносимыми условиями содержания, а С. - около двух лет.
При этом существует положительная практика, когда суд неоднократно продлевает сроки содержания под стражей, и подозреваемые и обвиняемые вынуждены находиться в стенах СИЗО месяцами, а то и годами, при этом реальных следственных действий органами следствия не производится либо данная процедура затягивается.
В связи с чем, считаю, что судам при принятии решения о заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу в качестве меры пресечения, о продлении сроков содержания под стражей необходимо соблюдать права таких лиц, вытекающие из смысла статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и предусмотренные статьей 22 Конституции Российской Федерации. Кроме того, в каждом конкретном случае следует учитывать все основания, предусмотренные в статье 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также общественную опасность совершенного деяния, личность обвиняемого либо подозреваемого.
<...>
В заключении хотел отметить, что в соответствии с действующим законодательством, а также с общепринятой международной практикой институт Уполномоченного по правам человека не наделен директивными функциями. Являясь своего рода посредником между государством и обществом, Уполномоченный может всего лишь установить сам факт нарушения прав человека, рекомендовав государственному органу его устранить. Будут ли его рекомендации приняты, зависит не только от профессиональной состоятельности и общественного авторитета Уполномоченного, но также и от готовности государственного органа к предметному диалогу с ним. С этим, однако, возникают порой немалые проблемы: нередки случаи, когда вместо аргументированных и обоснованных ответов на свои обращения в государственные органы Уполномоченный получает от них не более чем формальные отписки. Уполномоченный не претендует на истину в последней инстанции, он может допустить ошибку в оценке, и будет даже рад ее признать: ведь это будет означать, что в конкретной конфликтной ситуации государственный орган действовал безупречно. Но Уполномоченный вправе требовать от государственного органа и содержательного отчета о своих действиях, и мужественного признания допущенных ошибок. С учетом сказанного я бы хотел сделать особый акцент органам власти различных уровней более внимательно и содержательно реагировать на предложения и рекомендации Уполномоченного по правам человека.
К Уполномоченному по правам человека поступает большое количество жалоб на несправедливые решения судов. Понимая и разъясняя заявителям и принцип независимости судебных органов, и неизбежность признания правоты только одной из спорящих сторон, я, тем не менее, не склонен считать подобные жалобы совершенно беспочвенными. Убежден в том, что участие Уполномоченного по правам человека в судопроизводстве стало бы дополнительной гарантией права граждан на доступ к правосудию. В частности полагаю возможным участие Уполномоченного по правам человека в квалификационной коллегии судей области; участие Уполномоченного по правам человека в судопроизводстве путем внесения соответствующих изменений в процессуальные кодексы; участие постоянного представителя Уполномоченного по правам человека в заседаниях Уставного суда области.
Уважаемые коллеги, благодарю вас за внимание. Отчет закончен. Готов ответить на ваши вопросы.