А по поводу сольфеджио

[ormer_fidler]

я всё-таки думаю, что музыка и поэзия слишком разные вещи, чтобы сосуществовать в одном эстетическом пространстве (или в пространстве одной личности). Или ты создаёшь звук из слова, т.е. из семиотики (пусть даже оказывается, что твоя фонетика - служанка серафима) -- или из мёртвой материи, т.е. из ветра, скрипа дверей, плеска волн, etc. Удивляются

Comments

Останься пeной, Афродита

[riftsh]

Я бы во многом с Вами согласился до Щербакова. А вот его уникальный способ сочетания обоих компонентов заставляет задуматься...

Re: Останься пeной, Афродита

[ormer_fidler]

Да, Щербаков вообще большая загадка. А вы тоже, как Дмитрий Быков, готовы считать его лучшим из современных поэтов?

Re: Останься пeной, Афродита

[riftsh]

Ну, в общем, довольно близко (т.е., серьезных конкурентов за звание в его и следующих поколениях не видно). Я бы сказал последний значительный русский поэт ХХ века. Такое grand closing поэтической эпохи. И, поскольку, следующая эпоха пока, похоже, не наступила, с окончательными рейтингами можно немножко подождать.

А вас не смущает,

[ormer_fidler]

что он, как и другие представители этого жанра, плоховато смотрится на бумаге?

Т.е. есть подозрение, что то, что он пишет, не есть в полном смысле слова стихи (что само по себе не хорошо и не плохо) -- но откуда следует, что его нельзя законным образом сравнивать с Тарковским, Заболоцким, Чинновым и прочими, тоже претендующим на то, чтобы быть у нас последними?

Re: А вас не смущает,

[riftsh]

Я не согласен с обеими предпосылками: а) МЩ никоим боком не относится к "этому жанру", б) многие его тексты прекрасно смотрятся на бумаге (даже если с музыкой они "смотрятся" еще лучше). Т.е., с моей точки зрения можно (и нужно) сравнивать (а почему многие сравниватели этого не делают - отдельный и интересный вопрос).

А тогда,

[ormer_fidler]

если не трудно, не могли бы вы назвать два-три его стихотворения, которые именно на бумаге кажутся вам лучшими? Вот человеку, который никогда ничего не слышал о МЩ -- что бы вы показали в первую очередь?

Re: А тогда,

[agafia]

http://www.livejournal.com/users/fasteinberliner/15053.html#cutid1

вот например хороший текст
но с музыкой все равно лучше

Re: А тогда,

[riftsh]

Между прочим, очень хороший и сложный вопрос. Щербаков ведь очень полиХХчен, где ХХ=фони, стилисти, генети, и т.д. Т.е., репрезентативная выборка - это скорее 20-30, чем 2-3. Так что, мое предложение без особых претензий (и, все равно, с превышением лимита):

http://blackalpinist.com/scherbakov/texts/1994/chinatow.txt
http://blackalpinist.com/scherbakov/texts/1996/celoelet.txt
http://blackalpinist.com/scherbakov/texts/1996/volk.txt
http://blackalpinist.com/scherbakov/texts/1999/pamjativ.txt
http://blackalpinist.com/scherbakov/texts/2004/opyatpar.txt

Re: А тогда,

[riftsh]

п.с. Я не видел предыдущего ответа, когда писал свой, поэтому совпадение рекоммендации прошу считать чистой случайностью

Re: А тогда,

[yucca]

Ничего случайного. По-моему, Chinatown очень заметно выделяется именно самодостаточностью текста.

[ormer_fidler]

пасиб!
буду изучать...

но всё-таки без музыки было бы лучше...

[riftsh]

А без стихов совсем хорошо.

[leonid_b]

Это не так.

Но в итоге,

[ormer_fidler]

дорогой коллега, как-то не единодушен народ оказался по поводу МЩ. Что в комментах к этому посту, что в комментах к следующему. Небольшой спонтанный опрос такой получился, и показал он, что совсем не каждый готов видеть в нём лучшего и талантливейшего. Мягко говоря.

Это я просто как такой социологический факт. Но из него, конечно, ничего не следует...

Re: Но в итоге,

[riftsh]

Я бы очень обеспокоился, если бы "народ" оказался единодушным по поводу МЩ. А так все нормально: как говорится в старом выражении, популяризованном уже помянутым в этой нитке старшим коллегой МЩ по цеху, поэт не червонец.

Но вот что интересно: все высказавшиеся "против", судя по всему (хотя я и не знаю никого из них лично), профессионалы пера и рыцари вордпроцессора, не привели ни одного внятного аргумента в свою пользу (ну не считать же таковыми "силу чувства" или Мирзаяна). Это прекрасное подтверждение моему наблюдению об отношении литературоведов к МЩ (несколькими комментариями выше) и, мне кажется, корни ситуации скорее психологические, чем стиховедческие.

Все разговоры такого рода осложнены, конечно, отсутствием объективных и универсально признанных критериев. Возможно, когда-нибудь они появятся, пока же придется смириться с существованием разных, плохо пересекающихся миров. В моем мире, отношение к МЩ - один из важных лакмусовых тестов на понимание поэзии.

Re: А тогда,

[leonid_b]

Щербаков пишетне стихи, а песни. На бумаге их читать - все равно что читать партитуру оперы. Можно, но бессмысленно.
Хотя, конечно, по высказываниям филологов, стихи у него отменнейшие. Он они - только часть такого единого объекта, как песня.