Бурление масс
Сейчас вся лента забита критическими высказывания в адрес губернатора Петербурга В.И. Матвиенко. А именно, ее инициативы по снятию с Санкт-Петербурга "статуса исторического поселения". Что и говорить, подобная инициатива выглядит дико, особенно в разрезе скандальных историй по сносу зданий, которые имели место последние годы. Однако, сдается мне, что за эмоциями авторы критических высказываний не до конца разбираются в ситуации (как это часто бывает в подобных случаю).
Вот как данную инициативу комментирует вице-губернатор Игорь Метельский:
"Правительство Петербурга просит устранить противоречия в законах об охране культурного наследия. Сейчас город подпадает под действие сразу двух режимов, установленных законом об охране объектов культурного наследия, поэтому непонятно, какой из них надо применять. Для исторического центра установлен режим зон охраны, разработанный при помощи комитета по охране памятников и с учетом всех мест, где находятся исторические достопримечательности. А для всего города, как субъекта Федерации, установлен режим исторического поселения, который действует и на тех территориях, где никаких памятников никогда не было и быть не могло. Поэтому нам кажется, что было бы вполне логично, если бы федеральные власти установили для Петербурга какой-то один регламент" (Источник http://www.fontanka.ru/2011/01/27/056/)
Центр Санкт-Петербурга является и должен оставаться охранной зоной Санкт-Петербурга. Однако, если я правильно понимаю статус исторического поселения, то под него попадают и Купчино и Новодевяткино. Спрашивается, нужно охранять хрущевки?
ЗЫ.
Искать комментарии по теме я начал как раз из-за того, что без выдернутая из контекста формулировка была слишком категоричной и дикой. Настолько дикой, что зародились сомнения на тот счет, что информацию я воспринял не полностью.
Вот как данную инициативу комментирует вице-губернатор Игорь Метельский:
"Правительство Петербурга просит устранить противоречия в законах об охране культурного наследия. Сейчас город подпадает под действие сразу двух режимов, установленных законом об охране объектов культурного наследия, поэтому непонятно, какой из них надо применять. Для исторического центра установлен режим зон охраны, разработанный при помощи комитета по охране памятников и с учетом всех мест, где находятся исторические достопримечательности. А для всего города, как субъекта Федерации, установлен режим исторического поселения, который действует и на тех территориях, где никаких памятников никогда не было и быть не могло. Поэтому нам кажется, что было бы вполне логично, если бы федеральные власти установили для Петербурга какой-то один регламент" (Источник http://www.fontanka.ru/2011/01/27/056/)
Центр Санкт-Петербурга является и должен оставаться охранной зоной Санкт-Петербурга. Однако, если я правильно понимаю статус исторического поселения, то под него попадают и Купчино и Новодевяткино. Спрашивается, нужно охранять хрущевки?
ЗЫ.
Искать комментарии по теме я начал как раз из-за того, что без выдернутая из контекста формулировка была слишком категоричной и дикой. Настолько дикой, что зародились сомнения на тот счет, что информацию я воспринял не полностью.