Относительно теории Гумилёва

[orkodie]

Прежде всего - вопрос: есть ли здесь люди, действительно знакомые с теорией Гумилёва? А то с сожалением должен констатировать, что в основном знакомство ограничивается пересказом в исполнении "учеников" - апологетическом, или в исполнении оппонентов - хулительные...
Здесь - моё видение:

Comments

Re: Ссылка по теме...

[orkodie]

Читал я это... К специалистам себя отнести не могу, пусть я буду дилетантом, но я не только дилетант, я Любитель, и к предмету увлечения отношусь вполне серьёзно. Так что и "некоторые "ляпы" и "перлы", к сожалению, не всегда очевидные для массового читателя, у меня вызывают невольную улыбку... В данном же случае речь идёт даже не об ошибках в отображении тезисов Гумилёва, а о прямой подмене предмета спора, причём такой, которая, имхо, совершенно очевидна, и даже прямо заявляется автором:
"Не буду останавливаться на том, насколько эта теория обоснована фактами. Попытаюсь осветить даже не стержневую идею пассионарности, а лишь, так сказать, последнее слово гумилевской концепции..."
И всё!.. Зачем рассматривать этнологическую теорию Гумилёва? Зачем рассматривать насколько она подтверждается фактами? Зачем рассматривать стержневую идею? Отметим просто, что ученый не смог найти объяснения явления, которое смог вычленить среди прочих, потому что, видимо, это объяснение лежит вне пределов его научной специализации - и будем считать прочее излишним! "этого не может быть, потому что не может быть никогда!" - при том, что автор статьи сам ниже подвергает такой подъод критике... Разве это нормально?
Кроме того, есть и ещё одна претензия - труды Гумилёва активно используют тюркские квазиисторики. Ну, просто ужас. А существование социал-дарвинизма в таком случае ставит крест на научной ценности трудов Дарвина, так что ли?
Человек есть человек. Я с самого начала сделал пометку, что для меня Гумилёв - не идол, я рассматриваю лишь его научную теорию, и нахожу ей подтверждения, не исключая и исправления ошибок. То, что Гумилёв ради самого факта публикации ввязался в сферу, в которой не являлась его специализацией, и наляпал там грубых ошибок, то, что Гумилёв допускал... эээ... поэтические преувеличения, может, имхо, служить основаниями для оценки его личности, но не научной ценности его теории. Так что ТАКУЮ критику я не воспринимаю вообще. Давайте спорить по сути.

Re: Ссылка по теме...

[ur_all]

Да я и не собирался спорить, ибо пока не считаю себя хорошо готовым к полемикам на эту тему. В данном случае, я скорее, любитель послушать более компетентных в этой области людей. Мне было интересно услышать Ваш комментарий по поводу этой статьи. Вы очень верно подметили факт подмены автором предмета спора. А вообще, тема интересная. Если мне ещё что в голову придёт или на глаза попадётся - я дам вам знать.

Приятно познакомиться, кстати.

Re: Ссылка по теме...

[orkodie]

Взаимно :)))))
Что ж, если Вам интересно - я могу дать Вам ссылку на сайт гумилёвцев и порекомендовать кое-что из первоисточников. Своё собственное видение теории Гумилёва я как раз и изложил в первом посте.