В тот период когда у вас не было претензий к ментам по большому счету, московские менты топили в кусовском пруду моего пьяного приятеля, просто потому, что был он пьян и грубил. В тот же период я отправился с компанией в Товарково, покупать у "черных следопытов" копаные стволы, чтоб проблем не было они на обратном пути снабдили нас ментовским конвоем, с одним ментом разговорилиь: отсидел на малолетке за убийство, попыталя сразу же устроиться в Калужский ОМОН, ему сказали "в областной с такой статьей нельзя, иди пока в районный". В декабре 1999-го менты переломали мне ребра в связи с тем, что я вышел из дома в папахе, видимо это был их вклад во Вторую Чечнскую. Это по поводу отсутствия претнзий. Что касается того когда они были хуже, то я не вижу принципиальной разницы между ментами 90-х и 2000-х. В бархатные застойные времена менты были овечками по сравнению с нынешними волками позорными и тем не менее каждый мальчишка знал - мент это западло. Есть фндаментальный антогонизм между ментом и обычным человеком. Все разговоры про возможный симбиоз - разводка.
Антагонизм этот чем вызван?orkhanMay 29 2009, 08:44:46 UTC
Сложный вопрос, ну, есть общество, не обязательно гражданское, бывает традиционное, со своими сложными институтами, бывает вообще атомизированное, как в русской части СССР, ну, в общем, люди как-то живут. А есть государство, т. е. по ленинскому определению машина подавления действующая в интересах правящего класса. Поскольку мы живем в постиндустриальную эпоху класс не обязательно экономический как во времена Ленина, например, чиновничество тоже является классом. Наиболее доступная для общества часть государства - менты, это собственно те чьими руками и подавляются самые грубые общественные массы. Для более тонких фракций есть налоговая инспекция, отдел пропаганды и агитации, и т.д. Функции защиты масс (от самих себя) вторичны, и существуют чтобы сохранять толпу в некой удобной для государства кондиции. Иными словами антагонизм человека и мента таков же как антагонизм спины и кнута. И если кнут до поры до времени лежит без дела, это вовсе не означает что к нему нет претензий, также, как к менту, вежливому, отдающему честь прохожим, не стреляющим покупателей в гастрономах, ловящего карманников претензии есть, по определению.
Re: Антагонизм этот чем вызван?anna_ismMay 29 2009, 20:56:03 UTC
Т.е., в принципе отрицаете систему организации насилия, в смысле - введения его в рамки? Это - гадство? Или именно государственная форма? Ленин считал, что эта организация в интересах правящего класса. Толстой - чтобы прогибать, как стоящих в нравственном плане выше общества в среднем, так и ниже… Но что альтернатива менту? Часом - не скот? Не индивидуальное необузданное насилие, не право любого кулака? Карманниками-то дело не ограничивается. Как по-Вашему, мент может быть героем? Ведь и погибают. И разве менты - именно не для самых грубых фракций? Потом, все гады - вне зависимости от личных моральных качеств? Иещё: почему Вы говорите о государстве, ментах, элитах, как о чём-то отдельном от общества, а не его функции, его части? (Уж не говоря о том, что коль со словом «симбиоз» - так это уже о разных видах:-)). К кнуту-то претензий нет, он же неодушевлённый… С ментами и использующим кнут - ситуация иная. Но почему сравнение с кнутом, а не, скажем, с пистолетом? Образ кнута имеет оттенок особой гнусности… Хотя, теоретически, допускаю и его порядочное использование (не для порки). И, простите, у Вас ранее было в одной фразе «покупать у "черных следопытов" копаные стволы» - что такое «чёрные следопыты» и «копаные стволы»? Обоих словосочетаний не знаю.:-)
Re: Антагонизм этот чем вызван?orkhanMay 30 2009, 10:25:28 UTC
1. "Черные следопыты" это ребята ищущие в земле всякие военные артефакты времен 2-й мировой и торгующие ими. Соотвтствнно, "копанные стволы" это результаты их поисков. 2.Предположить, что мент может быть героем можно лишь не понимая содержания понятия "герой". Герой это тот кто ради ЛЮДЕЙ бросает вызов высшим силам и в классическом варианте бывает за это прикован к скале и орлы расклевывают ему печень. Герой это тот с кем связаны надежды на избавление. Это сложнейшее метафизическое и архетипическое понятие имеет тенденцию проецироваться на исторических прсонажей, но с сохранением "героического" принципа, скажем, Костюшко может примерить на себя роль героя, а Муравьев нет, хотя по морально волевым качествам они могли быть и сопоставимы. Мент же всегда действует от имени высших сил. Он может быть храбрым, крутым, умным но не героем. Его личные качества роли не играют, в лучшем случа это талантливый и даже выдающийся подонок. А будь вы правы, героем считался бы Минотавр, в случае победы над Тесеем, ведь он смог защитить ПОРЯДОК принимаемый большинством, победив, в неравном бою опасного преступника, носителя чловеконенавистничской идеологии, ведомого предосудительной страстью и прдставлениями о собствнной исключительности. Но герой остается самим собой и с победой и с поражением, а мент-минотавр - чудовище, и не важно победил ли он или проиграл, или вообще временно отдыхает и зла не делает. 3. Государство, вне всякого сомнения, нечто отдельное от общества. Куча либеральных конформистов считает иначе и носится с формулой: Государство это менеджеры нанятые обществом и вообще, мол, эти мнеджеры выделены из самого общества и остаются его частью. О-ля-ля! Ну так велите своим слугам хоть что-то, а я посмеюсь глядя на это. Правда заключается в том, что при любой политэкономической формации государство и общество нечто принципиально разное, они не могут существовать друг без друга, ну как корова и пастух, но это не значит, что пастух и корова части одного. Будучи оптимистом отмечу, что это не единственная форма организации и если у стада с постухом есть альтернатива - стая с вожаком, то и у общества есть альтернатива - община. Именно поэтому государство заходится в истерике слыша слово джамаат. Менты это тоже не общество так же как кнут в руках пастуха не стадо. 4. Система организации насилия имеет разные формы, а не только государствнно-ментовскую. Обращаю ваше внимание, что в Штатах по сей день есть шерифы - то есть носители права на насилия не от государства, а от ... общины! А задумайтесь на минуту, почему в начале 90-х весь! средний бизнес в конфликтных ситуациях прибегал суду "авторитетов", и являются ли "крыши" альтернативной системой насилия. Я понимаю, что большинство обывателей "Огоньку обчитавшись" считает "крыши" злом, а вот реальные комерсы считают их более приемлемыми нежели государство. А знаете ли вы, что в дагестанских селах по сей день действуют шариатские суды, которые способны обеспечивать свое решение. Вот вам альтернативная форма организации насилия, с которой вынуждена считаться государственно-ментовская система. Там обычный судья перед тем как вынести решение интересутся что по этому повод сказал кадий. 5. А какое использование кнута вы имеете ввиду, он же чтоб бить и пугать (щелкать), а гвозди забивать легче все-таки микрокопом.
Re: Антагонизм этот чем вызван?anna_ismMay 30 2009, 21:11:37 UTC
Образ героя имеет свойство проецироваться не только на исторических персонажей, но и на продемонстрировавших незаурядную силу воли, мужество и пр. Да, конечно, по классике - когда «ради людей». Но всяко бывает. Чуть не самый частый случай - войны. Подвиги там - во имя людей или во имя государства? Не сдача Ленинграда, несмотря на блокаду, к примеру? Да, конечно, учитывая идеологию Рейха, тогда держать - может быть рассмотрено, как «во имя людей». Но была и первая осада Севастополя, Варшавское восстание и т.д. Не героизм? С ментом - там две коллизии возникают. Во-первых, учитывать ли, когда он погиб (или подвергался опасности и пошёл ей на встречу), его личную эмоциональную мотивацию в тот момент. Или это неважно, коль он всё равно был «при исполнении». Во-вторых - основу легитимности самой высшей силы, от имени которой он служит. Ибо государство формально может действовать от имени людей. Когда провозглашённый источник власти - от народа, а не от бога (откровенная опора на силу - иной вариант, не так аппелирующий к закону). Порядок принимаемый большинством и устанавливаемый именем большинства формально суть вещи разные.
«Государство, вне всякого сомнения, нечто отдельное от общества.» Оно ж не с неба падает, из общества произрастает. Завоевание и установление иностранной элиты - всё же не самый частый случай. Да и элита эта со временем ассимилируется. Государство зависимо от общества, принимаемо им - иначе его меняют. Это корова и без пастуха корова, пастух-то без коровы не пастух. Только в отличие от пастуха и коровы представители государства и общества ещё к одному виду относятся. Пересекаются, контактируют на нейтральной территории (семья, друзья), имеют изрядно общее коллективное сознательное и бессознательное. Это ближе к стае с вожаком. В чём принципиальное отличие общины от государства, по-Вашему? Масштаб? Замена прямой демократии представительской? Чем были античные полисы? У шерифов в Штатах право на насилие от общества… А у государства?
«Ну так велите своим слугам хоть что-то, а я посмеюсь глядя на это.» Временами удаётся велеть. Возникают всякие штуки, вроде «Великой хартии вольностей» (причём, это даже - при принципе богоданной власти бывает, как в этом случае). Общественная масса должна быть достаточной. Наше же государство «слуга» далеко не только и не столько «либеральных конформистов».:-) Иной публики полно.
Про действенность поныне шариатских судов на Кавказе слыхала. Их действенность обеспечена принятием их общественным мнением. С государством - не так?
Про кнут - я поперхнулась, вспомнив читанную в детстве книжку, где ребятам в школе конного спорта на тренировках, подавая какую-то команду (не сильна в терминах, но, вроде - «освободи шенкеля», «подтяни подпругу»), по нужному месту ещё длинным кнутом подстёгивали. Там у кнута была функция указки. Ну, плюс, максимально быстрого средства доведения сигнала до нервной системы, быстрее - чем через уши и сознание. А то конь может медлительности не простить. Поскольку не знаю, как реально такие тренировки проходят - вставила «теоретически». Ну и гвоздь забить - микроскоп не всегда под рукой оказаться может.
Re: Антагонизм этот чем вызван?orkhanMay 31 2009, 18:13:40 UTC
1. В школах конного спорта в качестве указки используют хлысты, а не кнуты. 2. Действенность шариатских судов гарантируется общинным, а не общественным мнением. Дистанция между общиной и обществом гигантская, я вообще думаю, что это не связанные генетически понятия. Государству всегда класть на общественное мнение, кроме тех случаев, когда оно совпадает, но для этого и создан пропагандистский аппарат. С общинным мнением сложнее, с ним вынуждены считаться, если не могут выжечь каленным железом. 3. Компромиссы, вроде хартии вольностей, с обществом не заключаются, компромиссы возможны, например, с вооруженным народом (почувствуйте разницу). Вы же сами вспомнили про Великую Хартию, (если вы имеете ввиду ту, что принял король Джон, а не Генрих 1-й). Сколько я помню, это было обязательство соблюдать так называемые "баронские статьи", которые брат Ричарда Львиное Сердце обязался выполнять в 1215-м, проиграв феодалам в вооруженной борьбе. 4. Завоевание иностранной (инородческой) элиты это все-таки самый распространенный случай. Пример тому, и наша страна (германо-славяно-татаро-еврейский верх и угрофинский низ) и почти все европейские страны (германцы сверху, кельты снизу). Завоеватели формируют даже не само государство а правящие классы и сословия. Говорить о том, что государство и общество родственны потому, что их представители принадлежат к виду хомо сапиенс это вообще не уровень полемики. Их контакты тоже ничего не значат, к примеру, профессор филологии может рыбачить в обществе поп-певца, но это не означает, что академическая наука и эстрада две половинки общего целого, даже коллективное бессознательное не спасает. А еще негр может дружески общаться с японцем, даже в семейном кругу, и какие выводы вы из этого сделаете. Зато собака ищущая наркотики в аэропорту и ее поводырь принадлежат к разным видам, зато к одной системе МВД, только не надо вспоминать, что оба млекопитающие. 5. Я не знаю ни одного примера произрастания государства из общества. Ближе всего к этой модели были Штаты, но и там было не общество а конгломерат религиозных общин получивших в ходе войны СО СВОИМ ГОСУДАРСТВОМ ВЕЛИКОБРИТАНИЕЙ собственную госнадстройку. Сосуществование этой госнадстройки с общинами (а не обществом) привело через 80 лет к гигантской войне государственного севера и общинного юга, миллион трупов и мы имеем США в современном варианте. 6. Государство падает именно с неба поскольку обеспечивает существование категорий внечеловеческого характера, за любым государством стоят языческие боги, но это отдельный вопрос, который вообще в таком формате не обсуждается. 7. Община от государства отличается ВСЕМ, ничего общего только антагонизм. Государство от фароонова Египта до шведского социализма преследовало единственную цель - съем энергетических пенок с масс, (которые могут быть организованы с разной степенью эффективности, в том числе и в общество, самую эффективную форму). Община самая антигосударственная форма людей ибо основная идея общины - не делиться своей энергетикой с чужими. Энергия людей также оформляется по разному, от материальных ценностей, до сложных эмоций, государство снимает энергию не только в виде налогов, но и скажем в виде патриотизма или православности, и это лишь самые грубые энергетические фракции. Масштаб роли не играет, бывают общины более массовые нежели государства, а бывают общины оседлывающие государства, например Сьера-Лионе и Общество Леопарда. 8. Если сознание оторвано от своих корней то вообще все можно. Даже мента героем делать за "незаурядность, силу воли и мужество". Герой дерется всегда!!! с высшими силами. В секуляризованном мире на это место претендует именно государство, значит герой сейчас ВСЕГДА антигосударственник. Впрочем, если у кого-то вкус к существованию в ментальном хаосе, то он может создавать себе любую мифологию "по случаю" и делать героем и мента, подавлявшего, скажем, в Нальчике восстание, или безымянного людоеда-блокадника. А еще есть герои труда, помните... Адылов, например, был им.
Re: Антагонизм этот чем вызван?anna_ismJune 3 2009, 20:07:22 UTC
Хлыст - эта штука не поменьше и покороче, которой можно стегнуть с седла коня, но не со стороны, с расстояния в метры?
Наверное, следует по терминам пробежаться. Что Вы называете «общиной», а что «обществом»? Потому как, я и общину обществом считаю. И разница между «обществом» и народом», по-Вашему, в чём? Про общину также, если можно, ещё в сравнении с феодально-раздробленной системой. Это у меня из-за поминания американского Юга вопрос возник. «Масштаб роли не играет, бывают общины более массовые нежели государства». Бывают очень маленькие государства, но бывают ли многомиллионные общины? Всё же тот же Юг имел немало атрибутов государства. А что там в Сьерра-Леоне - действительно, заменило общество Леопарда собой государство, как регулятор насилия, доминирует над государством, или просто государство его подавить не преуспевает?
«Государству всегда класть на общественное мнение, кроме тех случаев, когда оно совпадает, но для этого и создан пропагандистский аппарат.» Будь «класть» - не создавали бы пропагандистский аппарат. Государство зависимо от общества, должно его устраивать. Иначе - можно допрыгаться. Такое бывало.
«Завоевание иностранной (инородческой) элиты это все-таки самый распространенный случай.» Самый распространённый случай создания государства? Разве? Вы же сами пишите - что «Завоеватели формируют даже не само государство а правящие классы и сословия.». Скорее наполняют уже существующие формы. Государства возникают и у одного народа. (С Европой, германский верх - кельтский низ - разве большинство стран? Британия, Франция… Кто ещё?)
«Говорить о том, что государство и общество родственны потому, что их представители принадлежат к виду хомо сапиенс это вообще не уровень полемики.» Не воспринимаю, как полемику, просто пыталась пояснить свою точку зрения, так показалось ёмче. Попробую шире. Государственный аппарат и общество состоят из людей (в отличие от науки и музыки, которые людьми лишь создаются). И я не могу людей там и там считать принципиально разными. У них масса общего. Они контактируют. Они, наконец, меняются местами. Это никак не «пастух и корова». Отчего не спасает коллективное бессознательное? Про негра и японца - ну, много выводов сделать можно, зависит от поставленного вопроса.
«Государство от фароонова Египта до шведского социализма преследовало единственную цель - съем энергетических пенок с масс, (которые могут быть организованы с разной степенью эффективности» А целей, ради достижения которых энергетические пенки потом расходуются, оно не преследовало? Общество многое и само отдаёт, без всякой помощи. Патриотизм-то вполне возможен и без государства. Как и прочий выброс-снятие снятие энергетических сливок от деления на «свой-чужой». Религиозные объединения, спортивные болельщики. Да масса.
Возможно, с героем Вы правы и изначальный смысл этого слова ровно таков - да только он сильно расширился. Можно называть это отрывом от корней, можно ростом из них, но так есть, и не я это выдумала. Обычно наука следует за жизнью, пытаясь создать модели для её описания, а не жизнь стремится исполнить выведенные наукой законы.
Re: Антагонизм этот чем вызван?orkhanJune 8 2009, 14:24:48 UTC
Общество система расчитанная на поддержание самоей себя. Ее главная задача выживание и процветание, это эгоистическая сумма индивидуальных эгоизмов. Община ориентирована на вышую цель, ради которой готова и пожертвовать собой. В отличие от общества община пассионарна, революционна и не предусматривает внутреннего консенсуса между противоположными идеями. Община создается единомышленниками. Общество - сожителями. А народ это вообще не структурированная общность и как субъект редко проявляется. Не очень понимаю связь американского юга с феодальной раздробленностью. Американский юг формировался за счет общин беглых религиозных диссидентов Европы. К этому времени о феодалах уже и не помнили, это был период заката абсолютистских монархий и становления капитализма. Что касается атрибутов, то, разумеется, чистых моделей не бывает, разница Юга и Севера в том, что общинная идеология превалировала у первого, а федералистская у второго. Я не знаю примеров зависимости государства от общества. Тема электоральной демократии работает в рамках люфта допущенного государством внутри самого себя. А если с допустимым люфтом вышло не по писанному, то продолжение как в Алжире в начале 90-х.
С Европой, германский верх - кельтский низ - разве большинство стран? Британия, Франция… Кто ещё? Бельгия, Голандия, Доарабская Испания, иберы ведь тоже кельты ... А, скажем, в северо-восточной Германии низы были балто-славянские, и в Австрии славянские. Вообще, классово-сословное раслоение по рассовому и национальному признаку это азбука, вспомните про Хуту и Тутси, или например про креольскую верхушку и индейские низы таких стран как Венесуэла, а тюркский верх и таджикский низ среднеазиатских ханств. Разумеется вы сможете отыскать и абсолютно моноэтническое государство, но это скорее исключение. "Государственный аппарат и общество состоят из людей... Они, наконец, меняются местами" Тюрьма и храм сделаны из абсолютно одинакового кирпича, а алмаз и графит из одного и того же углерода. Малое число элементарных частиц создает все многообразие материального. Важны не частицы, молекулы, кирпичи, люди, а система их организации. Вот к примеру депутат Исаев когда-то был лицом отечественного анархосиндикализма, а теперь государственник сидящий на профссоюзной теме. Значит ли это, что анархизм и государство не антагонисты или же что Исаев как человек значит исчезающе мало, а все зависит от системы в которую он встроен. Современный патриотизм находится под влиянием слияния понятий "родина" и "государство", это идеология лояльности носителям госинтересов т.е. чиновнику. Не государственный патриотизм если бы был, то на нынешнем политическом жаргоне именовался "неконструктивной оппозицией", поскольку освобождение родины от государства или хотя бы не обязательность для родины данного конкретного государства, является предельно не патриотической позицией. Ну представьте себе современного патриота говорящего: Для любимой Рассеюшки требуется иная власть, пусть эта гнилая развалится, а мы тому еще и поможем, и придет другая эффективная, например кто-то из США поможет нам рассейским патриотам все организовать. Старый "аттический" патриотизм был протестом аристократов (потомков отцов-основателей полиса), тирании ставленика плебса или иностранного захватчика. Классический пример Демосфен против Филиппа. Иными славами тот патриотизм был защитой традиционных прав элиты. Так, что выбирайте из двух зол.
Государство это механизм затратный, созданный для преодоления социальной энтропии, пенки снимаются во все большем объеме не для каких то целей, а чтобы контора просто не закрылась. Тут то и приходится поднимать образование, создавать мидлов, формировать стимулы, вроде современного туризма, и все ради повышения удойности населения. Общество, само по себе ничего не отдает, в противном случае может существовать государство с системой добровольной выплаты налогов. Но общество, в отличие от общины не очень сопротивляется отъему. "Возможно, с героем Вы правы и изначальный смысл этого слова ровно таков - да только он сильно расширился. Можно называть это отрывом от корней, можно ростом из них" Не удивляйтесь, если рано или поздно встретите человека, который назовет черное белым и пояснит, раньше это было не одно и то же, но с тех пор смысл расширился.
Re: Антагонизм этот чем вызван?anna_ismJune 9 2009, 20:54:26 UTC
Тогда, получается, Вы общинами считаете чуть ли не только соответствующие религиозные объединения. Первобытные общины, крестьянские общины сюда не подпадают. Я-то смотрела скорее внешние признаки, основные из которых - слабая аккумуляция энергии, ресурсов для общих целей и не выделенность аппарата насилия. Но какую высшую цель Вы видите у американского Юга? И у Сечи? Возможно, мне следует перетряхнуть свои знания на этот счёт, но, по-моему, в большей степени за счёт беглых религиозных общин формировался как раз Север. Бостон, Салем. Новая Англия. На Юге же, в сравнении с Севером, была ярче выражена другая составляющая - беглой аристократии. Возникшая, в том числе, и из-за перетурбаций в Европе в связи с закатом абсолютистских монархий и становлением капитализма. Одно из частых противопоставлений Севера и Юга, наряду с «промышленный Север - аграрный Юг», «аболиционистский Север - рабовладельческий Юг», - буржуазный Север - аристократический Юг. Юг в меньшей степени был способен к решению задач, требующих значительной концентрации ресурсов (например - военного флота не было). Была ли это неспособность обусловлена общинностью его устройства или дробностью - ну, как угодно.
По мне так - государство всегда зависит от общества. Ибо не может без него существовать. И общество определяет люфт в котором государство действует. Если захочет, разумеется. Часто не хочет. Некоторый антагонизм неизбежно возникает, но если государство не гасит разногласия на ранних этапах, не прислушивается к воле общества, не реагирует на его запросы - это порой кончается войсками, отказывающимися стрелять в народ. Отсутствие у общества воли - иной вопрос. В зависимости от того, насколько общество ощущает государство «своим» и выстраиваются отношения. Либо, как на Западе - когда даже стучать не западло. Либо, как у нас, когда донос дело малопочтенное, но ментов вызывают без моральных ломок. Либо же, о чём лишь в книжках читала - закон омэрта.
«Вообще, классово-сословное раслоение по рассовому и национальному признаку это азбука,» Такая ситуация обычно держится какое-то время после очередного завоевания, потом все смешиваются. Не вижу именно в завоевании основную причину образования государств.
«Исаев как человек значит исчезающе мало, а все зависит от системы в которую он встроен.» Но Вы же в своё время писали мне о спецслужбах, что бюрократический механизм не имеет собственной воли.:-) И определяется она конкретными людьми. Тут же к вопросу, что государством пенки снимаются не для каких-то целей, а лишь для продления его существования - это-то как определить? Цель государства? Цели людей, его составляющих?
«Современный патриотизм находится под влиянием слияния понятий "родина" и "государство", это идеология лояльности носителям госинтересов т.е. чиновнику. Не государственный патриотизм если бы был, то на нынешнем политическом жаргоне именовался "неконструктивной оппозицией", поскольку освобождение родины от государства или хотя бы не обязательность для родины данного конкретного государства, является предельно не патриотической позицией» Не все так думают. Есть же фраза классика о том, что не стоит путать отечество с «его превосходительством». Представить человека, считающего что для России нужна другая власть, и которого я при этом - и не только я - буду считать патриотом, я вполне могу. Отдельные вопросы - желательность или даже допустимость момента безвластия и допустимость в принципе или допустимая степень опоры на внешние силы.
Тем же чеченцам, по-Вашему, патриотизм свойственен? У них же он вряд ли «государственный».
Re: Антагонизм этот чем вызван?anna_ismJune 9 2009, 20:55:08 UTC
(продолжение, там не влезло)
Лично я ни на грош не удивлюсь, встретив человека, который чёрное назовёт белым или наоборот. Дальше - со свойственным мне занудством поинтересуюсь, считает ли он, что вот этот предмет, кторый я называю чёрным, а он белым, видимый спектр отражает, а вот этот, коий я называю белым, а он чёрным - поглощает. Если так - возможно продолжение разговора и разные физические опыты. Если же он просто решил отражающие именовать чёрными, а поглощающие белыми - приму к сведению, что таков его язык.:-) Но вот если Вы потребуете всех именуемых героями, как официально (награждённых или титулованные города) так и в быту, проверить на их антигосударственность - тут, полагаю, многие удивятся. Меняются значения, ничего не попишешь. Хотя в данной ситуации дело не в самом слове - в отношении. Можно подобрать какой другой почётный титул.
Вождь или государство… какая разница с т.з. свободы и контроля? Чем вам один людоед-садист милее госаппарата? чувствами, экзистенциальными переживаниями?=))
Община и государство в теории - одно и тоже: форма совместной жизни разных людей. А на практике попадаются отморозки и там, и там. Вам что ж в общине рёбра не могли бы сломать из-за мелочи? И к тому же: Вы готовы выбрать для себя одну общину и прожить в ней всю оставшуюся жизнь (кстати, род занятий и круг общения будет здесь ограничен), и не соваться в другие, соседние, новые, неизвестные?
«Община самая антигосударственная форма людей ибо основная идея общины - не делиться своей энергетикой с чужими. Энергия людей также оформляется по разному, от материальных ценностей, до сложных эмоций…» Предполагается, что люди в рамках одного государства не считают себя чужими. И у государства та же идея - не делиться с чужими (теми, кто в другом государстве). А община разве ничего не требует от своих членов, никаких энергетических пенок? лояльности к самой себе уж точно требует больше, чем среднестатистическое государство.
«Масштаб роли не играет, бывают общины более массовые нежели государства, а бывают общины оседлывающие государства, например Сьера-Лионе и Общество Леопарда.» В таком случае можно назвать наше, да и любое другое государство, вполне общинным - чем это общество леопарда отличается от «семьи» или сегодняшних кланов у власти? Те же общины.
Разве для общины размер не имеет значения? По крайней мере, для её успешного развития сегодня: а как же банальное разделение труда? Жить автономно - это значит строить неэффективную экономику. В противном случае общине необходимы контакты с внешним миром, и они всё равно потребуют институционализации и формирования надобщинных структур. Из общин, кстати, гораздо проще было бы построить государственно-подобный ЕС или превратить в государство ВТО. ЕС, кстати, тратит большие деньги на «развитие регионов» - по сути это укрепление местных, локальных, муниципальных властей, чтобы регионы стали взаимодействовать между собой и перестали ассоциировать себя со своими национальными государствами. Вся власть перейдёт тогда в Брюссель.
Ну распадутся современные государства на общины, но это не значит, что общины смогут существовать самостоятельно. Реальной современной элите (уже не национальной, а международной: топ-менеджмент банков и ТНК) мир, сотканный из общин, удобнее подмять под себя. Никакой казачьей вольницы у общин этих не будет.
В декабре 1999-го менты переломали мне ребра в связи с тем, что я вышел из дома в папахе, видимо это был их вклад во Вторую Чечнскую.
Это по поводу отсутствия претнзий.
Что касается того когда они были хуже, то я не вижу принципиальной разницы между ментами 90-х и 2000-х. В бархатные застойные времена менты были овечками по сравнению с нынешними волками позорными и тем не менее каждый мальчишка знал - мент это западло.
Есть фндаментальный антогонизм между ментом и обычным человеком. Все разговоры про возможный симбиоз - разводка.
Reply
Значит, мне с участком повезло.:-)
Антагонизм этот чем вызван? И в чём заключается?
Reply
А есть государство, т. е. по ленинскому определению машина подавления действующая в интересах правящего класса. Поскольку мы живем в постиндустриальную эпоху класс не обязательно экономический как во времена Ленина, например, чиновничество тоже является классом.
Наиболее доступная для общества часть государства - менты, это собственно те чьими руками и подавляются самые грубые общественные массы. Для более тонких фракций есть налоговая инспекция, отдел пропаганды и агитации, и т.д. Функции защиты масс (от самих себя) вторичны, и существуют чтобы сохранять толпу в некой удобной для государства кондиции.
Иными словами антагонизм человека и мента таков же как антагонизм спины и кнута. И если кнут до поры до времени лежит без дела, это вовсе не означает что к нему нет претензий, также, как к менту, вежливому, отдающему честь прохожим, не стреляющим покупателей в гастрономах, ловящего карманников претензии есть, по определению.
Reply
Ленин считал, что эта организация в интересах правящего класса. Толстой - чтобы прогибать, как стоящих в нравственном плане выше общества в среднем, так и ниже…
Но что альтернатива менту? Часом - не скот? Не индивидуальное необузданное насилие, не право любого кулака? Карманниками-то дело не ограничивается. Как по-Вашему, мент может быть героем? Ведь и погибают. И разве менты - именно не для самых грубых фракций? Потом, все гады - вне зависимости от личных моральных качеств?
Иещё: почему Вы говорите о государстве, ментах, элитах, как о чём-то отдельном от общества, а не его функции, его части? (Уж не говоря о том, что коль со словом «симбиоз» - так это уже о разных видах:-)).
К кнуту-то претензий нет, он же неодушевлённый… С ментами и использующим кнут - ситуация иная. Но почему сравнение с кнутом, а не, скажем, с пистолетом? Образ кнута имеет оттенок особой гнусности… Хотя, теоретически, допускаю и его порядочное использование (не для порки).
И, простите, у Вас ранее было в одной фразе «покупать у "черных следопытов" копаные стволы» - что такое «чёрные следопыты» и «копаные стволы»? Обоих словосочетаний не знаю.:-)
Reply
2.Предположить, что мент может быть героем можно лишь не понимая содержания понятия "герой". Герой это тот кто ради ЛЮДЕЙ бросает вызов высшим силам и в классическом варианте бывает за это прикован к скале и орлы расклевывают ему печень. Герой это тот с кем связаны надежды на избавление. Это сложнейшее метафизическое и архетипическое понятие имеет тенденцию проецироваться на исторических прсонажей, но с сохранением "героического" принципа, скажем, Костюшко может примерить на себя роль героя, а Муравьев нет, хотя по морально волевым качествам они могли быть и сопоставимы. Мент же всегда действует от имени высших сил. Он может быть храбрым, крутым, умным но не героем. Его личные качества роли не играют, в лучшем случа это талантливый и даже выдающийся подонок. А будь вы правы, героем считался бы Минотавр, в случае победы над Тесеем, ведь он смог защитить ПОРЯДОК принимаемый большинством, победив, в неравном бою опасного преступника, носителя чловеконенавистничской идеологии, ведомого предосудительной страстью и прдставлениями о собствнной исключительности.
Но герой остается самим собой и с победой и с поражением, а мент-минотавр - чудовище, и не важно победил ли он или проиграл, или вообще временно отдыхает и зла не делает.
3. Государство, вне всякого сомнения, нечто отдельное от общества. Куча либеральных конформистов считает иначе и носится с формулой: Государство это менеджеры нанятые обществом и вообще, мол, эти мнеджеры выделены из самого общества и остаются его частью. О-ля-ля! Ну так велите своим слугам хоть что-то, а я посмеюсь глядя на это.
Правда заключается в том, что при любой политэкономической формации государство и общество нечто принципиально разное, они не могут существовать друг без друга, ну как корова и пастух, но это не значит, что пастух и корова части одного. Будучи оптимистом отмечу, что это не единственная форма организации и если у стада с постухом есть альтернатива - стая с вожаком, то и у общества есть альтернатива - община. Именно поэтому государство заходится в истерике слыша слово джамаат.
Менты это тоже не общество так же как кнут в руках пастуха не стадо.
4. Система организации насилия имеет разные формы, а не только государствнно-ментовскую. Обращаю ваше внимание, что в Штатах по сей день есть шерифы - то есть носители права на насилия не от государства, а от ... общины! А задумайтесь на минуту, почему в начале 90-х весь! средний бизнес в конфликтных ситуациях прибегал суду "авторитетов", и являются ли "крыши" альтернативной системой насилия. Я понимаю, что большинство обывателей "Огоньку обчитавшись" считает "крыши" злом, а вот реальные комерсы считают их более приемлемыми нежели государство. А знаете ли вы, что в дагестанских селах по сей день действуют шариатские суды, которые способны обеспечивать свое решение. Вот вам альтернативная форма организации насилия, с которой вынуждена считаться государственно-ментовская система. Там обычный судья перед тем как вынести решение интересутся что по этому повод сказал кадий.
5. А какое использование кнута вы имеете ввиду, он же чтоб бить и пугать (щелкать), а гвозди забивать легче все-таки микрокопом.
Reply
С ментом - там две коллизии возникают. Во-первых, учитывать ли, когда он погиб (или подвергался опасности и пошёл ей на встречу), его личную эмоциональную мотивацию в тот момент. Или это неважно, коль он всё равно был «при исполнении». Во-вторых - основу легитимности самой высшей силы, от имени которой он служит. Ибо государство формально может действовать от имени людей. Когда провозглашённый источник власти - от народа, а не от бога (откровенная опора на силу - иной вариант, не так аппелирующий к закону). Порядок принимаемый большинством и устанавливаемый именем большинства формально суть вещи разные.
«Государство, вне всякого сомнения, нечто отдельное от общества.» Оно ж не с неба падает, из общества произрастает. Завоевание и установление иностранной элиты - всё же не самый частый случай. Да и элита эта со временем ассимилируется. Государство зависимо от общества, принимаемо им - иначе его меняют. Это корова и без пастуха корова, пастух-то без коровы не пастух. Только в отличие от пастуха и коровы представители государства и общества ещё к одному виду относятся. Пересекаются, контактируют на нейтральной территории (семья, друзья), имеют изрядно общее коллективное сознательное и бессознательное. Это ближе к стае с вожаком. В чём принципиальное отличие общины от государства, по-Вашему? Масштаб? Замена прямой демократии представительской? Чем были античные полисы?
У шерифов в Штатах право на насилие от общества… А у государства?
«Ну так велите своим слугам хоть что-то, а я посмеюсь глядя на это.» Временами удаётся велеть. Возникают всякие штуки, вроде «Великой хартии вольностей» (причём, это даже - при принципе богоданной власти бывает, как в этом случае). Общественная масса должна быть достаточной. Наше же государство «слуга» далеко не только и не столько «либеральных конформистов».:-) Иной публики полно.
Про действенность поныне шариатских судов на Кавказе слыхала. Их действенность обеспечена принятием их общественным мнением. С государством - не так?
Про кнут - я поперхнулась, вспомнив читанную в детстве книжку, где ребятам в школе конного спорта на тренировках, подавая какую-то команду (не сильна в терминах, но, вроде - «освободи шенкеля», «подтяни подпругу»), по нужному месту ещё длинным кнутом подстёгивали. Там у кнута была функция указки. Ну, плюс, максимально быстрого средства доведения сигнала до нервной системы, быстрее - чем через уши и сознание. А то конь может медлительности не простить. Поскольку не знаю, как реально такие тренировки проходят - вставила «теоретически».
Ну и гвоздь забить - микроскоп не всегда под рукой оказаться может.
Reply
2. Действенность шариатских судов гарантируется общинным, а не общественным мнением. Дистанция между общиной и обществом гигантская, я вообще думаю, что это не связанные генетически понятия. Государству всегда класть на общественное мнение, кроме тех случаев, когда оно совпадает, но для этого и создан пропагандистский аппарат. С общинным мнением сложнее, с ним вынуждены считаться, если не могут выжечь каленным железом.
3. Компромиссы, вроде хартии вольностей, с обществом не заключаются, компромиссы возможны, например, с вооруженным народом (почувствуйте разницу). Вы же сами вспомнили про Великую Хартию, (если вы имеете ввиду ту, что принял король Джон, а не Генрих 1-й). Сколько я помню, это было обязательство соблюдать так называемые "баронские статьи", которые брат Ричарда Львиное Сердце обязался выполнять в 1215-м, проиграв феодалам в вооруженной борьбе.
4. Завоевание иностранной (инородческой) элиты это все-таки самый распространенный случай. Пример тому, и наша страна (германо-славяно-татаро-еврейский верх и угрофинский низ) и почти все европейские страны (германцы сверху, кельты снизу). Завоеватели формируют даже не само государство а правящие классы и сословия. Говорить о том, что государство и общество родственны потому, что их представители принадлежат к виду хомо сапиенс это вообще не уровень полемики. Их контакты тоже ничего не значат, к примеру, профессор филологии может рыбачить в обществе поп-певца, но это не означает, что академическая наука и эстрада две половинки общего целого, даже коллективное бессознательное не спасает. А еще негр может дружески общаться с японцем, даже в семейном кругу, и какие выводы вы из этого сделаете. Зато собака ищущая наркотики в аэропорту и ее поводырь принадлежат к разным видам, зато к одной системе МВД, только не надо вспоминать, что оба млекопитающие.
5. Я не знаю ни одного примера произрастания государства из общества. Ближе всего к этой модели были Штаты, но и там было не общество а конгломерат религиозных общин получивших в ходе войны СО СВОИМ ГОСУДАРСТВОМ ВЕЛИКОБРИТАНИЕЙ собственную госнадстройку. Сосуществование этой госнадстройки с общинами (а не обществом) привело через 80 лет к гигантской войне государственного севера и общинного юга, миллион трупов и мы имеем США в современном варианте.
6. Государство падает именно с неба поскольку обеспечивает существование категорий внечеловеческого характера, за любым государством стоят языческие боги, но это отдельный вопрос, который вообще в таком формате не обсуждается.
7. Община от государства отличается ВСЕМ, ничего общего только антагонизм. Государство от фароонова Египта до шведского социализма преследовало единственную цель - съем энергетических пенок с масс, (которые могут быть организованы с разной степенью эффективности, в том числе и в общество, самую эффективную форму). Община самая антигосударственная форма людей ибо основная идея общины - не делиться своей энергетикой с чужими. Энергия людей также оформляется по разному, от материальных ценностей, до сложных эмоций, государство снимает энергию не только в виде налогов, но и скажем в виде патриотизма или православности, и это лишь самые грубые энергетические фракции. Масштаб роли не играет, бывают общины более массовые нежели государства, а бывают общины оседлывающие государства, например Сьера-Лионе и Общество Леопарда.
8. Если сознание оторвано от своих корней то вообще все можно. Даже мента героем делать за "незаурядность, силу воли и мужество". Герой дерется всегда!!! с высшими силами. В секуляризованном мире на это место претендует именно государство, значит герой сейчас ВСЕГДА антигосударственник. Впрочем, если у кого-то вкус к существованию в ментальном хаосе, то он может создавать себе любую мифологию "по случаю" и делать героем и мента, подавлявшего, скажем, в Нальчике восстание, или безымянного людоеда-блокадника. А еще есть герои труда, помните... Адылов, например, был им.
Reply
Наверное, следует по терминам пробежаться. Что Вы называете «общиной», а что «обществом»? Потому как, я и общину обществом считаю. И разница между «обществом» и народом», по-Вашему, в чём?
Про общину также, если можно, ещё в сравнении с феодально-раздробленной системой. Это у меня из-за поминания американского Юга вопрос возник.
«Масштаб роли не играет, бывают общины более массовые нежели государства». Бывают очень маленькие государства, но бывают ли многомиллионные общины? Всё же тот же Юг имел немало атрибутов государства.
А что там в Сьерра-Леоне - действительно, заменило общество Леопарда собой государство, как регулятор насилия, доминирует над государством, или просто государство его подавить не преуспевает?
«Государству всегда класть на общественное мнение, кроме тех случаев, когда оно совпадает, но для этого и создан пропагандистский аппарат.» Будь «класть» - не создавали бы пропагандистский аппарат. Государство зависимо от общества, должно его устраивать. Иначе - можно допрыгаться. Такое бывало.
«Завоевание иностранной (инородческой) элиты это все-таки самый распространенный случай.» Самый распространённый случай создания государства? Разве? Вы же сами пишите - что «Завоеватели формируют даже не само государство а правящие классы и сословия.». Скорее наполняют уже существующие формы. Государства возникают и у одного народа. (С Европой, германский верх - кельтский низ - разве большинство стран? Британия, Франция… Кто ещё?)
«Говорить о том, что государство и общество родственны потому, что их представители принадлежат к виду хомо сапиенс это вообще не уровень полемики.» Не воспринимаю, как полемику, просто пыталась пояснить свою точку зрения, так показалось ёмче. Попробую шире. Государственный аппарат и общество состоят из людей (в отличие от науки и музыки, которые людьми лишь создаются). И я не могу людей там и там считать принципиально разными. У них масса общего. Они контактируют. Они, наконец, меняются местами. Это никак не «пастух и корова». Отчего не спасает коллективное бессознательное?
Про негра и японца - ну, много выводов сделать можно, зависит от поставленного вопроса.
«Государство от фароонова Египта до шведского социализма преследовало единственную цель - съем энергетических пенок с масс, (которые могут быть организованы с разной степенью эффективности» А целей, ради достижения которых энергетические пенки потом расходуются, оно не преследовало? Общество многое и само отдаёт, без всякой помощи. Патриотизм-то вполне возможен и без государства. Как и прочий выброс-снятие снятие энергетических сливок от деления на «свой-чужой». Религиозные объединения, спортивные болельщики. Да масса.
Возможно, с героем Вы правы и изначальный смысл этого слова ровно таков - да только он сильно расширился. Можно называть это отрывом от корней, можно ростом из них, но так есть, и не я это выдумала. Обычно наука следует за жизнью, пытаясь создать модели для её описания, а не жизнь стремится исполнить выведенные наукой законы.
Reply
Не очень понимаю связь американского юга с феодальной раздробленностью. Американский юг формировался за счет общин беглых религиозных диссидентов Европы. К этому времени о феодалах уже и не помнили, это был период заката абсолютистских монархий и становления капитализма.
Что касается атрибутов, то, разумеется, чистых моделей не бывает, разница Юга и Севера в том, что общинная идеология превалировала у первого, а федералистская у второго.
Я не знаю примеров зависимости государства от общества. Тема электоральной демократии работает в рамках люфта допущенного государством внутри самого себя. А если с допустимым люфтом вышло не по писанному, то продолжение как в Алжире в начале 90-х.
С Европой, германский верх - кельтский низ - разве большинство стран? Британия, Франция… Кто ещё?
Бельгия, Голандия, Доарабская Испания, иберы ведь тоже кельты ... А, скажем, в северо-восточной Германии низы были балто-славянские, и в Австрии славянские. Вообще, классово-сословное раслоение по рассовому и национальному признаку это азбука, вспомните про Хуту и Тутси, или например про креольскую верхушку и индейские низы таких стран как Венесуэла, а тюркский верх и таджикский низ среднеазиатских ханств.
Разумеется вы сможете отыскать и абсолютно моноэтническое государство, но это скорее исключение.
"Государственный аппарат и общество состоят из людей... Они, наконец, меняются местами"
Тюрьма и храм сделаны из абсолютно одинакового кирпича, а алмаз и графит из одного и того же углерода. Малое число элементарных частиц создает все многообразие материального. Важны не частицы, молекулы, кирпичи, люди, а система их организации. Вот к примеру депутат Исаев когда-то был лицом отечественного анархосиндикализма, а теперь государственник сидящий на профссоюзной теме. Значит ли это, что анархизм и государство не антагонисты или же что Исаев как человек значит исчезающе мало, а все зависит от системы в которую он встроен.
Современный патриотизм находится под влиянием слияния понятий "родина" и "государство", это идеология лояльности носителям госинтересов т.е. чиновнику. Не государственный патриотизм если бы был, то на нынешнем политическом жаргоне именовался "неконструктивной оппозицией", поскольку освобождение родины от государства или хотя бы не обязательность для родины данного конкретного государства, является предельно не патриотической позицией. Ну представьте себе современного патриота говорящего: Для любимой Рассеюшки требуется иная власть, пусть эта гнилая развалится, а мы тому еще и поможем, и придет другая эффективная, например кто-то из США поможет нам рассейским патриотам все организовать.
Старый "аттический" патриотизм был протестом аристократов (потомков отцов-основателей полиса), тирании ставленика плебса или иностранного захватчика. Классический пример Демосфен против Филиппа. Иными славами тот патриотизм был защитой традиционных прав элиты. Так, что выбирайте из двух зол.
Государство это механизм затратный, созданный для преодоления социальной энтропии, пенки снимаются во все большем объеме не для каких то целей, а чтобы контора просто не закрылась. Тут то и приходится поднимать образование, создавать мидлов, формировать стимулы, вроде современного туризма, и все ради повышения удойности населения.
Общество, само по себе ничего не отдает, в противном случае может существовать государство с системой добровольной выплаты налогов. Но общество, в отличие от общины не очень сопротивляется отъему.
"Возможно, с героем Вы правы и изначальный смысл этого слова ровно таков - да только он сильно расширился. Можно называть это отрывом от корней, можно ростом из них"
Не удивляйтесь, если рано или поздно встретите человека, который назовет черное белым и пояснит, раньше это было не одно и то же, но с тех пор смысл расширился.
Reply
Возможно, мне следует перетряхнуть свои знания на этот счёт, но, по-моему, в большей степени за счёт беглых религиозных общин формировался как раз Север. Бостон, Салем. Новая Англия. На Юге же, в сравнении с Севером, была ярче выражена другая составляющая - беглой аристократии. Возникшая, в том числе, и из-за перетурбаций в Европе в связи с закатом абсолютистских монархий и становлением капитализма. Одно из частых противопоставлений Севера и Юга, наряду с «промышленный Север - аграрный Юг», «аболиционистский Север - рабовладельческий Юг», - буржуазный Север - аристократический Юг.
Юг в меньшей степени был способен к решению задач, требующих значительной концентрации ресурсов (например - военного флота не было). Была ли это неспособность обусловлена общинностью его устройства или дробностью - ну, как угодно.
По мне так - государство всегда зависит от общества. Ибо не может без него существовать. И общество определяет люфт в котором государство действует. Если захочет, разумеется. Часто не хочет. Некоторый антагонизм неизбежно возникает, но если государство не гасит разногласия на ранних этапах, не прислушивается к воле общества, не реагирует на его запросы - это порой кончается войсками, отказывающимися стрелять в народ. Отсутствие у общества воли - иной вопрос. В зависимости от того, насколько общество ощущает государство «своим» и выстраиваются отношения. Либо, как на Западе - когда даже стучать не западло. Либо, как у нас, когда донос дело малопочтенное, но ментов вызывают без моральных ломок. Либо же, о чём лишь в книжках читала - закон омэрта.
«Вообще, классово-сословное раслоение по рассовому и национальному признаку это азбука,» Такая ситуация обычно держится какое-то время после очередного завоевания, потом все смешиваются. Не вижу именно в завоевании основную причину образования государств.
«Исаев как человек значит исчезающе мало, а все зависит от системы в которую он встроен.» Но Вы же в своё время писали мне о спецслужбах, что бюрократический механизм не имеет собственной воли.:-) И определяется она конкретными людьми.
Тут же к вопросу, что государством пенки снимаются не для каких-то целей, а лишь для продления его существования - это-то как определить? Цель государства? Цели людей, его составляющих?
«Современный патриотизм находится под влиянием слияния понятий "родина" и "государство", это идеология лояльности носителям госинтересов т.е. чиновнику. Не государственный патриотизм если бы был, то на нынешнем политическом жаргоне именовался "неконструктивной оппозицией", поскольку освобождение родины от государства или хотя бы не обязательность для родины данного конкретного государства, является предельно не патриотической позицией» Не все так думают. Есть же фраза классика о том, что не стоит путать отечество с «его превосходительством». Представить человека, считающего что для России нужна другая власть, и которого я при этом - и не только я - буду считать патриотом, я вполне могу. Отдельные вопросы - желательность или даже допустимость момента безвластия и допустимость в принципе или допустимая степень опоры на внешние силы.
Тем же чеченцам, по-Вашему, патриотизм свойственен? У них же он вряд ли «государственный».
Reply
Лично я ни на грош не удивлюсь, встретив человека, который чёрное назовёт белым или наоборот. Дальше - со свойственным мне занудством поинтересуюсь, считает ли он, что вот этот предмет, кторый я называю чёрным, а он белым, видимый спектр отражает, а вот этот, коий я называю белым, а он чёрным - поглощает. Если так - возможно продолжение разговора и разные физические опыты. Если же он просто решил отражающие именовать чёрными, а поглощающие белыми - приму к сведению, что таков его язык.:-)
Но вот если Вы потребуете всех именуемых героями, как официально (награждённых или титулованные города) так и в быту, проверить на их антигосударственность - тут, полагаю, многие удивятся. Меняются значения, ничего не попишешь. Хотя в данной ситуации дело не в самом слове - в отношении. Можно подобрать какой другой почётный титул.
Reply
Община и государство в теории - одно и тоже: форма совместной жизни разных людей. А на практике попадаются отморозки и там, и там. Вам что ж в общине рёбра не могли бы сломать из-за мелочи? И к тому же: Вы готовы выбрать для себя одну общину и прожить в ней всю оставшуюся жизнь (кстати, род занятий и круг общения будет здесь ограничен), и не соваться в другие, соседние, новые, неизвестные?
«Община самая антигосударственная форма людей ибо основная идея общины - не делиться своей энергетикой с чужими. Энергия людей также оформляется по разному, от материальных ценностей, до сложных эмоций…»
Предполагается, что люди в рамках одного государства не считают себя чужими. И у государства та же идея - не делиться с чужими (теми, кто в другом государстве). А община разве ничего не требует от своих членов, никаких энергетических пенок? лояльности к самой себе уж точно требует больше, чем среднестатистическое государство.
«Масштаб роли не играет, бывают общины более массовые нежели государства, а бывают общины оседлывающие государства, например Сьера-Лионе и Общество Леопарда.»
В таком случае можно назвать наше, да и любое другое государство, вполне общинным - чем это общество леопарда отличается от «семьи» или сегодняшних кланов у власти? Те же общины.
Разве для общины размер не имеет значения? По крайней мере, для её успешного развития сегодня: а как же банальное разделение труда? Жить автономно - это значит строить неэффективную экономику. В противном случае общине необходимы контакты с внешним миром, и они всё равно потребуют институционализации и формирования надобщинных структур. Из общин, кстати, гораздо проще было бы построить государственно-подобный ЕС или превратить в государство ВТО. ЕС, кстати, тратит большие деньги на «развитие регионов» - по сути это укрепление местных, локальных, муниципальных властей, чтобы регионы стали взаимодействовать между собой и перестали ассоциировать себя со своими национальными государствами. Вся власть перейдёт тогда в Брюссель.
Ну распадутся современные государства на общины, но это не значит, что общины смогут существовать самостоятельно. Реальной современной элите (уже не национальной, а международной: топ-менеджмент банков и ТНК) мир, сотканный из общин, удобнее подмять под себя. Никакой казачьей вольницы у общин этих не будет.
Reply
Leave a comment