Ну кроме телевизора есть еще бигборды, радио. Вся эта агитация не расчитана на голову, поэтому всё равно в подкорку попадает. Ты же всё равно головой по сторонам вертишь... По супермаркетам. У них задача очень простая - чтобы ты оставила там денег по максимуму. Вся расположение на этом построено. Просто нам еще есть куда расти в этом отношении.
В США на "пересчитывали" голоса. Там было такое же подозрение на мухлеж, как и у нас. Кстати, если ты не в курсе, то в штатах "все" в президентских выборах не участвуют, там снача выбирают "выборщиков", а уже они отдают свой голос за кандидата. Просто отличное пространство для манёвра.
Интересно, а ментов в Украине ты не боишся? Это ты зря. Здесь всё не менее запущено, уверяю тебя. И получить "демокартизатором" по башке от обычного ППС-ника - нефиг делать. Ну разве что на глазах у толпы не будут этого делать.
Можно подумать, что если в Северной Корее затра найдут нефть, она тут же превратиться в оплот демократии и разрешения на выезд в соседний город отменят. Мы же вроде о политическом климате говорим?
1. Радио не слушаю - это донельзя упрощенный телевизор 2. Про США - это был вопрос диплома, так что сообщаю: история формирования властных органов в США началась "снизу", от общин к графству, от графства к штату. Соединенные штаты - это федерация и президента себе выбирает каждый штат сам - одного. Потом выбрав себе президента, он сообщает об этом федерации. Федерация считает сколько штатов проголосовало за каждого президента. Но у каждого штата не один голос - а столько, сколько положено конституцией - в зависимости в том числе и от количества населения. Раньше - это больше двухсот лет назад - не было средств связи, поэтому от округов ездили выборщики, которые и голосовали так, как им поручали жители в целом после выборов у себя. Оттуда и пошло, и количество выборщиков от штата - это и есть количество голосов, которые штат дает одному кандидату от себя, в зависимости от того, кто на его территории выиграл. И для американца выборы городских властей и губернатора штата не менее важны (если не более), чем выборы президента. Чего ты там наслушался в своем телевизоре про выборы в США, это и так примерно понятно. Говорю тебе как читавший тамошние газеты (как демократические, так и республиканские). Речь всего лишь шла о применении электронного подсчета голосов, при котором в некоторых штатах оказалось, что иногда нормальные бюллетени не засчитались. На бюллетене механически проставлялась дырка, но автомат - если дырка немного смещена, не засчитывал голос - причем и тому и другому кандидату. Поэтому пересчитывали вручную. Керри пытался что-то бухтеть, но сами демократы запретили ему продолжать споры (он хотел во всех штатах требовать пересчета) - это позорило партию. Они поняли, что по результатам победил Буш и дальше спорить - только понижать свой рейтинг. Ты лучше демократию в США не трогай, а то получишь с моей стороны длинную лекцию. :) 3. Про ментов писать не буду - противно. Ваших не знаю. Они мне глаза не мозолили - вообще помню только пару-тройку, да и то, потому что внешне выбивались из окружения - прибалтов напомнили. 4. Ты, наверное, меня не понял. Я сказала - будут жить не хуже нас - по деньгам. Никакой демократии у них там не будет. Но у них даже нет интернета, они не могут себе позволить спутниковые тарелки. У них с едой туго. И по телевизору и них то же, что и у нас не два года (как у нас) - а уже несколько поколений - разницу чувствуешь? Может будь у них что продать - жили бы богаче - население могло бы себе больше позволить. Продавая товар/ресурсы за границу были бы вынуждены больше общаться с другими странами, а значит больше народу увидело бы, что на самом деле давно уже никто никого не эксплуатирует, и жизнь "снаружи" совсем не такая как им рассказывают. Общество становилось бы здоровее. А пока - миллионы от голода загибаются. Так что Россию сравнивать с СК невозможно.
Кстати о выборщиках и пересчёте голосов - то имелось ввиду это, а не выборы 2004, там разброс был достаточно большой. Обенно мне понравилась фраза оттуда: "Кроме того, это был четвертый в истории США случай, когда победитель выиграл выборы, но набрал меньшее число голосов избирателей, чем проигравший". Так что большинство в данном случае оказалось в пролёте.
:) даже если не касаться данного случая - мнение большинства без огладки на то, как оно сформировано (от кого считать и т.п.) не есть хорошо. У нас в России сейчас большинство не поддерживает правительство, но поддерживает Путина - и как тебе такое большинство?
Что же касается конкретно США. Основная территориальная единица - штат. Такая система именно и обеспечивает, чтобы большинству штатов (с оглядкой на количество населения) не могли навязать своего кандидата некоторые штаты, в которых очень много народу живет. Это тем более правильно, что в этих немногих штатах огромное количество недавно иммигрировавших в США, а основу культуры США несут прежде всего средние штаты и юг. Вновь прибывшие - традиционно демократы - они за повышение социальных выплат и повышение налогов. Штаты Нью-Йорк и Калифорния - ярчайшие примеры. При этом улыбает, что в самом штате они выбирают губернатора республиканца уже не первый срок - то есть у себя на территории они хотят поменьше налогов платить и уменьшения вмешательства государства. :)
ну вот Витя по поводу мнения большинства думает иначе :) А пример ты привела просто офигетельный, если учесть, что министров назначает Путин. Я прсто не знаю что об этом "большинстве" можно сказать. Видимо люди выбирают себе "царя" на 4 года из эмоциональных соображений.
А пример с навязыванием тоже хорош. "Демократия" в действии. Особенно если учесть что эти штаты создают около четверти ВВП страны.
Андрюша, это просто так звучит ненормально, а на самом деле без проблем. Все зависит от того как считают. Например у нас три штата, я в двух набрал 51% голосов , а в третьем 0, и победил, хотя БОЛЬШИНСТВО проголосовало против меня.
В США на "пересчитывали" голоса. Там было такое же подозрение на мухлеж, как и у нас. Кстати, если ты не в курсе, то в штатах "все" в президентских выборах не участвуют, там снача выбирают "выборщиков", а уже они отдают свой голос за кандидата. Просто отличное пространство для манёвра.
Интересно, а ментов в Украине ты не боишся? Это ты зря. Здесь всё не менее запущено, уверяю тебя. И получить "демокартизатором" по башке от обычного ППС-ника - нефиг делать. Ну разве что на глазах у толпы не будут этого делать.
Можно подумать, что если в Северной Корее затра найдут нефть, она тут же превратиться в оплот демократии и разрешения на выезд в соседний город отменят. Мы же вроде о политическом климате говорим?
Reply
2. Про США - это был вопрос диплома, так что сообщаю:
история формирования властных органов в США началась "снизу", от общин к графству, от графства к штату. Соединенные штаты - это федерация и президента себе выбирает каждый штат сам - одного. Потом выбрав себе президента, он сообщает об этом федерации. Федерация считает сколько штатов проголосовало за каждого президента. Но у каждого штата не один голос - а столько, сколько положено конституцией - в зависимости в том числе и от количества населения. Раньше - это больше двухсот лет назад - не было средств связи, поэтому от округов ездили выборщики, которые и голосовали так, как им поручали жители в целом после выборов у себя. Оттуда и пошло, и количество выборщиков от штата - это и есть количество голосов, которые штат дает одному кандидату от себя, в зависимости от того, кто на его территории выиграл. И для американца выборы городских властей и губернатора штата не менее важны (если не более), чем выборы президента. Чего ты там наслушался в своем телевизоре про выборы в США, это и так примерно понятно. Говорю тебе как читавший тамошние газеты (как демократические, так и республиканские). Речь всего лишь шла о применении электронного подсчета голосов, при котором в некоторых штатах оказалось, что иногда нормальные бюллетени не засчитались. На бюллетене механически проставлялась дырка, но автомат - если дырка немного смещена, не засчитывал голос - причем и тому и другому кандидату. Поэтому пересчитывали вручную. Керри пытался что-то бухтеть, но сами демократы запретили ему продолжать споры (он хотел во всех штатах требовать пересчета) - это позорило партию. Они поняли, что по результатам победил Буш и дальше спорить - только понижать свой рейтинг. Ты лучше демократию в США не трогай, а то получишь с моей стороны длинную лекцию. :)
3. Про ментов писать не буду - противно. Ваших не знаю. Они мне глаза не мозолили - вообще помню только пару-тройку, да и то, потому что внешне выбивались из окружения - прибалтов напомнили.
4. Ты, наверное, меня не понял. Я сказала - будут жить не хуже нас - по деньгам. Никакой демократии у них там не будет. Но у них даже нет интернета, они не могут себе позволить спутниковые тарелки. У них с едой туго. И по телевизору и них то же, что и у нас не два года (как у нас) - а уже несколько поколений - разницу чувствуешь? Может будь у них что продать - жили бы богаче - население могло бы себе больше позволить. Продавая товар/ресурсы за границу были бы вынуждены больше общаться с другими странами, а значит больше народу увидело бы, что на самом деле давно уже никто никого не эксплуатирует, и жизнь "снаружи" совсем не такая как им рассказывают. Общество становилось бы здоровее. А пока - миллионы от голода загибаются. Так что Россию сравнивать с СК невозможно.
Reply
2. ок. принято как факт, спорить не буду, потому как не обладаю этой информацией.
Что бы еще такого ляпнуть, чтобы получить еще одну лекцию? ;)
3. То есть на самом деле все не так уж и страшно? Просто на сцену иногда вылезают особо выдающиеся случаи - верно?
4. Нет, это ты меня не поняла. Исходная фраза была - "цирк в Киеве не лушче чем с Путиным". Или мы всё-таки сравниваем уровень жизни?
Reply
"Кроме того, это был четвертый в истории США случай, когда победитель выиграл выборы, но набрал меньшее число голосов избирателей, чем проигравший". Так что большинство в данном случае оказалось в пролёте.
Reply
Что же касается конкретно США. Основная территориальная единица - штат.
Такая система именно и обеспечивает, чтобы большинству штатов (с оглядкой на количество населения) не могли навязать своего кандидата некоторые штаты, в которых очень много народу живет. Это тем более правильно, что в этих немногих штатах огромное количество недавно иммигрировавших в США, а основу культуры США несут прежде всего средние штаты и юг. Вновь прибывшие - традиционно демократы - они за повышение социальных выплат и повышение налогов. Штаты Нью-Йорк и Калифорния - ярчайшие примеры. При этом улыбает, что в самом штате они выбирают губернатора республиканца уже не первый срок - то есть у себя на территории они хотят поменьше налогов платить и уменьшения вмешательства государства. :)
Reply
А пример с навязыванием тоже хорош. "Демократия" в действии. Особенно если учесть что эти штаты создают около четверти ВВП страны.
Reply
Reply
Leave a comment