Индийская философия, в отличие от европейской, обращена не только к интеллекту. Она тесно связана с духовной практикой, с психо-практиками, с йогой
( Read more... )
Я тоже так думал. Сейчас полагаю, что в Риме происходили процессы в мироощущении, сильно отличавшиеся от таковых в Греции. Греция высоко ценила философию, в том числе абстрактную, трансцендентную. Для греков были актуальны идеалы. В Римской империи центр интересов и устремлений был смещен в сторону юридического, формалистского прочтения философии. Для Рима идеалы престали быть идеалистическими )) Рим не творил, а подражал. Индия специфична тем, что сохраняла какую-то преемственность. Да, войны, завоевания, все это было, но Индия очень долгое время оставалась Индией, тысячи лет. В таких условиях и философия представляет собой не вырванные страницы, а скорее переплетенный фолиант. Я вижу две точки разлома: 1 - подчинение Греции Риму, 2 - принятие христианства. Причем п. 2 был следствием п 1. Это похоже на двухкратный набег варваров: что остается от культуры и от философии в таком контексте? Индия находится в страшном упадке после ислама, но думается, ей повезло чуть больше.
Это все еще нуждается в веских доказательствах, то есть это теория, во-многом интуитивная, но ... вот так сейчас вижу.
В европейской христианской философии есть своя традиция мистицизма. Но она идет явно вторым планом. Похоже, что для разрешения на внутренние практики ищущим предлагалось сперва доказать свою благонадежность в вере длительной внешней практикой. Я встречал у православных очень много предостережений касательно исихазма, о том, что легко войти в прелесть. В Индии мистицизм обыденнее и доступнее. Опасности есть, но "стращать" все-таки нет надобности, мистицизм это древняя, развитая и уважаемая составляющая традиции, а часто и ее основа.
Принятие христианства Римом может быть связано с крайне значимым для римлян словом "завет". Завет это договор. Договор это юридический акт, где есть права и ответственность сторон. К моменту распространения христианства Рим обладал весьма обширной юридической практикой. Поэтому, возможно, римляне восприняли еврейскую идею завета. Это могло пониматься как наведение порядка в империи, где беззаконие властей стало критическим. То есть могли уверовать в обещание праведности и порядка.
Греки же, искушенные в философии, прежде чем принять какое-то учение, протестировали бы его на предмет соответствия природе и логике, мне кажется.
Строго говоря, философия не должна быть христианской или не христианской, это просто либо философия, либо нет ) С другой стороны, были и есть мыслители, так сказать, с христианской стороны. Они ставили глобальные вопросы о мироустройстве, в умозаключениях опирались на логику (в большей или меньшей степени) и т.д. Обычно исторический Христос в философии либо просто исчезает, либо переосмысливается символически. У Экхарта в сочинениях постоянно присутствует Бог, но не как личность, а как подлинное бытие. Вот католики его то объявили еретиком, а то собирались реабилитировать. С.Аверинцев называет его представителем философской мистики. Экхарт - это тот случай, когда христианство расширяется до пантеизма, а проповедь преобразуется в глубокую медитацию, то есть практику.
Сейчас полагаю, что в Риме происходили процессы в мироощущении, сильно отличавшиеся от таковых в Греции.
Греция высоко ценила философию, в том числе абстрактную, трансцендентную. Для греков были актуальны идеалы. В Римской империи центр интересов и устремлений был смещен в сторону юридического, формалистского прочтения философии. Для Рима идеалы престали быть идеалистическими )) Рим не творил, а подражал.
Индия специфична тем, что сохраняла какую-то преемственность. Да, войны, завоевания, все это было, но Индия очень долгое время оставалась Индией, тысячи лет. В таких условиях и философия представляет собой не вырванные страницы, а скорее переплетенный фолиант.
Я вижу две точки разлома: 1 - подчинение Греции Риму, 2 - принятие христианства. Причем п. 2 был следствием п 1.
Это похоже на двухкратный набег варваров: что остается от культуры и от философии в таком контексте? Индия находится в страшном упадке после ислама, но думается, ей повезло чуть больше.
Это все еще нуждается в веских доказательствах, то есть это теория, во-многом интуитивная, но ... вот так сейчас вижу.
Reply
(The comment has been removed)
В Индии мистицизм обыденнее и доступнее. Опасности есть, но "стращать" все-таки нет надобности, мистицизм это древняя, развитая и уважаемая составляющая традиции, а часто и ее основа.
Принятие христианства Римом может быть связано с крайне значимым для римлян словом "завет". Завет это договор. Договор это юридический акт, где есть права и ответственность сторон. К моменту распространения христианства Рим обладал весьма обширной юридической практикой. Поэтому, возможно, римляне восприняли еврейскую идею завета. Это могло пониматься как наведение порядка в империи, где беззаконие властей стало критическим. То есть могли уверовать в обещание праведности и порядка.
Греки же, искушенные в философии, прежде чем принять какое-то учение, протестировали бы его на предмет соответствия природе и логике, мне кажется.
Reply
(The comment has been removed)
С другой стороны, были и есть мыслители, так сказать, с христианской стороны. Они ставили глобальные вопросы о мироустройстве, в умозаключениях опирались на логику (в большей или меньшей степени) и т.д.
Обычно исторический Христос в философии либо просто исчезает, либо переосмысливается символически. У Экхарта в сочинениях постоянно присутствует Бог, но не как личность, а как подлинное бытие. Вот католики его то объявили еретиком, а то собирались реабилитировать. С.Аверинцев называет его представителем философской мистики. Экхарт - это тот случай, когда христианство расширяется до пантеизма, а проповедь преобразуется в глубокую медитацию, то есть практику.
Reply
Leave a comment