СТО. Няшные игры. Smaller speed of light : наглядный физический релятивизм для световых слоупоков
Смотрела разный научпоп, старй и новый. Обнаружила, что на просторах Ютуба очень много материалов альтернативщика Катющика и всего два-три видео - его критиков.
В любом случае, они вылезают чуть ли не первыми.
Притом ни одно видео по существу не отвечает на поставленный Катющиком вопрос со стороны физического смысла.
Складывается даже впечатление, что ни со стороны экспериментаторов, ни со стороны математиков нет понимания физической природы гравитационного линзирования пространства.
А если сам не понимаешь без преобразований Лоренца(т.е. - не можешь пошагово расолковать физический смысл этих преобразований), то как объяснить другому?
Очень характерное "диалогическое" проседание в беседе математика-популяризатора Макара Cветлого и Катющика:
https://www.youtube.com/watch?v=c8JBf3kCH_4
Притом не так-то просто выявить реальный "уровень" теоретических затруднений.
Мне даже сложно сформулировать, в чем ИМЕННО проблема:)
Потому как уровней расхождения много - и у собеседников они спутываются.
1. Уровень математических представлений и математической логики.
С этим на первый взгляд нормально, но Катющик смешивает логическую связь и причинно-следственую.
А это две параллельные вселенные, которые отражают друг друга, но при этом связаны только косвенно, через социальную договоренность.
Логическая связь не распространяется на физический мир - она работает только на уровне соответствия моделей друг другу.
2. Причинно-следственная связь - напротив, имеет эмпирический характер, и опять же, мы либо диалогически признаем экспериментально измеренные факты("Да, скорость света конечна") и их связь - либо не признаем("Нет, американцы на Луне не были").
3. Проблема тупо речевой сочетаемости.
Катющика ставит в тупик словосочетание "Искривление пространства". Оно для него абсолютно неприемлемо - Катющик при этом постоянно ссылается на определение пространства в ньютоновском смысле("Бесконечное однородное не может искривиться"), на закон тождества("Если мы определили пространство как однородное, мы не имеем права менять его а ходу") и на его бытовую прагматику("Что может искривляться у пространства?")
Последнее можно проиллюстрировать такой аналогией:
Макар Светлый: Давайте поговорим о преломлении света
Катющик: Давайте. Только сначала ответьте мне: вы признаете законы логики?
Макар Светлый: Да, конечно, признаю.
Катющик: Тогда это словосочетание не имеет смысла, если вы не ответите мне на вопрос: что может ЛОМАТЬСЯ у СВЕТА?
Макар Светлый: Ну, есть же уравнения , описывающие энергию фотонов и их торможения в веществе....
Катющик: Уравнения - это математическая модель в голове у дур, у которых свет в голове ломается.
А я спрашиваю не об этом. Что может ломаться у света?
Макар Светлый: Так и я об этом. Есть же эксперименты, которые подверждают...
Катющик: Есть эксерименты, где видна радуга, но они не подтверждают, что в свете что-то ломается. Ломается что-то только в головах тупых приматов, не знакмых с логикой...
Макар:...
Ясно, что при такой постановке вопроса речь не о логике, а именно о речевой сочетаемости - семаника слов "свет" и "пространство" в русском языке и соответствующий синтаксис представляют проблему, потому что они не очень адекватны объективной действительности.
Субъективно пространство для нас это пустота, а свет в нем не ползет от одного светила к другому,а распространен мгновенно.
Меж тем, и физическое пространство - космический вакуум - и математическое пространство координатных точек с несколькими мерностями и мысленно допущенными ограничениями - не соотвествуют такому пониманию никак.
Как быть?
Или: существует ли наглядное объяснение гравитационного искривления пути прохождения светового луча, проходящего к мимо массивного космического тела на скоростях, близких к световым?
Полезла искать.
В процессе наткнулась на творение МИТовских физиков - мини-игру(практически, симуляцию) поведения тела, приближающегося к скорости света, замедленного до скорости нашего восприятия - Slower Speed of light.
Ребята искренне надеялись сделать релятивистское пространство более понятным простому смертному через опыт движения в нем.
Летсплей:
https://www.youtube.com/watch?v=TCz7oIzcpBE
Однако, мы и тут имеем затык: привыкнуть-то мозг к нему может(точно так же, как привыкает в ньютоновском мире к эффекту Допплера и визуальному "слиянию"быстродвижущихся объектов).
Можно, наверное, и более многомерные пространства симулировать - и приучить теменную долю к движению на их проекциях на 4-мерку в игре.
Кроме тех, у кого эпилепсия либо кого "укачивает" от просмотра таких летсплеев.
Но привыкнуть - это одно. А уразуметь, почему при пробегании на скорости , близкой к скорости света мимо прямого вертикального тяжелого фонаря(допустим, это ОЧЕНЬ большой фонарь, с черную дыру размером, а скорость света замедлена до скорости нервной системы), тот не просто "молнией" проскакивает мимо глаз, а и "сворачивается" при этом в бараний рог - это всё равно другое.
С прогибанием Хронотопа опять незадача для световых слоупоков.
Побединский объяснял через геометрию:
https://www.youtube.com/watch?v=TuEZgMf7rKI
Но это только объясняет, почему скорость 4 - это скорость 4. Если внимательно "следить за руками", то как-то слишком рекурсивно выходит:(
Это всё равно не объясняет:
1)Что мешает долететь от Земли до Плутона за секунду?(а.к.а "А что всё-таки ограничивает координатную ось? на практике?"
2)Что искривляет пространство и что именно у пространства искривляется?(а.к.а "Тупой Вопрос Катющика")
Чтобы ответить на первый вопрос, приходится закопать собеседника глубоко в цезиевые часы и структуру микромира.
Чтобы ответить на второй, придется закопать собеседника глубоко в тензоры, тоположество и эксперименты, и при этом заставить признать взаимосвязь.
Что, как показывает пример Катющика, невозможно сделать, если эта связь не признается таковой.
Тупик объяснения.
Или очередное доказательство того, что мысль изреченная есть ложь, понимание - иллюзия, и мы не столько понимаем, сколько семантически, юридически и религиозно согласовываем мысли, по собственному желанию и под давлением социальной безысходности...
Это как-то печально.
Притом, что и первое, и второе даже в старых советских фильмах на эту же тему получилось не очень удачно.
Переход через преобразования Лоренца на словах объяснить, наверное, можно, но этого, кажется, никто не делает.
Всем - даже популяризаторам - лень.
В школе же термодинамику-электродинамику-оптику пробегают слишком быстро, в итоге много физикофриков недоубежденных, "выпавших" из социального согласования в неэффективность:((((
В любом случае, они вылезают чуть ли не первыми.
Притом ни одно видео по существу не отвечает на поставленный Катющиком вопрос со стороны физического смысла.
Складывается даже впечатление, что ни со стороны экспериментаторов, ни со стороны математиков нет понимания физической природы гравитационного линзирования пространства.
А если сам не понимаешь без преобразований Лоренца(т.е. - не можешь пошагово расолковать физический смысл этих преобразований), то как объяснить другому?
Очень характерное "диалогическое" проседание в беседе математика-популяризатора Макара Cветлого и Катющика:
https://www.youtube.com/watch?v=c8JBf3kCH_4
Притом не так-то просто выявить реальный "уровень" теоретических затруднений.
Мне даже сложно сформулировать, в чем ИМЕННО проблема:)
Потому как уровней расхождения много - и у собеседников они спутываются.
1. Уровень математических представлений и математической логики.
С этим на первый взгляд нормально, но Катющик смешивает логическую связь и причинно-следственую.
А это две параллельные вселенные, которые отражают друг друга, но при этом связаны только косвенно, через социальную договоренность.
Логическая связь не распространяется на физический мир - она работает только на уровне соответствия моделей друг другу.
2. Причинно-следственная связь - напротив, имеет эмпирический характер, и опять же, мы либо диалогически признаем экспериментально измеренные факты("Да, скорость света конечна") и их связь - либо не признаем("Нет, американцы на Луне не были").
3. Проблема тупо речевой сочетаемости.
Катющика ставит в тупик словосочетание "Искривление пространства". Оно для него абсолютно неприемлемо - Катющик при этом постоянно ссылается на определение пространства в ньютоновском смысле("Бесконечное однородное не может искривиться"), на закон тождества("Если мы определили пространство как однородное, мы не имеем права менять его а ходу") и на его бытовую прагматику("Что может искривляться у пространства?")
Последнее можно проиллюстрировать такой аналогией:
Макар Светлый: Давайте поговорим о преломлении света
Катющик: Давайте. Только сначала ответьте мне: вы признаете законы логики?
Макар Светлый: Да, конечно, признаю.
Катющик: Тогда это словосочетание не имеет смысла, если вы не ответите мне на вопрос: что может ЛОМАТЬСЯ у СВЕТА?
Макар Светлый: Ну, есть же уравнения , описывающие энергию фотонов и их торможения в веществе....
Катющик: Уравнения - это математическая модель в голове у дур, у которых свет в голове ломается.
А я спрашиваю не об этом. Что может ломаться у света?
Макар Светлый: Так и я об этом. Есть же эксперименты, которые подверждают...
Катющик: Есть эксерименты, где видна радуга, но они не подтверждают, что в свете что-то ломается. Ломается что-то только в головах тупых приматов, не знакмых с логикой...
Макар:...
Ясно, что при такой постановке вопроса речь не о логике, а именно о речевой сочетаемости - семаника слов "свет" и "пространство" в русском языке и соответствующий синтаксис представляют проблему, потому что они не очень адекватны объективной действительности.
Субъективно пространство для нас это пустота, а свет в нем не ползет от одного светила к другому,а распространен мгновенно.
Меж тем, и физическое пространство - космический вакуум - и математическое пространство координатных точек с несколькими мерностями и мысленно допущенными ограничениями - не соотвествуют такому пониманию никак.
Как быть?
Или: существует ли наглядное объяснение гравитационного искривления пути прохождения светового луча, проходящего к мимо массивного космического тела на скоростях, близких к световым?
Полезла искать.
В процессе наткнулась на творение МИТовских физиков - мини-игру(практически, симуляцию) поведения тела, приближающегося к скорости света, замедленного до скорости нашего восприятия - Slower Speed of light.
Ребята искренне надеялись сделать релятивистское пространство более понятным простому смертному через опыт движения в нем.
Летсплей:
https://www.youtube.com/watch?v=TCz7oIzcpBE
Однако, мы и тут имеем затык: привыкнуть-то мозг к нему может(точно так же, как привыкает в ньютоновском мире к эффекту Допплера и визуальному "слиянию"быстродвижущихся объектов).
Можно, наверное, и более многомерные пространства симулировать - и приучить теменную долю к движению на их проекциях на 4-мерку в игре.
Кроме тех, у кого эпилепсия либо кого "укачивает" от просмотра таких летсплеев.
Но привыкнуть - это одно. А уразуметь, почему при пробегании на скорости , близкой к скорости света мимо прямого вертикального тяжелого фонаря(допустим, это ОЧЕНЬ большой фонарь, с черную дыру размером, а скорость света замедлена до скорости нервной системы), тот не просто "молнией" проскакивает мимо глаз, а и "сворачивается" при этом в бараний рог - это всё равно другое.
С прогибанием Хронотопа опять незадача для световых слоупоков.
Побединский объяснял через геометрию:
https://www.youtube.com/watch?v=TuEZgMf7rKI
Но это только объясняет, почему скорость 4 - это скорость 4. Если внимательно "следить за руками", то как-то слишком рекурсивно выходит:(
Это всё равно не объясняет:
1)Что мешает долететь от Земли до Плутона за секунду?(а.к.а "А что всё-таки ограничивает координатную ось? на практике?"
2)Что искривляет пространство и что именно у пространства искривляется?(а.к.а "Тупой Вопрос Катющика")
Чтобы ответить на первый вопрос, приходится закопать собеседника глубоко в цезиевые часы и структуру микромира.
Чтобы ответить на второй, придется закопать собеседника глубоко в тензоры, тоположество и эксперименты, и при этом заставить признать взаимосвязь.
Что, как показывает пример Катющика, невозможно сделать, если эта связь не признается таковой.
Тупик объяснения.
Или очередное доказательство того, что мысль изреченная есть ложь, понимание - иллюзия, и мы не столько понимаем, сколько семантически, юридически и религиозно согласовываем мысли, по собственному желанию и под давлением социальной безысходности...
Это как-то печально.
Притом, что и первое, и второе даже в старых советских фильмах на эту же тему получилось не очень удачно.
Переход через преобразования Лоренца на словах объяснить, наверное, можно, но этого, кажется, никто не делает.
Всем - даже популяризаторам - лень.
В школе же термодинамику-электродинамику-оптику пробегают слишком быстро, в итоге много физикофриков недоубежденных, "выпавших" из социального согласования в неэффективность:((((