Мысли вокруг выдвижения Собчак. О пораженческих тенденциях.
...Глянула видео, где Навальный реагирует на выдвижение Собчак. В ней он разыграл обычню карту "либералов-людоедов",которую нацики разыгрывают всегда, когда хотят выглядеть белыми и пушистыми перед судом истории.
Потом полезла смотреть декларативные заявы самой Ксении и интервью с Дудем-репером.
Плюс, Ксения Собчак энергичная пиарщиа, и даже ри желании ничго о неё не знать и не слышать, всё равно о ней слышишь,все равно читаешь её высказывания, попадаешь на её выступления, и в итоге, формируется - верный или не очень, - но стереотип, медийный образ.
Мое отношение к Ксении часто было раздраженным или скептичным, но для меня она никогда не была дурой - хотя рафинированность, гламурность, "синдром оранжерейной перезащищенности" в ней я узнаю , потому что он мне знаком на личном опыте. И все те проблемы,которые ему на уровне общения сопутствуют, в Ксении Собчак проявлены, несмотря даже на то,что она бесконечно более социализированное и нормализированное существо, отстоящее, например, от меня в этом отношении на километры.
Плюс, над человеком висят две чёрные репутационные тени-стигмы - это тень отца-Собчака и тень проекта "Дом-2". И это не её вина, а её беда.
Плюс, к этому можно добавить и третью тень. Уже связанную с поведением.
Ксения,какой я её характерологически - упрямый, свободолюбивый, стремящийся самоутвердиться, волевой,немного "тяжеловесный" инертный человек, медленно ,но верно усваивающий информацию и стремящийся вырасти над собой. Но так можно сказать про многих людей. В то же время,она легомысленна, плохо держит слово, неосторожна в высказываниях, живёт в состоянии неотрефлексированной ассиметрии "свобод и прав", на обратной стороне которых нет структур обязательств. А если этой структуры в человеке нет,то он не сможет предложить обществу систему работающих правил взаимодейстия. Он останется "социально-диким" глобальным провинциалом. В чем тоже есть свои плюсы - на "окраинных аборигенах" не лежит пресловутое бремя белых цивилизаторов и сопряженная с этим серость совести.
Вижу ли я в ней политика? Вопрос лёгкий. Нет. Не вижу. Стратегичнее было бы выдвинуть кого-то с чистой репутацией из своего круга, без связей с Кремлём вовсе, без именитой фамилии, но с хорошей профессиональной репутацией и малым количеством "кибернебезопасных" "следов" - и затем его поддержать - это бы "отмыло" символический капитал, и это не было бы злом, а лишь обычной социальной хитрожопостью, истероидной манипуляцией массами.
Во время просмотра интервью с Дудем меня накрыл баттхёрт, потому что моя склонность слишком "выворачиваться"(обусловленная православным воспитанием, которое неизбежно формирует в человеке "выворотность души",как у юалерин в процесс тренировок формируется выворотность ног) - та же самая ошибка, которую постоянно делала Ксения во время интервью.
Плюс там ещё гендерные моменты.
И моменты связанные с занижением самооценки(буду это называть "Эффектом Грейс") ,которое ведет за собой поведение,которое сигнализирует об уязвимости и вызывает у большинства нормальных людей желание заклевать и зачмырить человека.
Не знаю,можно ли это считать "общеженской" проблемой, или это только частный случай.
Одно из правил социализации в настороженном по отношению к тебе обществе - особенно если там присутствует гендерно-мужское население(а реперы - это традиионно гипермаскулинная культура, с этим ничего сделать нельзя, даже если давать каждому реперу "сослагательно-исторический" кредит доверия и шанс на критическую рефлексию прошлого, с его объективированием женского тела и прочими "телочками 45 кг не старше 30 лет, которых можно снимать и трахать без отери статуса") - это как можно меньше оправдываться.
И делать это как можно короче. У многих людей мужского пола преблемы в вербальным проессингом,речевой центр тормозной, они всё понимают,но им нужно втрое больше времени для того,чтобы понять ,как расстпавлены акценты в речи.
Посему надо говорить с молодыми мужчинами(Дудь - "щенок", и взгляды на жизнь у него "щенковые")как с образованными, быстро, но неточно думающими детьми.
Маргарет Тетчер психологи в свое время дали совет: так как статистически мужчины чаще перебвают во время разговора, а женщины обычно начинают "сдавать задницу", то надо отучить себя от этой дурной привычки. Поэтому.когда народ начинает перебивать, надо ПРОСТО СПОКОЙНО ПРОДОЛЖАТЬ ГОВОРИТЬ НА ДВА ТОНА ВЫШЕ,КАК БУДТО ТЫ НИЧЕГО НЕ СЛЫШАЛА.
В половине случаев это эффективно "затыкает" собеседника,который не дает договорить д,даже если мысль слишком длинная для него или он хочет оспорить её до того,как она закончена.
Нельзя оправдываться слишком много и вдаваться в личные подробности - народу вроде Дудя нахер это не нужно. Ксения Собчак совершила ошибку в коммуникации,которую мог бы совершить аутист или шизик, который полагает, что его социальную перспективу и информационную оснащенность УЖЕ разделяют те,с кем он общается - а если не разделяют, то безоговорочно "снимут" барьер недоверия, подозрительности, настороженности, и бросятся радостно навстречу, голося "Ну вот, наконец-то, пришла няша,мы тебя только и ждали, щастье, что ты есть! Айда все голосовать за Собчак. Собчак - это мы!"
Не, я этого всегда бессознательно ожидаю. И в этом моя личная трагедия. Но человек,который в"Доме-2" купался годами, не может же настолько неосторожно обращаться с информацией.
И ведь,если вспомнить, это не первый раз,когда и с точки зрения журналиистской этики Ксения говорила больше необходимого.
Такого политика порвут в мясо на следующем же левеле сложности. Там же куда больше "жЫрных шовинистых свинских мужских эг", не настроенных жалеть никого, чем нормальном обществе. И даже больше,чем в демократическом.
У нас спецслужбистская страна, мы не в вакууме живём, где можно оставлять за собой длинные "хвосты" ёбаной херни в интернете.
Простым смертным - наверное, можно.
Но в политической карьере это убийственно.
Ещё интервью позабавило уже проекциями участникоав. Дудь обвиняет Ксению Собчак в том,что она стоит на "пораженческих позициях". И затем сам же расписывается в своем полном "отказе" от хождения в политику.
Позиция Ксении - "Я знаю,что все безнадёжно, но если мы вдруг соберём все силы, может, ситуация сдвинется"
И позиция Дудя:"Я не пойду и даже пытаться не буду, ибо это безнадёжно"
В принципе, технически, обе позиции - "антигражданские","антилиберальные" и фундаментально пораженческие.
Это не Ганди: "Сначала над тобой смеются, потом с тобой борются, потом ты побеждаешь их".
Это не Христос,с его "Я уже победил мир, ничего теперь не бойтесь, вы УЖЕ победили со мной и через меня"
Это даже не Навальный: "По чужим правилам не выиграем, но выиграем по своим"
Это даже не Жан Амери, с его апологией безумия: "Я не хочу наказывать тех,кто пытал,мучил и уничтожал меня и моих братьев, не хочу идти против них их же методами, ,но хочу,чтобы они САМИ признали свой грех и САМИ себя наказали.
И имею абсолютное "кихотическое" право этого от них требовать самым решительным образом! Они должны САМИ признать причинённую мне боль и её реальность"
Позиция в политической игре "Я начинаю - я продвигаюсь - победа уже моя" - вот единственная боеспособная самурайская позиция. От поражения надо психологически отказаться - если речь идёт не о диалоге(в котором тебе отказано под надуманными и невежественными предлогами, не выдерживающими социологической критики), а о битве за идеалы - битве на опережение, пока ещё не стало СЛИШКОМ поздно, пока ещё нет "необходимости" в битве.
Она и ценностно, и морально важна как фундамент действия и фундамент психологической устойчивости.
Я,конечно, нихрена в этом не понимаю, но это,как мне чувствуется, тот минимум, который должны понимать люди,которым уже нечего терять, кроме цепей и комфорта, и, которые хотят "переиграть" Зло на его поле и по его правилам.
Тяжело ломать рабский габитус, ага:)
Но это самое важное:))))))
Потом полезла смотреть декларативные заявы самой Ксении и интервью с Дудем-репером.
Плюс, Ксения Собчак энергичная пиарщиа, и даже ри желании ничго о неё не знать и не слышать, всё равно о ней слышишь,все равно читаешь её высказывания, попадаешь на её выступления, и в итоге, формируется - верный или не очень, - но стереотип, медийный образ.
Мое отношение к Ксении часто было раздраженным или скептичным, но для меня она никогда не была дурой - хотя рафинированность, гламурность, "синдром оранжерейной перезащищенности" в ней я узнаю , потому что он мне знаком на личном опыте. И все те проблемы,которые ему на уровне общения сопутствуют, в Ксении Собчак проявлены, несмотря даже на то,что она бесконечно более социализированное и нормализированное существо, отстоящее, например, от меня в этом отношении на километры.
Плюс, над человеком висят две чёрные репутационные тени-стигмы - это тень отца-Собчака и тень проекта "Дом-2". И это не её вина, а её беда.
Плюс, к этому можно добавить и третью тень. Уже связанную с поведением.
Ксения,какой я её характерологически - упрямый, свободолюбивый, стремящийся самоутвердиться, волевой,немного "тяжеловесный" инертный человек, медленно ,но верно усваивающий информацию и стремящийся вырасти над собой. Но так можно сказать про многих людей. В то же время,она легомысленна, плохо держит слово, неосторожна в высказываниях, живёт в состоянии неотрефлексированной ассиметрии "свобод и прав", на обратной стороне которых нет структур обязательств. А если этой структуры в человеке нет,то он не сможет предложить обществу систему работающих правил взаимодейстия. Он останется "социально-диким" глобальным провинциалом. В чем тоже есть свои плюсы - на "окраинных аборигенах" не лежит пресловутое бремя белых цивилизаторов и сопряженная с этим серость совести.
Вижу ли я в ней политика? Вопрос лёгкий. Нет. Не вижу. Стратегичнее было бы выдвинуть кого-то с чистой репутацией из своего круга, без связей с Кремлём вовсе, без именитой фамилии, но с хорошей профессиональной репутацией и малым количеством "кибернебезопасных" "следов" - и затем его поддержать - это бы "отмыло" символический капитал, и это не было бы злом, а лишь обычной социальной хитрожопостью, истероидной манипуляцией массами.
Во время просмотра интервью с Дудем меня накрыл баттхёрт, потому что моя склонность слишком "выворачиваться"(обусловленная православным воспитанием, которое неизбежно формирует в человеке "выворотность души",как у юалерин в процесс тренировок формируется выворотность ног) - та же самая ошибка, которую постоянно делала Ксения во время интервью.
Плюс там ещё гендерные моменты.
И моменты связанные с занижением самооценки(буду это называть "Эффектом Грейс") ,которое ведет за собой поведение,которое сигнализирует об уязвимости и вызывает у большинства нормальных людей желание заклевать и зачмырить человека.
Не знаю,можно ли это считать "общеженской" проблемой, или это только частный случай.
Одно из правил социализации в настороженном по отношению к тебе обществе - особенно если там присутствует гендерно-мужское население(а реперы - это традиионно гипермаскулинная культура, с этим ничего сделать нельзя, даже если давать каждому реперу "сослагательно-исторический" кредит доверия и шанс на критическую рефлексию прошлого, с его объективированием женского тела и прочими "телочками 45 кг не старше 30 лет, которых можно снимать и трахать без отери статуса") - это как можно меньше оправдываться.
И делать это как можно короче. У многих людей мужского пола преблемы в вербальным проессингом,речевой центр тормозной, они всё понимают,но им нужно втрое больше времени для того,чтобы понять ,как расстпавлены акценты в речи.
Посему надо говорить с молодыми мужчинами(Дудь - "щенок", и взгляды на жизнь у него "щенковые")как с образованными, быстро, но неточно думающими детьми.
Маргарет Тетчер психологи в свое время дали совет: так как статистически мужчины чаще перебвают во время разговора, а женщины обычно начинают "сдавать задницу", то надо отучить себя от этой дурной привычки. Поэтому.когда народ начинает перебивать, надо ПРОСТО СПОКОЙНО ПРОДОЛЖАТЬ ГОВОРИТЬ НА ДВА ТОНА ВЫШЕ,КАК БУДТО ТЫ НИЧЕГО НЕ СЛЫШАЛА.
В половине случаев это эффективно "затыкает" собеседника,который не дает договорить д,даже если мысль слишком длинная для него или он хочет оспорить её до того,как она закончена.
Нельзя оправдываться слишком много и вдаваться в личные подробности - народу вроде Дудя нахер это не нужно. Ксения Собчак совершила ошибку в коммуникации,которую мог бы совершить аутист или шизик, который полагает, что его социальную перспективу и информационную оснащенность УЖЕ разделяют те,с кем он общается - а если не разделяют, то безоговорочно "снимут" барьер недоверия, подозрительности, настороженности, и бросятся радостно навстречу, голося "Ну вот, наконец-то, пришла няша,мы тебя только и ждали, щастье, что ты есть! Айда все голосовать за Собчак. Собчак - это мы!"
Не, я этого всегда бессознательно ожидаю. И в этом моя личная трагедия. Но человек,который в"Доме-2" купался годами, не может же настолько неосторожно обращаться с информацией.
И ведь,если вспомнить, это не первый раз,когда и с точки зрения журналиистской этики Ксения говорила больше необходимого.
Такого политика порвут в мясо на следующем же левеле сложности. Там же куда больше "жЫрных шовинистых свинских мужских эг", не настроенных жалеть никого, чем нормальном обществе. И даже больше,чем в демократическом.
У нас спецслужбистская страна, мы не в вакууме живём, где можно оставлять за собой длинные "хвосты" ёбаной херни в интернете.
Простым смертным - наверное, можно.
Но в политической карьере это убийственно.
Ещё интервью позабавило уже проекциями участникоав. Дудь обвиняет Ксению Собчак в том,что она стоит на "пораженческих позициях". И затем сам же расписывается в своем полном "отказе" от хождения в политику.
Позиция Ксении - "Я знаю,что все безнадёжно, но если мы вдруг соберём все силы, может, ситуация сдвинется"
И позиция Дудя:"Я не пойду и даже пытаться не буду, ибо это безнадёжно"
В принципе, технически, обе позиции - "антигражданские","антилиберальные" и фундаментально пораженческие.
Это не Ганди: "Сначала над тобой смеются, потом с тобой борются, потом ты побеждаешь их".
Это не Христос,с его "Я уже победил мир, ничего теперь не бойтесь, вы УЖЕ победили со мной и через меня"
Это даже не Навальный: "По чужим правилам не выиграем, но выиграем по своим"
Это даже не Жан Амери, с его апологией безумия: "Я не хочу наказывать тех,кто пытал,мучил и уничтожал меня и моих братьев, не хочу идти против них их же методами, ,но хочу,чтобы они САМИ признали свой грех и САМИ себя наказали.
И имею абсолютное "кихотическое" право этого от них требовать самым решительным образом! Они должны САМИ признать причинённую мне боль и её реальность"
Позиция в политической игре "Я начинаю - я продвигаюсь - победа уже моя" - вот единственная боеспособная самурайская позиция. От поражения надо психологически отказаться - если речь идёт не о диалоге(в котором тебе отказано под надуманными и невежественными предлогами, не выдерживающими социологической критики), а о битве за идеалы - битве на опережение, пока ещё не стало СЛИШКОМ поздно, пока ещё нет "необходимости" в битве.
Она и ценностно, и морально важна как фундамент действия и фундамент психологической устойчивости.
Я,конечно, нихрена в этом не понимаю, но это,как мне чувствуется, тот минимум, который должны понимать люди,которым уже нечего терять, кроме цепей и комфорта, и, которые хотят "переиграть" Зло на его поле и по его правилам.
Тяжело ломать рабский габитус, ага:)
Но это самое важное:))))))