Кихотизм Жана Амери - и его неудовлетворительность как концептуальной опоры для гумгероизма.
...Образы литературных героев в восприятии разных людей разных убеждений в разные эпохи иногда подвргаются таким трансформациям, что становятся едва ли узнаваемыми. Насколько допустимы такие переосмысления - особенно когда Читатель Нового Времени, считающий себя куда как более умудрённым жизнью существом, нежели сам автор произведения, берёт на себя дерзость Творчески Переврать изначальную задумку, - вопрос из разряда Проклятых Орфовопросов:)
Такая фигня постигла в советское время Онегина, Хлестакова, дон Кихота и даже барона Мюнхгаузена. Их драматизировали и романтизироали - сверх разумной меры, стремясь уложить всё в прокрустово ложе идеологии, отсекая любую иронию,юмор, тонкие оттенки насмешки и гротеска, которые авторы вкладывали в их образы.
Жан Амери, романтизируя таким же образом дон Кихота - вслед за левыми романтиками - кажется,упал в ту же яму.
Не то,чтобы его посыл неверен - но герой выбран не самый удачный. Это антиубедительная постановка этической, эстетической и философской задачи.
В моих глазах едва ли дон Кихот может быть невозбранно и бессовестно редуцирован до трансцндентального бунтаря, который обнаруживает себя "лишним"(в самом инфантильно-сентиментально-пошло-романтичном "позднесоветском" измышлении этого образного ряда)в циничном,прагматичном и насквозь пошлом мире, забывшем старинные феодальные идеалы рыцарственности.
Он-то как раз, скорее, самый что ни на есть опасный дурак,от действия которого непременно страдает окружение - тот,кого сейчас бы определили, как "мудака" по люрковскому канону или как образец самой упёртой тувеянссовской "хемулятины".
Это та самая благоглупость, которая ведёт в ад. Тот самый медведь, который злополучнейшим образом прихлопывает муху на лбу хозяина."Просвещенческому" гуманизму - как его понимает либеральная мысль и тем более,как она преломляется в объективизме - это никак не может быть близко и оттого не может быть принято даже в качестве образной эстетической условности.
Скорее,напротив: дон Кихот ближе по сути своей к нацистам, к Хайдеггеру в его худшие годы, к либертинам де Сада, к иезуитам(с которыми Хайдеггер тусил по молодости), к Дугину, Гейдару Джмалю(который довёл в своих статьях этот элемент до предельной крайности) и "трансцендентальному антиреализму" во всех его проявлениях, вплоть до исламизма Боко Харам.
Та же цивилизационная дикая слепота, та же нерассчётливая и аутистичная варварская самопоглощенность, антидиалогичная по существу, не способная воспринять то,что выше неё, рушащая мельницы и освобождающая из кандалов разбойников и при этом имеюща вполне "сверхмирскую опору".
Смрокаемся и вытираем руки о смокинг соседа, не подозревая о его цене и о смысле его ношения.
Может ли такая дрянь - а это дрянь самая натуральная - как-то беспримесно и чисто "сойтись" с гуманистическим началом и защитить его от разрушения внешними и внутренними силами?
Ой ,неее. Это оскорбляет саму основу просвещенческого духа, саму основу самосозидательной и миросозидательной свободы и саму основу "здравой жизни разумного человека на земле, не сводимой к скотскому выживанию" и открывает дорогу деструктивному, бессмысленному,беспощадному, унылому, морально устаревшему и исчерпавшему самое себя инертному ,мракобесному вредительству.
Жан Амери со мной бы не согласился, но я бы заменила Дона Кихота на Фродо Беггинса хотя бы.
В нём есть та же смиренная нравственнная устойчивость в противлении злу отвагой,чистотой, любовью и мудростью, тот же идеализм,но она не требует никакого отрыва от реальности, "от земли", не требует радикального предательства данности, не требует замыкания в себе или экзальтированного опьянения иллюзией.
Фродо Беггинс и Сэм Гэмджи - в этом смысле противопоставлены Дон Кихоту и Санчо Пансе.
С чисто технически-сценаристской точки зрения, особой разницы нет - "антигерой" он и есть антигерой.
А с контекстуально-этической, со смысловой - она огромна.
Фродо "вырастает" из "сытого", светского, поверхностного, "материалистичного"(не в философском,а в житейско-бытовом смысле) к духовному - а не вырывает с себя с корнем из прискорбной и пошлой данности, сохраняя при этому внутреннюю независимость, ри постоянном искушении злом изнутри и при постоянном давлении зла извне. Он не остаётся "чистым" - это и невозможно - но грязь прилипает к нему поверхностно,а не проедает все внутренности.
В этом он ближе типажу Пьера Безухова, чем Дон Кихоту или даже Болконскому.
К типажу ,верному жизни, но прошедшего алхимическое преображение, прошедшему Огонь без трагического самолюбования, самооправдания или сокрушения.
Хотя и в этих характерах всё же чего-то недостает, недостает трепетной и насыщенной,интенсивной энергии,но они всё-таки ближе к тому,что могло бы более убедительно иллюстрировать Радикальный Гуманизм на образном, литературном уровне.(хотя ведь и герои Стругацких тут не совсем бы подошли...)
Но всё же это лучше.
Лучше "фродизм", чем "кихотизм".
Чем Дон Кихот Сервантеса, упасите нас все боги и богини от такого "героя" и такого "гуманизма".
Хотя,конечно, велико искушение: предать рассудок и весь обывательский мир вместе с ним в отместку за то, что он предал тебя при столкновении со злом, запредельным рассудку и обывательскому миру.
Такая фигня постигла в советское время Онегина, Хлестакова, дон Кихота и даже барона Мюнхгаузена. Их драматизировали и романтизироали - сверх разумной меры, стремясь уложить всё в прокрустово ложе идеологии, отсекая любую иронию,юмор, тонкие оттенки насмешки и гротеска, которые авторы вкладывали в их образы.
Жан Амери, романтизируя таким же образом дон Кихота - вслед за левыми романтиками - кажется,упал в ту же яму.
Не то,чтобы его посыл неверен - но герой выбран не самый удачный. Это антиубедительная постановка этической, эстетической и философской задачи.
В моих глазах едва ли дон Кихот может быть невозбранно и бессовестно редуцирован до трансцндентального бунтаря, который обнаруживает себя "лишним"(в самом инфантильно-сентиментально-пошло-романтичном "позднесоветском" измышлении этого образного ряда)в циничном,прагматичном и насквозь пошлом мире, забывшем старинные феодальные идеалы рыцарственности.
Он-то как раз, скорее, самый что ни на есть опасный дурак,от действия которого непременно страдает окружение - тот,кого сейчас бы определили, как "мудака" по люрковскому канону или как образец самой упёртой тувеянссовской "хемулятины".
Это та самая благоглупость, которая ведёт в ад. Тот самый медведь, который злополучнейшим образом прихлопывает муху на лбу хозяина."Просвещенческому" гуманизму - как его понимает либеральная мысль и тем более,как она преломляется в объективизме - это никак не может быть близко и оттого не может быть принято даже в качестве образной эстетической условности.
Скорее,напротив: дон Кихот ближе по сути своей к нацистам, к Хайдеггеру в его худшие годы, к либертинам де Сада, к иезуитам(с которыми Хайдеггер тусил по молодости), к Дугину, Гейдару Джмалю(который довёл в своих статьях этот элемент до предельной крайности) и "трансцендентальному антиреализму" во всех его проявлениях, вплоть до исламизма Боко Харам.
Та же цивилизационная дикая слепота, та же нерассчётливая и аутистичная варварская самопоглощенность, антидиалогичная по существу, не способная воспринять то,что выше неё, рушащая мельницы и освобождающая из кандалов разбойников и при этом имеюща вполне "сверхмирскую опору".
Смрокаемся и вытираем руки о смокинг соседа, не подозревая о его цене и о смысле его ношения.
Может ли такая дрянь - а это дрянь самая натуральная - как-то беспримесно и чисто "сойтись" с гуманистическим началом и защитить его от разрушения внешними и внутренними силами?
Ой ,неее. Это оскорбляет саму основу просвещенческого духа, саму основу самосозидательной и миросозидательной свободы и саму основу "здравой жизни разумного человека на земле, не сводимой к скотскому выживанию" и открывает дорогу деструктивному, бессмысленному,беспощадному, унылому, морально устаревшему и исчерпавшему самое себя инертному ,мракобесному вредительству.
Жан Амери со мной бы не согласился, но я бы заменила Дона Кихота на Фродо Беггинса хотя бы.
В нём есть та же смиренная нравственнная устойчивость в противлении злу отвагой,чистотой, любовью и мудростью, тот же идеализм,но она не требует никакого отрыва от реальности, "от земли", не требует радикального предательства данности, не требует замыкания в себе или экзальтированного опьянения иллюзией.
Фродо Беггинс и Сэм Гэмджи - в этом смысле противопоставлены Дон Кихоту и Санчо Пансе.
С чисто технически-сценаристской точки зрения, особой разницы нет - "антигерой" он и есть антигерой.
А с контекстуально-этической, со смысловой - она огромна.
Фродо "вырастает" из "сытого", светского, поверхностного, "материалистичного"(не в философском,а в житейско-бытовом смысле) к духовному - а не вырывает с себя с корнем из прискорбной и пошлой данности, сохраняя при этому внутреннюю независимость, ри постоянном искушении злом изнутри и при постоянном давлении зла извне. Он не остаётся "чистым" - это и невозможно - но грязь прилипает к нему поверхностно,а не проедает все внутренности.
В этом он ближе типажу Пьера Безухова, чем Дон Кихоту или даже Болконскому.
К типажу ,верному жизни, но прошедшего алхимическое преображение, прошедшему Огонь без трагического самолюбования, самооправдания или сокрушения.
Хотя и в этих характерах всё же чего-то недостает, недостает трепетной и насыщенной,интенсивной энергии,но они всё-таки ближе к тому,что могло бы более убедительно иллюстрировать Радикальный Гуманизм на образном, литературном уровне.(хотя ведь и герои Стругацких тут не совсем бы подошли...)
Но всё же это лучше.
Лучше "фродизм", чем "кихотизм".
Чем Дон Кихот Сервантеса, упасите нас все боги и богини от такого "героя" и такого "гуманизма".
Хотя,конечно, велико искушение: предать рассудок и весь обывательский мир вместе с ним в отместку за то, что он предал тебя при столкновении со злом, запредельным рассудку и обывательскому миру.