Спорные вопросы. Инцест и проблема родственной и заслуженной любви. Перспектива к.объективизма
...Хотя в классическом объективизме по Айн Рэнд нет чётких анти-инцестуальных моральных установок в области сексуальной этики( сексуальная и семейная этика - вообще слабо разработанная, сложная и наиболее проблемная часть классического объективизма, которую я бы лично в многих пунктах, в рамказх разработки доктрины Генеративного Объективизма - дополнила, в некоторых - подтвердила, а в некоторых - решительно бы отвергла), тем не менее, в нём есть аксиматические "опоры", из которых запрет на инцест вытекает логически.
Прежде всего, если брать исток либертарианства - правый либерализм - то в нём есть правовая ориентировка на естественные, общечеловеческие, общекультурные универсалистские права и ценности.
Проблема в том,чтобы их "вылущить" из существующего пёстрого ,душераздирающего георазнообразия.
Их избыточная "американизация" может несколько подводить сторонников "правового американоцентричного универсализма в чистом виде - если слепо, из одной лишь "привязанности", брать за образец протестантские и пост-протестантские нормы в качестве "интуитивно-самоочевидных" и добавляя к ним более "левые" ценности в качестве балансира.
Однако - один момент несомненен. Если мы будем искать какую-нибудь универсальную, всепланетную, вневременную, общечеловеческую гуманистическую ценность, которая бы присутствовала в 99% доживших до сегодняшнего времени общественно-этических систем - то это был бы именно запрет на инцесозный отношения с роднёй.
Более того. Если бы мы искали специфическую демаркационную "человеческую" ценность, отделяющую человеческое общество в естественной среде от общества человекообразных обезъян и ранних гоминид, то это был бы запрет на инцест. В обществах горилл и шимпанзе инцестозные связи не редкость - и они практически всегда инициируются взрослыми гориллами и шимпнзе по отношению к детёнышам, но не наоборот. Не редкость также и братско-сестринский инцест.
Однако, если мы переведём взгляд на современного человека разумного в го культурно-поеменом многообразии, то обнаружим ,что в подавляющем большинство сообществ - даже в сообществах,где широко практикуется некрофилия,зоофилия, каннибализм и инфантицид - даже в них существует запрет на браки между родней - притом очень жёсткий.
Самая "общечеловеческая" из общечеловеческих ценностей.
Ниже нарушения инцестуального табу падать, можно сказать, некуда.
Если же мы перейдёт от правого либерализма к классическому объективизму, то придётся взять на вооружение специфическую для объективистов установку на обусловленную любовь.
Классические объективисты - логоцентристы.
Мы исходим из представления о причинно-следственной связи явлений. Объективисты, таким образом, в отличие,например, от христиан, мусульман, буддистов, иудаистов, индуистов и психологов ,относящих себя к "левой" школе Эриха Фромма - отрицают "безусловную любовь", "беспричинную милость" и "бескорыстное добро" - и примерно на тех же основаниях,на которых,скажем так, социалисты отрицали Буржуазную жтику,оправдывающую эксплуатацию".
Мы не идём так далеко,чтобы редуцировать человеческую этику до сентиментов "классового конфликта" и до "классистского полилогизма",как это делал Ленин, например, но признаём, что однобокое требование самопожертвования,альтруизма, без опоры на взаимовыгодное сотрудничество, справедливость, благодарность, честность, гордость, признание, честь, достоинство, правосознание и гражданскую солидарность - создаёт благоприятную, "непротивленческую", "всепрощающую" среду для садистов, психопатов, хищников, нагибаторов, мошенников, равнодушных гедонистов и тиранов. Требование безусловного непротивления любому личноу, психологическому, социальному, экологическому злу - помогает либератинам, садюкам, шантажистам и мудакам вести свои игры беспрепятственно, создавая свои нормы.
Любовь - в общечеловнческом, дружеском, добрососедском, сексуальном и гражданско-ответственным смыслах между неродственными друг другу людьми должна быть заслуженной.
Родственная любовь имеет особый статус. Родственная любовь-забота хотя бы одного ближнего родственника - чаще всего это биологическая мать ребенка - неотъемлемое (и по природе, в политическом "разрезе" - неизбежно "консервативное")условие формирования человека как здоровой, ответственной, радостной, люознательной, отважной, разборчивой и гордой личности, уважающей свою свободу и свободу другого, и минимизирующей насилие,принуждение, обман и лицемерие там, где без этого обойтись хоть сколько-нибудь возможно, исключая случаи экстренной защиты себя, своих родных, общечеловеческих и локальных культурных,природных, исторических ценностей.
Родственники получают свою любовь в силу наличной связи, в силу человеческой потребности в принадлежности близкой группе, - и эта связь нейтральна по отношению к их заслугам, хотя может усиливаться, если человек преуспевает и сильно ослабевать, когда человек позорит семью, совершает правнарушение или опускается своей социализации, здоровых привычках и здравом смысле до ничтожества, рационашьно и отвлеченно не заслуживающего ни любви,ни уважения.
Сексуализация близких отношений - исходя их такой классической объективистской перспективы - заведомая попытка "халявно" и "антисправедливо" выехать на уже существующей наличной любви, а не стремление эмансипироваться, обрести независимость и в честной конкуренции завовевать расположение неродственного избранника или избранницы. Следовательно,это аморальный поступок. Следовательно, истинному добродетельному объективисту-капиталисту это должно быть противоэтично.
В этом отношении, надо сказать, объективисты отличны от либертарианцев - у них вообще нет такой установки,что "любовь должна быть заслужена" и у них нет установки на то,что окружающий мир - реален и не является продуктом солипсистского волевоплощения. Это означает,что им не с чего вывести запрет на инцестуальные отношения.
У них нет барьера против либертинизации общественных отношений по модели Де Сада,с одной стороны - и против правой критики со стороны христиан,мусульман, иудеев, индуистов Смарта, буддистов Теравады и особенно зороастрийцев(где установка на реальность внешнего по отношению к чувствам мира - чуть ни основополагающая)
А нам есть из чего.
Ч.И.Т.Д.
На мой взгляд, в таком варианте проблема может быть удовлетворительно решена без привнесения иррационализма, авторитаризма и традиционализма.
Прежде всего, если брать исток либертарианства - правый либерализм - то в нём есть правовая ориентировка на естественные, общечеловеческие, общекультурные универсалистские права и ценности.
Проблема в том,чтобы их "вылущить" из существующего пёстрого ,душераздирающего георазнообразия.
Их избыточная "американизация" может несколько подводить сторонников "правового американоцентричного универсализма в чистом виде - если слепо, из одной лишь "привязанности", брать за образец протестантские и пост-протестантские нормы в качестве "интуитивно-самоочевидных" и добавляя к ним более "левые" ценности в качестве балансира.
Однако - один момент несомненен. Если мы будем искать какую-нибудь универсальную, всепланетную, вневременную, общечеловеческую гуманистическую ценность, которая бы присутствовала в 99% доживших до сегодняшнего времени общественно-этических систем - то это был бы именно запрет на инцесозный отношения с роднёй.
Более того. Если бы мы искали специфическую демаркационную "человеческую" ценность, отделяющую человеческое общество в естественной среде от общества человекообразных обезъян и ранних гоминид, то это был бы запрет на инцест. В обществах горилл и шимпанзе инцестозные связи не редкость - и они практически всегда инициируются взрослыми гориллами и шимпнзе по отношению к детёнышам, но не наоборот. Не редкость также и братско-сестринский инцест.
Однако, если мы переведём взгляд на современного человека разумного в го культурно-поеменом многообразии, то обнаружим ,что в подавляющем большинство сообществ - даже в сообществах,где широко практикуется некрофилия,зоофилия, каннибализм и инфантицид - даже в них существует запрет на браки между родней - притом очень жёсткий.
Самая "общечеловеческая" из общечеловеческих ценностей.
Ниже нарушения инцестуального табу падать, можно сказать, некуда.
Если же мы перейдёт от правого либерализма к классическому объективизму, то придётся взять на вооружение специфическую для объективистов установку на обусловленную любовь.
Классические объективисты - логоцентристы.
Мы исходим из представления о причинно-следственной связи явлений. Объективисты, таким образом, в отличие,например, от христиан, мусульман, буддистов, иудаистов, индуистов и психологов ,относящих себя к "левой" школе Эриха Фромма - отрицают "безусловную любовь", "беспричинную милость" и "бескорыстное добро" - и примерно на тех же основаниях,на которых,скажем так, социалисты отрицали Буржуазную жтику,оправдывающую эксплуатацию".
Мы не идём так далеко,чтобы редуцировать человеческую этику до сентиментов "классового конфликта" и до "классистского полилогизма",как это делал Ленин, например, но признаём, что однобокое требование самопожертвования,альтруизма, без опоры на взаимовыгодное сотрудничество, справедливость, благодарность, честность, гордость, признание, честь, достоинство, правосознание и гражданскую солидарность - создаёт благоприятную, "непротивленческую", "всепрощающую" среду для садистов, психопатов, хищников, нагибаторов, мошенников, равнодушных гедонистов и тиранов. Требование безусловного непротивления любому личноу, психологическому, социальному, экологическому злу - помогает либератинам, садюкам, шантажистам и мудакам вести свои игры беспрепятственно, создавая свои нормы.
Любовь - в общечеловнческом, дружеском, добрососедском, сексуальном и гражданско-ответственным смыслах между неродственными друг другу людьми должна быть заслуженной.
Родственная любовь имеет особый статус. Родственная любовь-забота хотя бы одного ближнего родственника - чаще всего это биологическая мать ребенка - неотъемлемое (и по природе, в политическом "разрезе" - неизбежно "консервативное")условие формирования человека как здоровой, ответственной, радостной, люознательной, отважной, разборчивой и гордой личности, уважающей свою свободу и свободу другого, и минимизирующей насилие,принуждение, обман и лицемерие там, где без этого обойтись хоть сколько-нибудь возможно, исключая случаи экстренной защиты себя, своих родных, общечеловеческих и локальных культурных,природных, исторических ценностей.
Родственники получают свою любовь в силу наличной связи, в силу человеческой потребности в принадлежности близкой группе, - и эта связь нейтральна по отношению к их заслугам, хотя может усиливаться, если человек преуспевает и сильно ослабевать, когда человек позорит семью, совершает правнарушение или опускается своей социализации, здоровых привычках и здравом смысле до ничтожества, рационашьно и отвлеченно не заслуживающего ни любви,ни уважения.
Сексуализация близких отношений - исходя их такой классической объективистской перспективы - заведомая попытка "халявно" и "антисправедливо" выехать на уже существующей наличной любви, а не стремление эмансипироваться, обрести независимость и в честной конкуренции завовевать расположение неродственного избранника или избранницы. Следовательно,это аморальный поступок. Следовательно, истинному добродетельному объективисту-капиталисту это должно быть противоэтично.
В этом отношении, надо сказать, объективисты отличны от либертарианцев - у них вообще нет такой установки,что "любовь должна быть заслужена" и у них нет установки на то,что окружающий мир - реален и не является продуктом солипсистского волевоплощения. Это означает,что им не с чего вывести запрет на инцестуальные отношения.
У них нет барьера против либертинизации общественных отношений по модели Де Сада,с одной стороны - и против правой критики со стороны христиан,мусульман, иудеев, индуистов Смарта, буддистов Теравады и особенно зороастрийцев(где установка на реальность внешнего по отношению к чувствам мира - чуть ни основополагающая)
А нам есть из чего.
Ч.И.Т.Д.
На мой взгляд, в таком варианте проблема может быть удовлетворительно решена без привнесения иррационализма, авторитаризма и традиционализма.