Дмитрий Быков о литературном дуализме. Нормальное, исключительное и качественно хорошее.
"...Понимаете, Крапивин сформировал огромное поколение, и не одно поколение, и не только благодаря своему отряду «Каравелла», но прежде всего благодаря, конечно, своей прозе. Понимаете, я много спорил о Крапивине с профессиональными педагогами. В этой прозе меня некоторые вещи настораживают. Прежде всего настораживает меня то, что мир взрослых у Крапивина чаще всего враждебен миру детей. И такие герои, как дед, например, в «Колыбельной для брата» - это счастливые исключения, это такие вечные дети. И сам этот дед со взрослыми не ладит абсолютно, он вечный подросток. Я вечных подростков не люблю. И романтизм мне не очень нравится. И поэтому весь романтизм крапивинских героев… Чего стоит одно прелестное название - «Баркентина с именем звезды». Этот романтизм меня несколько не то чтобы отвращает, отшатывает, но он меня пугает отчасти, конечно.
Знаете, я всегда был уверен, что никакой литературной эволюции по большому счёту нет, а борются всю жизнь два жанра, два образа мысли - просвещение и романтизм. Просвещение - это вера, что если дать человеку нормальные условия, он станет нормальным (ну, условно говоря, французское просвещение). А романтизм - это вера в то, что человечество - это масса, толпа, но среди неё есть отдельные люди.
Из просвещения получился коммунизм, из романтизма - фашизм. Я всё-таки больше люблю просвещение при всей его плоскости. Кстати, из-за просвещения тоже много крови получилось во время Великой французской революции. Поэтому моё отношение к романтизму, такое априори недоверчивое - моя личная проблема. Но тем не менее я романтику не очень люблю."
(с.Дмитрий Быков)
________________________________________________________________________________
Орфокомментарий.
*Режим свободных ассоциаций*
Быков тут немного мутит воду или, может, намеренно, ради художественной трансгрессивной провокации, смешивает несколько разных понятий.
Нормы ведь бывают различные - "по низу" и "по верху". Массовая грамотность(когда умение грамотно писать и читать на родном языке становится естественной и неотчуждаемой способностью, расширяющей индивидуальность человека) - это в некоторых обществах норма. Принудительная - но при этом мы понимаем, что без обучения человеку будет гораздо хуже.
А в некоторых норма - это массовая безграмотность(по сути - умение говорить, считать и договариваться при неумении читать и писать, фиксируя договорённости между собой на внешних по отношению к коллективной памяти источниках)
Точно также "экстремизм", "исключительность", качественная специфика(а большинство вещей в мире самоисключительны - чайник потому и чайник,что это исключает возможность его использования в качестве и функции подноса) - это не "зло", а нейтральное состояние, которое может дать различные исходы.
Мир взрослых у многих писателей отличен от мира детей или пугающ,а часто и враждебен ему.
Даже у Туве Янсон эта черта есть, пусть и очень "затушёванная" и по-матерински "примирительная"
Тут Быков и сам отчасти выступает на стороне "Постороннего Взрослого" ,но не на стороне "Неравнодушного Родителя".
Мир взрослых у того же Экзюпери определяется количественными величинами - "нормально-ненормально", "много-мало", "дорого-дёшево". Мир ребенка определяется качественными(но преимуществнно эстетичскими, поверхностными) переживаниями и его собственными привязанностчми - вот эфемерные розы и вот вулканы. Вулканы важны,но розы- нет.
Вот дом ,но он красив ,потому что дорог,а не дорог,потому что красив.
Как Быков рассматривает человеческое? Чрез количественные величины: "нормальный - выделяющийся".
Молодец, сдал экзамен на взрослость.
Я вот так бы не смогла,наверное:)
Жанры борются, и во многом борются зря. В литературе ,собственно, давно произошло желаемое Рорти изменение - деполяризация этих двух начал - то,что до сих пор не произошло между "демократами и "республиканцами" в его родном США. Гегелевский "синтез", позязя.
Могу свою позицию (путь и несколько "инфантильно-апологетическую", "в защиту юродивых аксолотлей" - но никак не "регрессивно-апологетическую") переформулировать так:
Воспитанием можно сделать человека нормальным. Воспитанием можно при хорошей наследственности и сильном родительском самовложении сделать гениальным.
Но хорошим человека при помощи воспитания сделать нельзя.
Хорошим(качественно, интерсубъективно и объективно, "заслуживающим любви", по рэнд) человек может сделать себя только сам - если у него есть воля и энергия к этом,если человек любит доброе и стремится уподобиться идеалу
Нужно отличать меритократический романтизм Будды от трансгуманистического и очень "силового" романтизма Ницше.
Тем более, правильный романтизм(не Гитлеровский точно) не может не быть семитофильским, хотя бы чуточку.
Рафинированный маникально-депрессивный интеллектуал еврейского происхождения - это всем людям Людь, если только с катушек не съедет в процессе созидания инновационных ценностей и высших радостей:)Конструктивными романтиками чаще всего получаются они.
Тут можно пошутить,что отбор бывает искусственный, естественный и сверхъестественный.
И рафинированно-интеллектуальные маниакально-депрессивные еврейские инноваторы - продукт сверхъестественного отбора:)
...Человек существо страшно символичное.
Он притупил когти и обоняние, развил мозг, обнажил кожу и встал вертикально на ноги.
Конечно,иногда и поспать нужно,и тт горизонталь приходится очень кстати. И в клубочек можно свернуться,и вернуться к истокам, регресснуть,отдав дань природе.
Но в дневное время, мы поднимаемся к небу, поднимаем голову вверх и ориентируемся на вертикаль:)
Другое дело,что у незрелых людей психологически стадия контрзависимости может очень надолго затянуться.
И тут есть чего бояться, и тут у Быкова срабатывает правильная "защита": радикализация молодёжи и инфантильных взрослых может привести как раз к тому,что мы сейчас видим на примере ИГИЛ и мощного стремления к терроризму либерально-демократических и материалистических обществ.
США - "большой шайтан".
Китай - тоже шайтан, но всё-таки поменьше.
Если говорить о "взаимотвращении",то я как раз с этим сталкиваюсь,когда пытаюсь "законтачить" с теми,кому за 30.
Уважаемое Старшее Поколение пережило крушение нескольких идеологических "матриц" и оно чудовищно цинично,равнодушно и боится ответственности. Поколение "за 30" - это нигилисты и им все эти искания смешны, они предпочитают тихую гавань и безопасность, даже ценой потери смысла жизни.
Они как "живой мертвец" Дрого - жизнь вроде есть, а жизненность, вертикальное "ницшеанское" направление отсутствует, только к этому добавляется ещё и такое консервативно-возрастное желание "придавить"(не "конструктивно разочаровать и мудро направить", "притормозить",а именно задавить. высмеять,принизить) все,что идёт после.
В этом смысле получается странный контраст: на смену идут поколения "идеализирующих СССР" детишек,которые знают СССР по рассказам родителей и для него "трудовой подвиг" - это не навязший в зубах прокисший штамп, а живая,пульсирующая, пылкая реальность, в которую они будут вкладываться до последнего вздоха. А старшее поколение,которое ненавидит Горбачева, Гайдара, Чубайса,Обаму и Ельцина вроде бы и не против такого расклада - им всё едино и фиолетово:)
Опять же, Быков - христианин, у него органическое отрицание смерти, старательное избегание "слепого пятна", сквозной дырочки в бесконечное.
Для него Бог и бессмертие души есть, потому что "должны быть", потому что мир обязан его количественную отдельность увековечить,потому что воображение не может простираться за зону своего отсутствия - "не могу представить - МЕНЯ - и нет".
"Цветаевское" нарциссическое недоумение -
"МЕНЯ, любимого - и нет? Невозможно! Нужен Бог!"
Самое детское во взрослом, состоявшемся в большинстве отношений. То,что не дает цветку стать плодом, пасть в землю, дать семя. Отрицание смерти - и отрицание жизни, и "воли к власти", которая неотделима от органической - организованной - жизни.
"Не могу вообразить смерть и не хочу о ней думать - значит, её и нет. Не смотреть ТУДА, не смотреть, не смотреть"
А вот романтики(если говорить об ответственном, зрелом, оптимистичном , филантропическом - а не мизантропическом - романтизме) - это существа, у которых присутствует редкая(пусть и исторически "монашеская и воинская") добродетель памятосмертия.
Смерть, её отчётливо признаваемая реальность - знак того,что есть не только субъективное и интерсубъективное,не только нормальное, но и то,что начинается только при условии твоего успешного завершения.
Быков - вполне дуалист и этерналист в буддийском понимании и в буддиском видении человеческого психического.
Россия в этом смысле грустная страна - у нас нет чувства Срединного пути, бодаются(и в литературе,и в жизни) в основном именно нудные трезвые христианские консерваторы с пошлыми про-советскими хамами.
Притом,что "культа качества" не было ни тогда, ни потом.
Был низовой культ "сделаем на отъебись", "культура туфты", культура "безнадёги", культура тупика, избегающего любо ответственности и отому неспособного сформировать ни монолитную структуру ,ни структуру жидкокристаллическую, в лучшем случае - решето, когда за любое действие может последовать,а может и не последовать заслуженная реакция. "выборочные репрессии" и "выборочная отвственность".
Суть:
Знаете, я всегда был уверен, что никакой литературной эволюции по большому счёту нет, а борются всю жизнь два жанра, два образа мысли - просвещение и романтизм. Просвещение - это вера, что если дать человеку нормальные условия, он станет нормальным (ну, условно говоря, французское просвещение). А романтизм - это вера в то, что человечество - это масса, толпа, но среди неё есть отдельные люди.
Из просвещения получился коммунизм, из романтизма - фашизм. Я всё-таки больше люблю просвещение при всей его плоскости. Кстати, из-за просвещения тоже много крови получилось во время Великой французской революции. Поэтому моё отношение к романтизму, такое априори недоверчивое - моя личная проблема. Но тем не менее я романтику не очень люблю."
(с.Дмитрий Быков)
________________________________________________________________________________
Орфокомментарий.
*Режим свободных ассоциаций*
Быков тут немного мутит воду или, может, намеренно, ради художественной трансгрессивной провокации, смешивает несколько разных понятий.
Нормы ведь бывают различные - "по низу" и "по верху". Массовая грамотность(когда умение грамотно писать и читать на родном языке становится естественной и неотчуждаемой способностью, расширяющей индивидуальность человека) - это в некоторых обществах норма. Принудительная - но при этом мы понимаем, что без обучения человеку будет гораздо хуже.
А в некоторых норма - это массовая безграмотность(по сути - умение говорить, считать и договариваться при неумении читать и писать, фиксируя договорённости между собой на внешних по отношению к коллективной памяти источниках)
Точно также "экстремизм", "исключительность", качественная специфика(а большинство вещей в мире самоисключительны - чайник потому и чайник,что это исключает возможность его использования в качестве и функции подноса) - это не "зло", а нейтральное состояние, которое может дать различные исходы.
Мир взрослых у многих писателей отличен от мира детей или пугающ,а часто и враждебен ему.
Даже у Туве Янсон эта черта есть, пусть и очень "затушёванная" и по-матерински "примирительная"
Тут Быков и сам отчасти выступает на стороне "Постороннего Взрослого" ,но не на стороне "Неравнодушного Родителя".
Мир взрослых у того же Экзюпери определяется количественными величинами - "нормально-ненормально", "много-мало", "дорого-дёшево". Мир ребенка определяется качественными(но преимуществнно эстетичскими, поверхностными) переживаниями и его собственными привязанностчми - вот эфемерные розы и вот вулканы. Вулканы важны,но розы- нет.
Вот дом ,но он красив ,потому что дорог,а не дорог,потому что красив.
Как Быков рассматривает человеческое? Чрез количественные величины: "нормальный - выделяющийся".
Молодец, сдал экзамен на взрослость.
Я вот так бы не смогла,наверное:)
Жанры борются, и во многом борются зря. В литературе ,собственно, давно произошло желаемое Рорти изменение - деполяризация этих двух начал - то,что до сих пор не произошло между "демократами и "республиканцами" в его родном США. Гегелевский "синтез", позязя.
Могу свою позицию (путь и несколько "инфантильно-апологетическую", "в защиту юродивых аксолотлей" - но никак не "регрессивно-апологетическую") переформулировать так:
Воспитанием можно сделать человека нормальным. Воспитанием можно при хорошей наследственности и сильном родительском самовложении сделать гениальным.
Но хорошим человека при помощи воспитания сделать нельзя.
Хорошим(качественно, интерсубъективно и объективно, "заслуживающим любви", по рэнд) человек может сделать себя только сам - если у него есть воля и энергия к этом,если человек любит доброе и стремится уподобиться идеалу
Нужно отличать меритократический романтизм Будды от трансгуманистического и очень "силового" романтизма Ницше.
Тем более, правильный романтизм(не Гитлеровский точно) не может не быть семитофильским, хотя бы чуточку.
Рафинированный маникально-депрессивный интеллектуал еврейского происхождения - это всем людям Людь, если только с катушек не съедет в процессе созидания инновационных ценностей и высших радостей:)Конструктивными романтиками чаще всего получаются они.
Тут можно пошутить,что отбор бывает искусственный, естественный и сверхъестественный.
И рафинированно-интеллектуальные маниакально-депрессивные еврейские инноваторы - продукт сверхъестественного отбора:)
Click to view...Человек существо страшно символичное.
Он притупил когти и обоняние, развил мозг, обнажил кожу и встал вертикально на ноги.
Конечно,иногда и поспать нужно,и тт горизонталь приходится очень кстати. И в клубочек можно свернуться,и вернуться к истокам, регресснуть,отдав дань природе.
Но в дневное время, мы поднимаемся к небу, поднимаем голову вверх и ориентируемся на вертикаль:)
Другое дело,что у незрелых людей психологически стадия контрзависимости может очень надолго затянуться.
И тут есть чего бояться, и тут у Быкова срабатывает правильная "защита": радикализация молодёжи и инфантильных взрослых может привести как раз к тому,что мы сейчас видим на примере ИГИЛ и мощного стремления к терроризму либерально-демократических и материалистических обществ.
США - "большой шайтан".
Китай - тоже шайтан, но всё-таки поменьше.
Если говорить о "взаимотвращении",то я как раз с этим сталкиваюсь,когда пытаюсь "законтачить" с теми,кому за 30.
Уважаемое Старшее Поколение пережило крушение нескольких идеологических "матриц" и оно чудовищно цинично,равнодушно и боится ответственности. Поколение "за 30" - это нигилисты и им все эти искания смешны, они предпочитают тихую гавань и безопасность, даже ценой потери смысла жизни.
Они как "живой мертвец" Дрого - жизнь вроде есть, а жизненность, вертикальное "ницшеанское" направление отсутствует, только к этому добавляется ещё и такое консервативно-возрастное желание "придавить"(не "конструктивно разочаровать и мудро направить", "притормозить",а именно задавить. высмеять,принизить) все,что идёт после.
В этом смысле получается странный контраст: на смену идут поколения "идеализирующих СССР" детишек,которые знают СССР по рассказам родителей и для него "трудовой подвиг" - это не навязший в зубах прокисший штамп, а живая,пульсирующая, пылкая реальность, в которую они будут вкладываться до последнего вздоха. А старшее поколение,которое ненавидит Горбачева, Гайдара, Чубайса,Обаму и Ельцина вроде бы и не против такого расклада - им всё едино и фиолетово:)
Опять же, Быков - христианин, у него органическое отрицание смерти, старательное избегание "слепого пятна", сквозной дырочки в бесконечное.
Для него Бог и бессмертие души есть, потому что "должны быть", потому что мир обязан его количественную отдельность увековечить,потому что воображение не может простираться за зону своего отсутствия - "не могу представить - МЕНЯ - и нет".
"Цветаевское" нарциссическое недоумение -
"МЕНЯ, любимого - и нет? Невозможно! Нужен Бог!"
Самое детское во взрослом, состоявшемся в большинстве отношений. То,что не дает цветку стать плодом, пасть в землю, дать семя. Отрицание смерти - и отрицание жизни, и "воли к власти", которая неотделима от органической - организованной - жизни.
"Не могу вообразить смерть и не хочу о ней думать - значит, её и нет. Не смотреть ТУДА, не смотреть, не смотреть"
А вот романтики(если говорить об ответственном, зрелом, оптимистичном , филантропическом - а не мизантропическом - романтизме) - это существа, у которых присутствует редкая(пусть и исторически "монашеская и воинская") добродетель памятосмертия.
Смерть, её отчётливо признаваемая реальность - знак того,что есть не только субъективное и интерсубъективное,не только нормальное, но и то,что начинается только при условии твоего успешного завершения.
Быков - вполне дуалист и этерналист в буддийском понимании и в буддиском видении человеческого психического.
Россия в этом смысле грустная страна - у нас нет чувства Срединного пути, бодаются(и в литературе,и в жизни) в основном именно нудные трезвые христианские консерваторы с пошлыми про-советскими хамами.
Притом,что "культа качества" не было ни тогда, ни потом.
Был низовой культ "сделаем на отъебись", "культура туфты", культура "безнадёги", культура тупика, избегающего любо ответственности и отому неспособного сформировать ни монолитную структуру ,ни структуру жидкокристаллическую, в лучшем случае - решето, когда за любое действие может последовать,а может и не последовать заслуженная реакция. "выборочные репрессии" и "выборочная отвственность".
Суть: