Этика. Человеколюбие, солидарность и забота о животных. Баланс интересов.
...Тема, поднятая почвенниками в отношении "пограничного" статуса собаки-человека-парии, явно указывает на некоторые существующие на стыке рационального и иррационального противоречия.
Вынесу соображения в отдельный пост.
Я вижу ситуацию со статусом собаки и со статусом человека-парии практически однозначно - и решаю её в пользу интересов человека, кроме случаев, когда эти интересы чрезвычайно поверхностны и исходят от лица, не обладающего в обществе достаточным весом и кроме сложных случаев на стыке интересов экологии и промышленности, где рекреационная ценность объектов живой и неживой природ может иметь бОльшее значение, чем ценность производимого товара.
Но даже если я очень негативно отношусь к человеку, все же я буду выступать на его стороне.
Теоретически(не знаю,как вышло бы на практике - такие вещи сложно предсказать), вот если бы при мне стая одичалых собак напала на Дугина или Путина, и у меня было бы оружие, то следовало бы отстрелить собак,даже если бы Путин или Дугин был более вреден для российского общества,чем полезен.
С другой стороны, а если поставить вопрос милосердия так: вот есть незнакомая вам собака и незнакомый вам бомж - кого бы вы первым делом приютили бы, обогрели, вылечили, вычесали, накормили?
Люди сентиментального склада конечно, предпочтут няшку-собачку - а от бомжа с омерзением отвернутся, хотя именно бомж - более близкий им представитель вида и с большей вероятностью в будущем сможет отплатить за доброту равноценно.
Если же он этого не сделает, то и в этом случае он не будет ниже собаки, а часто все равно полезнее по хозяйству,чем последняя.
Более того. Бомж может быть потенциально многократно более полезным членом человеческого сообщества, чем собака, даже если социализируется в "непрестижной"(по современным меркам)профессии в качестве дворника, кассира или продавца-консультанта. Он подлежит социализации или предоставлению своей судьбе, но никогда - профилактическому отстрелу. В его отношении должны действовать человеческие законы "суда и следствия", по факту признания вины.
В отношении собаки - этика "зуб за зуб" и этика упреждающего контроля численности.
Это если исключить из рассмотрения тех людей без определенного места жительства, которые имеют свою работу и сами выбрали такую жизнь и далеко не бедны во всех отношениях.
Тем не менее, гуманизм и сострадание по отношению к человеку(который может быть, к тому же, неблагонадёжен) часто проигрывают сентиментализму и стремлению владеть животным и наслаждаться им.
Люди могут подбирать с улиц животных десятками и засирать соседей, но бомжу даже блинчика не купят.
Ситуация с собачьей верностью(и статусом собаки) связана отчасти также с границами собачьей благонадёжности и территориальными интересами собаки и человека.
Я считаю аксиомой то,что город, квартира и отчасти деревенское пространство являются "человеческой" по преимуществу территорией.
Человек на территории города должен иметь выживательное преимущество перед животным, в каком бы статусе человек не находилси и каким бы ни было его физическое, духовное, финансовое и социальное состояние.
Его территориальные интересы приоритетны перед территориальными претензиями собаки на то же пространство(и его агрессивную защиту, если речь идет о "собачьих" кварталах)
Ребенок(любой), бомж(как имеющий работу,так и безработный) должен быть во всех возможных случаях в большей безопасности, нежели любая собака или по меньшей мере не в бОльшей опасности, чем любая дикая(не прикормленная человеком, социализированная внутри социума собак) собака.
В случае с догхантерами ситуация далеко не исчерпывается самозащитой и пределами необходимой обороны в момент актуального нападения.
Хотя бы потому, что собаки ,которые дичают и сбиваются в стаи, нападают как раз именно на людей, которые кажутся им привлекательными жертвами и легкой добычей, а не на сильных мужчин с палками и не на людей в группах.
Первым жертвами собачьих нападений становятся как раз бомжи, дети, пенсионеры, алкоголики, люди хрупкого телосложения, зашедшие на территории, на которые претендуют собаки и в рамках которых они рассматривают человека как законную добычу.
Вероятность же таких нападений пропорциональна численности собак и тому, насколько они близки к людям, насколько им важна человеческая "стая".
Если речь идёт о единичных собаках, живущих во дворах,прикормленных и обласканных людьми, то нападение очень маловероятно. И этот риск(как риск падения самолета или риск нападения на улице человека противоположного мировоззрения)мы просто принимаем как экзистенциальную часть нашего бытия.
Но это только до тех пор, пока численность собак не превышает некоторого предела, который зависит от количества доступных источников пищи.Лояльность стае в данном случае может легко перешивать лояльность человеку.
Утопление щенков, кастрация, стерилизация, догхантерство, устраивание собак в приюты и прикармливание - являются способами контроля агрессивности собак и их численности.
Все эти способы следует считать допустимыми средствами контроля численности, лояльности и агрессивности животных, выведенных человеком в своих интересах,пользующихся благами ,созданными человеком, на человеческой территории.
При этом проявлением милосердия являются стерилизация, кастрация,пристраивание в приюты и одомашнивание(при этом человек жертвует частью ресурсов, предназначенных ему, на животное, которое ничего не производит)
Утопление щенков и отстрел стайных собак в районах,где они распространены, является немилосердным по отношению к собакам, но человеколюбивым актом, так как служит защите интересов человека на территории человека.
Поэтому догхантерство с антропцентрической, гуманистической точки зрения - приемлемо, одобряемо и является достойным видом деятельности, когда применяется против нелояльных человеку стай собак, претендующих на пищевое доминирование и территориальное превосходство.
Если же мы встаём в отношении человека и собаки на сторону собаки. (искусственно приравнивая интересы неспособного к сознательному самоконтролю высокого уровня нетворческое существо к способному к сознательному самоконтролю высокого уровня творческому существу), то мы в подавляющем большинстве унижаем человека и сливаемся с зелёными агрессивными леворадикалами-мизантропами, которые скорее будут любить своего кота, чем своего партнёра или родителя, и которые втайне мечтают, чтоб "все эти подлые людишки вымерли,а ученые в своих кабинетах сдохли, и Любимая Планета вздохнула спокойно"
В одном только США на собачьи игрушки и корма тратится сумма,которая может уничтожить человеческий голод во всём мире.
С одной стороны, здесь, конечно, имеет место рекреационный интерес человека,которому доставляет эгоистическое наслаждение баловать любимую собаку(многие заводчики, даже малоимущие, тратят на дорогой корм для собаки больше денег,чем на свои пищевые потребности и потребности своих детей), и этот интерес для человека, вложившего ресурсы в собаку - его законное право как заводчика, и неоспорим, если число животных в квартире не приводит к скученности , дискомфорту и не опасно для людей.
С другой стороны, гражданское достоинство человека,поступающего таким образом и имеющего, скажем, двадцать собак дома и троих детей, может быть поставлено под сомнение. Для такого человека гражданская и общечеловеческая культурообразующая солидарность часто стоит на втором месте, что непременно проявит себя в социализации.
Любовь к контактам с более простыми, чувственными, непосредственными существами характерна для аутистов и шизоидов, а также для людей с низким уровнем как вычислительного, так и социального интеллекта.
Такие люди редко любят "сложных" людей, но предпочитают простых, простодушных, а это имеет дальние последствия в виде разложения нравственно-интеллектуального скелета общества; часто связаны с религией или эзотеричскими зелёными левродадикальными философиями с деструктивными или обесценивающими высокую культуру утопическими установками.
Нередки параноидные установки в сочетании с высоким уровнем агрессии к человеку.
Вот ,например, из дискуссии догхантеров с зоозащитниками - примеры такого акцентуирования:
Догхантеры - сетевая банда серийных убийц - движение профашистого направления, отрабатывающая новую технологию терроризма и финансируемое из - за рубежа иностранными спецслужбами, конечной целью которого явлются люди России, жаль, что многие догхантеры не понимают, что их просто используют, с целью провоцирования беспорядков в России
(с.tuzalex)
Догхантеры что и браконьеры всех стран, отправляются в инопланетные лагеря для полного наказания. Я сам возможно из правоохранительной системы, здесь засекречен членами наук. Так вот ещё ни один злодей разных эпох времени не ушёл от наказания. Все эти преступники имеют длинные срока заключения в инопланетных зонах, где их пытают и воскресают из мёртвых для продолжения казни . Не думаю что это обман, был личным свидетелем ожившего железо-бетонного обелиска имени Олега Пономарёва 1971-1979гг.. При благородных личностях показывается, при тёмных типах исчезает (открытие эрудитам знания о ежесуточном страшном суде для опасных преступников на нашей планете) Подтвердить могут из МВД/ФСБ г. Новосибирска. Поэтому честным людям сообщу следующее наблюдение; скорее всего от браконьеров произошли учёные; от любителей природы рождены изобретатели. Теперь вы поняли люди, что изобретатели под контролем Богов Мира Астрономии построили концлагерь для беспредельщиков, во славу торжества всемирной справедливости !
(с. Вадим Судницын)
Часто такие люди имеют сильную ненависть к врачам, психиатрам, деятелям культуры и учёным и живут мифологическим представлениями о системе экономических и политических отношений между людьми в силу своей незрелости и нехватки здоровой социализации.
Часто - не значит, всегда, но животные других видов все равно служат фактором, который может иметь как терапевтическое(для тех же аутят и шизоидов часто собака, дельфин, лошадь и кошка служат целительной ступенькой к пониманию социального и эмоционального поведения человека), так и аддиктивное значение(когда терапия вовремя не завершается,и человек ставит своих животных выше антропосов и "благороднее" их в силу мизантропии и образовавшейся аддикции к четвероногому "Брату, Возлюбленному и Другу").
Люди, громящие лаборатории и приравнивающие людей уровня Павлова к зоосадистам, не могут считаться гуманистами по определению и по духу, даже если научные эксперименты, проводимые на крысах,собаках и аксолотлях, имеют для последних мучительный, дискомфортный характер и проводят к их преждевременной смерти.
На мой взгляд, такой "богатый внутренний мир" имеет ущербный характер не в меньшей степени, чем внутренний мир другой крайности - злостного зоосадиста, который любит мучить животных ,доверяющих ему, ради удовольствия,злоупотребляя своими полномочиями хозяина и покровителя.
Здоровая середина - это человек рациональный, хозяйственно-компетентный, граждански ответственный,гуманистичный, ориентированный на интересы человека, защищающий лояльных животных и отстреливающий нелояльных,вторагающихся на человеческие территории, вовремя прививающий собак и правильно воспитывающий их, если он их заводит.
Отношение к диким животным на охраняемых территориях - покровительственное; ответственное отношение к природе и редким видам и биоценозам, активное сопротивление низкотехнологичным природопользовательским инициативам,активная поддержка организации заказников,заповедников и охраны биоценозов, разумное отношение к высокотехнологичным природопользовательским инциативам.
Это моя модель достойного человека, необходимого для существования культурообразующего общества с гармоничным транс-укладным хозяйствованием.
Смиренные мудрецы, обладающие истинным знанием, одинаково смотрят на ученого и благовоспитанного брахмана, корову, слона, собаку и собакоеда-неприкасаемого.
(с.Бхагават-Гита)
Но,опять ж, мне ближе и зоосадист, и зоозащитник-уфолог, и охотник традиционной культуры, и рыболов-любитель, соблюдающий закон, и йог-веган, и безработный бомж, нежели нелояльное человеку животное, которое хочет полакомиться человечинкой или претендует на человеческую территорию.
Даже смотря на все живое одинаково(страдание и для человека,и для собаки на телесном уровне одинаково,а на уровне ума - одинаково только для собаки и тантрического буддиста, сознательно психотехнически довёдшего себя до уровня "собаки-свиньи", для нормального человека с большими желаниями - гораздо тяжелее), я рассматриваю мир системно, и рассматриваю человека как важнейшее природоохранное звено в том числе.
В том же буддизме, наряду с "равностным" подходом к живым существам, нет перекоса в сторону леворадикального биоцентризма - человеческая жизнь имеет приоритетную ценность и декларируется как имеющая духовное и интеллектуальное достоинство, потенциал сострадания, животным недоступный в силу их ограниченной природы, в силу их невежества.
Природа Будды обладает собакой,но собака не обладает природой будды.
Буддист будет кормить собой комаров, но вряд ли будет препятствовать антималярийным инициативам и защищать жизнь малярийного плазмодия наравне с человеческой, даже если субъективно малярийный плазмодий пострадает от этого и встретит свой трагичный конец.
Трудно отрицать и обратное: если планета будет в опасности, то у биоразнообразия будет только один сознательный защитник - и это человек разумный.
Ни собака,ни дельфин,ни кошка,ни обезьяна не спасут других живых существ от гибели и не смогут провести восстановительную работу такого же уровня, какую может провести компетентный специалист-антропоид с группой сотрудников.
Но если человек сам себя сведет до уровня животного неразумия и импульсивной эмоциональности, он потеряет и эту возможность, передравшись по надуманным причинам с представителями своего же рода.
Зелёные леворадикалы этого, походу, не понимают. По большему счёту.
Это печально.
Вынесу соображения в отдельный пост.
Я вижу ситуацию со статусом собаки и со статусом человека-парии практически однозначно - и решаю её в пользу интересов человека, кроме случаев, когда эти интересы чрезвычайно поверхностны и исходят от лица, не обладающего в обществе достаточным весом и кроме сложных случаев на стыке интересов экологии и промышленности, где рекреационная ценность объектов живой и неживой природ может иметь бОльшее значение, чем ценность производимого товара.
Но даже если я очень негативно отношусь к человеку, все же я буду выступать на его стороне.
Теоретически(не знаю,как вышло бы на практике - такие вещи сложно предсказать), вот если бы при мне стая одичалых собак напала на Дугина или Путина, и у меня было бы оружие, то следовало бы отстрелить собак,даже если бы Путин или Дугин был более вреден для российского общества,чем полезен.
С другой стороны, а если поставить вопрос милосердия так: вот есть незнакомая вам собака и незнакомый вам бомж - кого бы вы первым делом приютили бы, обогрели, вылечили, вычесали, накормили?
Люди сентиментального склада конечно, предпочтут няшку-собачку - а от бомжа с омерзением отвернутся, хотя именно бомж - более близкий им представитель вида и с большей вероятностью в будущем сможет отплатить за доброту равноценно.
Если же он этого не сделает, то и в этом случае он не будет ниже собаки, а часто все равно полезнее по хозяйству,чем последняя.
Более того. Бомж может быть потенциально многократно более полезным членом человеческого сообщества, чем собака, даже если социализируется в "непрестижной"(по современным меркам)профессии в качестве дворника, кассира или продавца-консультанта. Он подлежит социализации или предоставлению своей судьбе, но никогда - профилактическому отстрелу. В его отношении должны действовать человеческие законы "суда и следствия", по факту признания вины.
В отношении собаки - этика "зуб за зуб" и этика упреждающего контроля численности.
Это если исключить из рассмотрения тех людей без определенного места жительства, которые имеют свою работу и сами выбрали такую жизнь и далеко не бедны во всех отношениях.
Тем не менее, гуманизм и сострадание по отношению к человеку(который может быть, к тому же, неблагонадёжен) часто проигрывают сентиментализму и стремлению владеть животным и наслаждаться им.
Люди могут подбирать с улиц животных десятками и засирать соседей, но бомжу даже блинчика не купят.
Ситуация с собачьей верностью(и статусом собаки) связана отчасти также с границами собачьей благонадёжности и территориальными интересами собаки и человека.
Я считаю аксиомой то,что город, квартира и отчасти деревенское пространство являются "человеческой" по преимуществу территорией.
Человек на территории города должен иметь выживательное преимущество перед животным, в каком бы статусе человек не находилси и каким бы ни было его физическое, духовное, финансовое и социальное состояние.
Его территориальные интересы приоритетны перед территориальными претензиями собаки на то же пространство(и его агрессивную защиту, если речь идет о "собачьих" кварталах)
Ребенок(любой), бомж(как имеющий работу,так и безработный) должен быть во всех возможных случаях в большей безопасности, нежели любая собака или по меньшей мере не в бОльшей опасности, чем любая дикая(не прикормленная человеком, социализированная внутри социума собак) собака.
В случае с догхантерами ситуация далеко не исчерпывается самозащитой и пределами необходимой обороны в момент актуального нападения.
Хотя бы потому, что собаки ,которые дичают и сбиваются в стаи, нападают как раз именно на людей, которые кажутся им привлекательными жертвами и легкой добычей, а не на сильных мужчин с палками и не на людей в группах.
Первым жертвами собачьих нападений становятся как раз бомжи, дети, пенсионеры, алкоголики, люди хрупкого телосложения, зашедшие на территории, на которые претендуют собаки и в рамках которых они рассматривают человека как законную добычу.
Вероятность же таких нападений пропорциональна численности собак и тому, насколько они близки к людям, насколько им важна человеческая "стая".
Если речь идёт о единичных собаках, живущих во дворах,прикормленных и обласканных людьми, то нападение очень маловероятно. И этот риск(как риск падения самолета или риск нападения на улице человека противоположного мировоззрения)мы просто принимаем как экзистенциальную часть нашего бытия.
Но это только до тех пор, пока численность собак не превышает некоторого предела, который зависит от количества доступных источников пищи.Лояльность стае в данном случае может легко перешивать лояльность человеку.
Утопление щенков, кастрация, стерилизация, догхантерство, устраивание собак в приюты и прикармливание - являются способами контроля агрессивности собак и их численности.
Все эти способы следует считать допустимыми средствами контроля численности, лояльности и агрессивности животных, выведенных человеком в своих интересах,пользующихся благами ,созданными человеком, на человеческой территории.
При этом проявлением милосердия являются стерилизация, кастрация,пристраивание в приюты и одомашнивание(при этом человек жертвует частью ресурсов, предназначенных ему, на животное, которое ничего не производит)
Утопление щенков и отстрел стайных собак в районах,где они распространены, является немилосердным по отношению к собакам, но человеколюбивым актом, так как служит защите интересов человека на территории человека.
Поэтому догхантерство с антропцентрической, гуманистической точки зрения - приемлемо, одобряемо и является достойным видом деятельности, когда применяется против нелояльных человеку стай собак, претендующих на пищевое доминирование и территориальное превосходство.
Если же мы встаём в отношении человека и собаки на сторону собаки. (искусственно приравнивая интересы неспособного к сознательному самоконтролю высокого уровня нетворческое существо к способному к сознательному самоконтролю высокого уровня творческому существу), то мы в подавляющем большинстве унижаем человека и сливаемся с зелёными агрессивными леворадикалами-мизантропами, которые скорее будут любить своего кота, чем своего партнёра или родителя, и которые втайне мечтают, чтоб "все эти подлые людишки вымерли,а ученые в своих кабинетах сдохли, и Любимая Планета вздохнула спокойно"
В одном только США на собачьи игрушки и корма тратится сумма,которая может уничтожить человеческий голод во всём мире.
С одной стороны, здесь, конечно, имеет место рекреационный интерес человека,которому доставляет эгоистическое наслаждение баловать любимую собаку(многие заводчики, даже малоимущие, тратят на дорогой корм для собаки больше денег,чем на свои пищевые потребности и потребности своих детей), и этот интерес для человека, вложившего ресурсы в собаку - его законное право как заводчика, и неоспорим, если число животных в квартире не приводит к скученности , дискомфорту и не опасно для людей.
С другой стороны, гражданское достоинство человека,поступающего таким образом и имеющего, скажем, двадцать собак дома и троих детей, может быть поставлено под сомнение. Для такого человека гражданская и общечеловеческая культурообразующая солидарность часто стоит на втором месте, что непременно проявит себя в социализации.
Любовь к контактам с более простыми, чувственными, непосредственными существами характерна для аутистов и шизоидов, а также для людей с низким уровнем как вычислительного, так и социального интеллекта.
Такие люди редко любят "сложных" людей, но предпочитают простых, простодушных, а это имеет дальние последствия в виде разложения нравственно-интеллектуального скелета общества; часто связаны с религией или эзотеричскими зелёными левродадикальными философиями с деструктивными или обесценивающими высокую культуру утопическими установками.
Нередки параноидные установки в сочетании с высоким уровнем агрессии к человеку.
Вот ,например, из дискуссии догхантеров с зоозащитниками - примеры такого акцентуирования:
Догхантеры - сетевая банда серийных убийц - движение профашистого направления, отрабатывающая новую технологию терроризма и финансируемое из - за рубежа иностранными спецслужбами, конечной целью которого явлются люди России, жаль, что многие догхантеры не понимают, что их просто используют, с целью провоцирования беспорядков в России
(с.tuzalex)
Догхантеры что и браконьеры всех стран, отправляются в инопланетные лагеря для полного наказания. Я сам возможно из правоохранительной системы, здесь засекречен членами наук. Так вот ещё ни один злодей разных эпох времени не ушёл от наказания. Все эти преступники имеют длинные срока заключения в инопланетных зонах, где их пытают и воскресают из мёртвых для продолжения казни . Не думаю что это обман, был личным свидетелем ожившего железо-бетонного обелиска имени Олега Пономарёва 1971-1979гг.. При благородных личностях показывается, при тёмных типах исчезает (открытие эрудитам знания о ежесуточном страшном суде для опасных преступников на нашей планете) Подтвердить могут из МВД/ФСБ г. Новосибирска. Поэтому честным людям сообщу следующее наблюдение; скорее всего от браконьеров произошли учёные; от любителей природы рождены изобретатели. Теперь вы поняли люди, что изобретатели под контролем Богов Мира Астрономии построили концлагерь для беспредельщиков, во славу торжества всемирной справедливости !
(с. Вадим Судницын)
Часто такие люди имеют сильную ненависть к врачам, психиатрам, деятелям культуры и учёным и живут мифологическим представлениями о системе экономических и политических отношений между людьми в силу своей незрелости и нехватки здоровой социализации.
Часто - не значит, всегда, но животные других видов все равно служат фактором, который может иметь как терапевтическое(для тех же аутят и шизоидов часто собака, дельфин, лошадь и кошка служат целительной ступенькой к пониманию социального и эмоционального поведения человека), так и аддиктивное значение(когда терапия вовремя не завершается,и человек ставит своих животных выше антропосов и "благороднее" их в силу мизантропии и образовавшейся аддикции к четвероногому "Брату, Возлюбленному и Другу").
Люди, громящие лаборатории и приравнивающие людей уровня Павлова к зоосадистам, не могут считаться гуманистами по определению и по духу, даже если научные эксперименты, проводимые на крысах,собаках и аксолотлях, имеют для последних мучительный, дискомфортный характер и проводят к их преждевременной смерти.
На мой взгляд, такой "богатый внутренний мир" имеет ущербный характер не в меньшей степени, чем внутренний мир другой крайности - злостного зоосадиста, который любит мучить животных ,доверяющих ему, ради удовольствия,злоупотребляя своими полномочиями хозяина и покровителя.
Здоровая середина - это человек рациональный, хозяйственно-компетентный, граждански ответственный,гуманистичный, ориентированный на интересы человека, защищающий лояльных животных и отстреливающий нелояльных,вторагающихся на человеческие территории, вовремя прививающий собак и правильно воспитывающий их, если он их заводит.
Отношение к диким животным на охраняемых территориях - покровительственное; ответственное отношение к природе и редким видам и биоценозам, активное сопротивление низкотехнологичным природопользовательским инициативам,активная поддержка организации заказников,заповедников и охраны биоценозов, разумное отношение к высокотехнологичным природопользовательским инциативам.
Это моя модель достойного человека, необходимого для существования культурообразующего общества с гармоничным транс-укладным хозяйствованием.
Смиренные мудрецы, обладающие истинным знанием, одинаково смотрят на ученого и благовоспитанного брахмана, корову, слона, собаку и собакоеда-неприкасаемого.
(с.Бхагават-Гита)
Но,опять ж, мне ближе и зоосадист, и зоозащитник-уфолог, и охотник традиционной культуры, и рыболов-любитель, соблюдающий закон, и йог-веган, и безработный бомж, нежели нелояльное человеку животное, которое хочет полакомиться человечинкой или претендует на человеческую территорию.
Даже смотря на все живое одинаково(страдание и для человека,и для собаки на телесном уровне одинаково,а на уровне ума - одинаково только для собаки и тантрического буддиста, сознательно психотехнически довёдшего себя до уровня "собаки-свиньи", для нормального человека с большими желаниями - гораздо тяжелее), я рассматриваю мир системно, и рассматриваю человека как важнейшее природоохранное звено в том числе.
В том же буддизме, наряду с "равностным" подходом к живым существам, нет перекоса в сторону леворадикального биоцентризма - человеческая жизнь имеет приоритетную ценность и декларируется как имеющая духовное и интеллектуальное достоинство, потенциал сострадания, животным недоступный в силу их ограниченной природы, в силу их невежества.
Природа Будды обладает собакой,но собака не обладает природой будды.
Буддист будет кормить собой комаров, но вряд ли будет препятствовать антималярийным инициативам и защищать жизнь малярийного плазмодия наравне с человеческой, даже если субъективно малярийный плазмодий пострадает от этого и встретит свой трагичный конец.
Трудно отрицать и обратное: если планета будет в опасности, то у биоразнообразия будет только один сознательный защитник - и это человек разумный.
Ни собака,ни дельфин,ни кошка,ни обезьяна не спасут других живых существ от гибели и не смогут провести восстановительную работу такого же уровня, какую может провести компетентный специалист-антропоид с группой сотрудников.
Но если человек сам себя сведет до уровня животного неразумия и импульсивной эмоциональности, он потеряет и эту возможность, передравшись по надуманным причинам с представителями своего же рода.
Зелёные леворадикалы этого, походу, не понимают. По большему счёту.
Это печально.