Объективистская этика v.s релятивизм v.s теизм : валиден ли моральный аргумент?
Позиция "морального аргумента"
Видео - пример типичной элементарной демагогической игры в напёрстки, где важно уметь следить за руками. Особо позорно, что либератарианцы, претендующие на интеллектуальное превосходство, на это покупаются.
Вкратце на сказанное с позиции объективистского атеизма - либертарианскому деизму можно ответить следующим образом:
1. Если мы сделаем допущение,что утверждение об моральной приемлемости изнасилования маленького ребенка и 2х2=5 эквивалентны и сопоставимы;
2. Что они тесно связаны не только с верой в Бога, но и в с Его объективным наличием - патологично верить в то,то не существует, зная при этом,что это не условность, но регуляторная реальность, обеспечивающая объективность общечеловеческой этики.
3. Что это все доказывает необходимость для морального человека верить в Бога
- то это должно быть верным для всех случаев исторически сложившихся теистических культов.
Но тогда либеральный объективист атеистических воззрений неизбежно обнаружит историческое противоречие, опровергающее всю эту конструкцию: так, именно в верующие в Единого Бога и Его объективные желания и заповеди евреи считали 3-летних девочек "готовыми", полноценными женщинами, в то время как зрелыми мужчинами считались только мальчики старше 12 лет;
Aboda Sarah 37a: "Девочки гоев с 3-летнего возраста могут подвергаться насилию".
"Все дети неевреев - животные" (Йевамот, 98а)
Gad. Shas. 22: "Еврей может иметь нееврейскую девочку но не может жениться на ней".
Yebhamoth 11b: "Сексуальные сношения с девочкой разрешены, если девочке есть 3 года".
"Когда взрослый мужчина имеет половые сношения с маленькой девочкой, это ничего, поскольку когда девочке меньше, чем три года, то это как будто кто-то вонзает палец в глаз, слезы подступают к глазам... но зрение возвращается, так и невинность возвращается к маленькой девочке, которой меньше трех лет".
(Кетбот 11 в; Талмуд, страница 617)
Т.о., если Бога нет - то всё позволено.
Можно снимать с дерева котят. Можно ковырять в носу.
В том числе - светскому моралфагу, если у него есть такая гражданская возможность, - позволено и сажать насильника за решетку и проводить с ребенком психотерапию.
Но если Бог Авраама, Иисуса, Мухаммада объективно существует и его патриархальные желания к жертвенности слабого сильному законны как 2х2=4, то в этом случае законно насиловать трёхлетних девочек.
Ни в одном месте Евангелия или посланий Павла педофилия также не запрещена, запрещено только скотоложество и гомоизнасилование, потому что женщины почитались много ниже животных, и если скотину религия жалела, то женщину, а уж тем более ребенка, жалеть считалось постыдным поступком, идущим против воли патриархального Бога-Отца.
Более того - женщина не считается хозяйкой своего тела и своего желания,оно принадлежит мужу, жена не может отказать, не будучи осуждена или наказана за несогласие делить ложе.
Изнасилование в браке Павлом одобрялось.
Таким образом, женщины существа в патриаръальном социуме - неизбежно аморальные. Их правовой статус не защищен ничем ни на материальном, ни на духовном уровне.
Приемлемым положением вещей для объективиста(по крайней мере, в отношении девочек младше 10 лет) это не является - как для классического(который предлагает взять женщинам судьбу в свои руки и отвергнуть этику жертвенности высшими ценностями и телесной самопринадлежностью), так и для орфовского, который солидаризируется в этом отношении с радикальным феминизмом, рассматривающим любое злоупотребление силой как исторически и эволюционно патриархальное явление. Начало любого насилия шло от того,кто мог силой воспользоваться с большей эффективностью.
Но тогда встает проблема релятивизма.
В левом либерализме она не решается никак либо решается латентно-социалистически - от "воли целого", от "воли народа".
Но в правом она решается за счет эволюционного аргумента: является наблюдаемым фактом, что не все системы морали одинаково жизнеспособны и не все из них имеют равносильную цивилизационную и социобразующую силу.
Общечеловеческой этики нет - здесь мы сходимся с релятивистами;
Её невозможно построить без уклона в коллективистский тоталитаризм - здесь мы сходимся с релятивистами;
Но сопоставительная ценность различных этических систем может быть выявлена на опыте с привлечением объективных и субъективных параметров повышения качества жизни организмов.
Релятивистам же безразлично компаративистское начало; так, Ричард Рорти, упоминая Фройда, старательно игнорирует аспект зрелости, для самого Зигмунда Фройда очень важный.
Вместо этого Рорти отмечает: "Зато незрелые люди и "патологические" писатели гораздо эстетически интересней!"
Тут можно ответить: предпочтения человека - в том числе и эстетические - имея сильный характер случайности, всё же зависят от того, какова его собственная зрелость и жизненный опыт. Не имея организационного и само-организационного опыта, Рорти стремится вывести разговор за пределы какой-либо этической оценки литературы, "освободить", в его понимании, дискурс от злых,нехороших "метафизиков"-моралфагов.
Не дождётся =)
Мораль изменчива, это бесспорно.
В различных ресурсных условиях моральными и аморальными будут различные стратегии - с этим трудно спорить.
Ошибочно утверждать равноценность или равнобесценность(грубо понимаемое демократическое равенство)любых моральных стратегий на ограниченном несколькими связанными общими интересами поколениями промежутке времени.
Click to viewВидео - пример типичной элементарной демагогической игры в напёрстки, где важно уметь следить за руками. Особо позорно, что либератарианцы, претендующие на интеллектуальное превосходство, на это покупаются.
Вкратце на сказанное с позиции объективистского атеизма - либертарианскому деизму можно ответить следующим образом:
1. Если мы сделаем допущение,что утверждение об моральной приемлемости изнасилования маленького ребенка и 2х2=5 эквивалентны и сопоставимы;
2. Что они тесно связаны не только с верой в Бога, но и в с Его объективным наличием - патологично верить в то,то не существует, зная при этом,что это не условность, но регуляторная реальность, обеспечивающая объективность общечеловеческой этики.
3. Что это все доказывает необходимость для морального человека верить в Бога
- то это должно быть верным для всех случаев исторически сложившихся теистических культов.
Но тогда либеральный объективист атеистических воззрений неизбежно обнаружит историческое противоречие, опровергающее всю эту конструкцию: так, именно в верующие в Единого Бога и Его объективные желания и заповеди евреи считали 3-летних девочек "готовыми", полноценными женщинами, в то время как зрелыми мужчинами считались только мальчики старше 12 лет;
Aboda Sarah 37a: "Девочки гоев с 3-летнего возраста могут подвергаться насилию".
"Все дети неевреев - животные" (Йевамот, 98а)
Gad. Shas. 22: "Еврей может иметь нееврейскую девочку но не может жениться на ней".
Yebhamoth 11b: "Сексуальные сношения с девочкой разрешены, если девочке есть 3 года".
"Когда взрослый мужчина имеет половые сношения с маленькой девочкой, это ничего, поскольку когда девочке меньше, чем три года, то это как будто кто-то вонзает палец в глаз, слезы подступают к глазам... но зрение возвращается, так и невинность возвращается к маленькой девочке, которой меньше трех лет".
(Кетбот 11 в; Талмуд, страница 617)
Т.о., если Бога нет - то всё позволено.
Можно снимать с дерева котят. Можно ковырять в носу.
В том числе - светскому моралфагу, если у него есть такая гражданская возможность, - позволено и сажать насильника за решетку и проводить с ребенком психотерапию.
Но если Бог Авраама, Иисуса, Мухаммада объективно существует и его патриархальные желания к жертвенности слабого сильному законны как 2х2=4, то в этом случае законно насиловать трёхлетних девочек.
Ни в одном месте Евангелия или посланий Павла педофилия также не запрещена, запрещено только скотоложество и гомоизнасилование, потому что женщины почитались много ниже животных, и если скотину религия жалела, то женщину, а уж тем более ребенка, жалеть считалось постыдным поступком, идущим против воли патриархального Бога-Отца.
Более того - женщина не считается хозяйкой своего тела и своего желания,оно принадлежит мужу, жена не может отказать, не будучи осуждена или наказана за несогласие делить ложе.
Изнасилование в браке Павлом одобрялось.
Таким образом, женщины существа в патриаръальном социуме - неизбежно аморальные. Их правовой статус не защищен ничем ни на материальном, ни на духовном уровне.
Приемлемым положением вещей для объективиста(по крайней мере, в отношении девочек младше 10 лет) это не является - как для классического(который предлагает взять женщинам судьбу в свои руки и отвергнуть этику жертвенности высшими ценностями и телесной самопринадлежностью), так и для орфовского, который солидаризируется в этом отношении с радикальным феминизмом, рассматривающим любое злоупотребление силой как исторически и эволюционно патриархальное явление. Начало любого насилия шло от того,кто мог силой воспользоваться с большей эффективностью.
Но тогда встает проблема релятивизма.
В левом либерализме она не решается никак либо решается латентно-социалистически - от "воли целого", от "воли народа".
Но в правом она решается за счет эволюционного аргумента: является наблюдаемым фактом, что не все системы морали одинаково жизнеспособны и не все из них имеют равносильную цивилизационную и социобразующую силу.
Общечеловеческой этики нет - здесь мы сходимся с релятивистами;
Её невозможно построить без уклона в коллективистский тоталитаризм - здесь мы сходимся с релятивистами;
Но сопоставительная ценность различных этических систем может быть выявлена на опыте с привлечением объективных и субъективных параметров повышения качества жизни организмов.
Релятивистам же безразлично компаративистское начало; так, Ричард Рорти, упоминая Фройда, старательно игнорирует аспект зрелости, для самого Зигмунда Фройда очень важный.
Вместо этого Рорти отмечает: "Зато незрелые люди и "патологические" писатели гораздо эстетически интересней!"
Тут можно ответить: предпочтения человека - в том числе и эстетические - имея сильный характер случайности, всё же зависят от того, какова его собственная зрелость и жизненный опыт. Не имея организационного и само-организационного опыта, Рорти стремится вывести разговор за пределы какой-либо этической оценки литературы, "освободить", в его понимании, дискурс от злых,нехороших "метафизиков"-моралфагов.
Не дождётся =)
Мораль изменчива, это бесспорно.
В различных ресурсных условиях моральными и аморальными будут различные стратегии - с этим трудно спорить.
Ошибочно утверждать равноценность или равнобесценность(грубо понимаемое демократическое равенство)любых моральных стратегий на ограниченном несколькими связанными общими интересами поколениями промежутке времени.