Евразийство и либерализм.-3. "Самодержавие Духа". Этика. Мысли о православии и русском неразумии.
....Я вряд ли тут скажу что-то новое, но и человеку века сегодняшнего и многим достойным людям прошлого часто приходило и приходит в голову резкое отличие православного подхода к социальному развитию и социальному интеллекту.
Невозможно при при пристальном рассмотрении этических основ с позиций объективистской этики не заметить, что в своё время и иудаизм, и ислам, и индуизм, и буддизм, и зороастризм, и конфуцианство, и даосизм(см. книгу Торчинова о Гэ Хуне) и протестантство порождали , в дополнение к своим базовым принципам и обычному праву общества, определённые приоритеты этической оценки и философские системы миропонимания.
Всё это было связано с естественной потребностью ума человека выяснить справедливость и, в случае с авраамическими и дхармическими религиями - постараться лучше следовать божьему промыслу о человеке и обществе, как он им тогда представлялся.
Как способу сохранить благо и не потерять его между собой, в будничной жизни.
В этой связи православие занимает уникальное место в силу своего уникального равнодушия к преблемам справедливости. Православие - не религия справедливости и милости, как ислам, идаизм или индуизм; это не религия "чистой справедливости", дополненной состраданием, как буддизм; это не религия борьбы"необъяснимой милости" и человеческого своеволия, когда "каждый получает своё", как у кришнаитов.
Это религия отрицания справедливости и упоения этим отрицанием, притом таковой её почитали даже самые высокообразованные и почитаемые святые старцы православия - такие, как Амвросий Оптинский.
"Всегда лучше уступать, - говорил батюшка, - если будешь настаивать справедливо - это все равно, что рубль ассигнаций, а если уступишь - рубль серебром»
Амвросий Оптинский:
Когда тебе досаждают, не спрашивай никогда: «зачем» и «почему».
Этого нет нигде в Писании.
Там сказано напротив: ударят тебя по правой щеке, подставляй и левую; а это вот что значит: если бьют тебя за правду, то не ропщи и подставь левую, т.е. вспомни свои неправые дела, и увидишь, что достоин наказания. При этом батюшка прибавил: «Терпя потерпех Господа, и внят ми».
Это и есть то,что критиковала Рэнд, говоря о жертвенности, о жертве своими духовными ценностями, а "Атланте".
Получается, что правда(как духовная ценность) не только не стоит, чтобы за неё боролись, но и даже не стоит того,чтобы выяснить её!
Отсюда православный метафизический тупик, славянская рыхлость, которую самыми мрачными красками рисует Галковский в "Бесконечном тупике", представля как нечто круговое и неизбежное.
Православное русское метапослание, снова и снова призывает, куда ни посмотри:
- Не думай, просто прости!
- Веруй в простоте!
- Будь бесхитростным!
- Не мудрствуй лукаво!
- Не занимайся духовным художеством!
- Не читай неправославной литературы!
- От добра добра не ищут!
На большинство тревожных, тяжелых вопросов, имеющих прямое отношение к универсальности истины и справедливости Бога, православие отвечает так:
- Да, Бог несправедлив. Но Он нам , между прочим, ничего не должен! Он и так сделал очень многрое! Если бы Он был справедлив, все Вы уже были бы в Аду за Ваши грехи!
То,что он даёт нам шанс спастись(а некоторым не дает) - это милость! Милость!
А вы все грешнпки и гордецы)
Вот пример такого рассуждения:
http://foma.ru/o-spravedlivosti-i-milosti.html
Очень важен первый абзац:
Недавно я столкнулся с вопросом - не поступил ли Бог несправедливо по отношению к тем, кто не имел возможности услышать Евангелие и уверовать? Этот вопрос задают довольно часто; и нам стоит поговорить даже не о спасении этих предполагаемых людей (их вечная участь нам просто доподлинно не известна), а о том, какое отношение к справедливости имеет наше спасение. Справедливо ли Бог поступил по отношению к нам, открыв нам возможность уверовать и спастись?
Но в Первоисточнике( в Евангелии), Иисус Христос говорит так:
5 И один из них, законник, искушая Его, спросил, говоря:
36 Учитель! какая наибольшая заповедь в законе?
37 Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим:
38 сия есть первая и наибольшая заповедь;
39 вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя;
40 на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.
Трактовка понятия "ближний" у Иисуса Христа достаточно интересна:
"
25 И вот, один законник встал и, искушая Его, сказал: Учитель! чтó мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную?
26 Он же сказал ему: в законе чтó написано? кáк читаешь?
27 Он сказал в ответ: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всею крепостию твоею, и всем разумением твоим, и ближнего твоего, как самого себя.
28 Иисус сказал ему: правильно ты отвечал; так поступай, и будешь жить.
29 Но он, желая оправдать себя, сказал Иисусу: а кто мой ближний?
30 На это сказал Иисус: некоторый человек шел из Иерусалима в Иерихон и попался разбойникам, которые сняли с него одежду, изранили его и ушли, оставив его едва живым.
31 По случаю один священник шел тою дорогою и, увидев его, прошел мимо.
32 Также и левит, быв на том месте, подошел, посмотрел и прошел мимо.
33 Самарянин же некто, проезжая, нашел на него и, увидев его, сжалился
34 и, подойдя, перевязал ему раны, возливая масло и вино; и, посадив его на своего осла, привез его в гостиницу и позаботился о нем;
35 а на другой день, отъезжая, вынул два динария, дал содержателю гостиницы и сказал ему: позаботься о нем; и если издержишь что более, я, когда возвращусь, отдам тебе.
36 Кто из этих троих, думаешь ты, был ближний попавшемуся разбойникам?
37 Он сказал: оказавший ему милость. Тогда Иисус сказал ему: иди, и ты поступай так же
"
Как бе все с точностью противоположно учению православной церкви и её нынешней травктовке редакторов журнала "Фома" - "любить надо всех людей одинаково!(даже тех,кто танцует в храме и глумится над святынями.), но при этом "Наше ,верующих, спасение - важнее спасения язычников!Последнее нас интересовать не должно. Это лишний вопрос. Правильный вопрос - добр ли Бог? Бог,конечно, должен быть добр. Значит, Он добр - и его доброта в том, что он делает Милость попасть в рай только тем, кому Он же дал о себе знать. Остальных он создает ,оставляет в неведеньи и бросает в ад за совершение грехов, о которых они не знали и знать не могли."
Чукчей,значит, он накажет за несоблюдение постов и мясоедение по пятницам и средам, даже если они так устроены Им, что им вредно его не есть;
Геев, устроенных им в утробе матери жаждущими мужской любви и ласки, он накажет за то,что они изменить сами без вреда своему телу не смогут.
И вообще, геями дети рождаются за грехи отца и матери - значит, мать, даже если она добродетельная воцерковленная женщина, которая постоянно причащается, виновата в чем-нибудь ещё - а в чём именно, найдём.
Уродами люди рождаются за грехи родителей.
Животные рождаются уродами ,двухголовыми и трёхголовыми, - опять же, за грехи людей и в ознаменование их неправедной жизни.
Когда мы генетически лечим людей - Бог почему-то оказывается бессилен или слишком милостлив и никак не проявляет своего негодования от того,что люди уходят из-под его карающей длани
Амазонских индейцев он вообще накажет за всё ,что они в далеких непроходимых джунглях творят сами с собой, не ведая даже о Едином Боге
"
Ислам в этом отношении куда универсалистичнее и логичнее: считается, что к каждому без исключения народу Аллах посылал своего Пророка, который "выравнивал" правду и учил ,как жить.
Но многие пророков не полюбили, не поняли и отказались от этого. Ну и сволочи же. Так им и надо.
Но все-таки сначала надо,порядка ради, перед тем как убить их, предложить им принять Ислам и спасти свою душу хотя бы через силу - раз они сами уважают только силу.
Это - по сути, прообраз гуманизма и экзистенциализма, определяющих и ценности жизни человека самой по себе(как цели и самоцели) и ценность осознания смысла этой жизни- то есть всего, что её наполняет и направляет ко благу, не противореча первой заповеди.
Разница с последовательно-атеистичским экзистенциализмом Сартра здесь в том, что нет понимания того, что даже существование Бога и Его воли не спасает человека от произвольной трактовки посланных им на землю знаков, писаний и знамений, которые - и от этого момента не уйти - понимаются различным образом и допускают такое понимание.
Автор в статье, стремясь оправдать Бога. при этом отворачивается от попытки понять , как же Бог допаускает духовную смерть язычников, его детей, миллионы и миллионы которых , по Писанию, должны гореть в Аду. Автор ходит от собственных сомнений в страхе того,что подобны размышления могут увести от спасения его самого.
Защищая Бога, он холодно, сухо, осуждающе отворачивается от "несуществующией проблемы" - страдания невинного по отношению к человеку и Богу по своим собственным деяниям существа, которое действует так вне знания законов Церкви. Он отворачивается от ужаса духовной смерти другого беспомощного человека по его неведенью и по его полной(если верна только одна религия,и это - Православие в его нынешней националистической трактовке)изоляции от спасительного духовного знания.
Все люди не только несовершенны, но и явно нечисты по рождению - и, более того, эта не зависящая от их усилий нечистота их ко многому обязывает, и обязывает их по отношению к источнику этой нечистоты - греху первых людей, АДама и Евы, ещё нехристиан.
Тут возникает очень неприятный момент с современной этнографией, географией, теорией эволюции и проблемой осведомленности амазонских индейцев о спасении.
Но автор "переводит стрелки" на спрашивающего - зачем тебе справедливость? Тебе, православному, воцерковленному, уверовавшему, кающемуся - дана Милость! Да как ты смеешь, грешник и лукавый мудрован, спрашивать какой-то справедливости! Её нет на Земле - поэтому-то есть Небо!
В Православии нельзя сомневаться в основополагающих вещах и их прочности. Но это-то ещё не так страшно - любая этическая система построена на некоторых ценностных аксиомах.
Однако, деятельная любовь к ближнему неизбежно требует проникновения в свою природу. Способствует ли Православное вероучение системному пониманию жития человеческого и обращения человека с человеком?
Судя по десяти векам его существования - нет. В сравнении со средневековым европейским богословием, естествознанием, тайнознанием - оно ничего этого на государствообразующем уровне не дало.
И даже гордится своей простотой, чистотой, незамутнённостью и отсутствием порочащих связей со светскими науками.
Да, грамотность. Это важно и считается. Да, Русская Правда. Да, нельзя отрицать "Домостроя" и "Добротолюбия", нельзя отрицать ценности православного мистицизма - особенно по сравнению с тем,что творилось у нас до этого.
Но - что ещё, кроме этого?
Кроме ситуативных наставлений?
Кроме тех крошек, которые описывает "Самодержавие духа"?
"Самодержавие духа" этом плане выбирает очень шаткий, двойствнный вариант для защиты - одновременно пытается показать,что Россия "Не хуже Европы", что у неё были свои "рыцарские ордена", свои "школы духовного подвига", свои организации и правила, которые творчески реализовывали заданную изначально православием идеальную ориентировку в духовном мире.
В то же время, автор пытается показать, что мы люди простые, бесхитростные, чистые и нам всех этих европейских грехопадений, ересей ,ухищрений и "искажений" Единственно Правильного Христианства - не нужно вовсе, мы и так самодостаточны, у нас особый путь.
Смиряйтесь - и не просто смиряйте свою гордыню или невежество, но смиряйте свою жажду правды - и никогда не насыщайтесь!
Противоречит Евангельской Матчасти,логике, этике? Ну и что.
Человек в принципе существо мерзкое, грязное, сволочное и спасения недостойное. Надо каяться,а не рваться к духовному подвигу. Если Бог захочет, он явит Милость - и, если ты случайно правильно угадал правильное действие в мире, то ты не попадешь в Ад после смерти.
Своими силами человек спастись не может.
Но при этом может своим чутким сердцем, проницательным разумом и своим страстным лукавым умом несомненно почувствовать,что всю полноту истины содержит только православное вероучение.
Католичество в этом отношении решилось пойти дальше и попытаться выяснить волю Бога, изчая природу им сотворенного , при этом исходя их Матчасти и следуя строгой логике, а не подводя под каждую отдельную ситуацию удобную цитату ихз писания, в согласии со своим термпераментом.
Католики и исламисты в итоге очень быстро обратились к математике - как ценности духовного равновесия, как к основе Трезвости. Это стало их рациональной,цивилизационной ценностью. Суд и Справедливость Божию - наравне с Милостью и Пониманием - ценили и иудеи.
В этом смысле, например, песня Наутилус Помпилиус "Золотое пятно" - имеет явно православные корни.
"
Будем друг друга любить
Завтра нас расстреляют
Не пытайся понять, зачем
Не пытайся понять, за что
Подскользнемся на влаге ночной
И на скользких тенях что мелькают
Бросая тревожный след
На золотое пятно
Встань встань в проеме двери
Как медное изваянье
Как бронзовое распятье
Встань встань в проеме двери
Когда-то я был королем
А ты была королевой
Но тень легла на струну
И оборвалась струна
И от святой стороны
Нам ничего не досталось
Кроме последней любви
И золотого пятна
Встань встань в проеме двери
Как медное изваянье
Как бронзовое распятье
Встань встань в проеме двери"
В этой связи, опять же, вспоминается украинский философ из нашго Шизоидного Племени, Григорий Сковорода.
Он интересен тем, что равной мере концептуализировал Гнев Божий и Милость Божью, и произвёл обращение ума к природе - хотя и в очень "пансихическом" и "пантеистическом" смысле.
Будучи отчетливо украинским и отчётливо российским человеком, он в то же время пошел по томсу единственному пути. находясь на котором, можно вырулить на социальную сознательность - на путь справедливости человека к человеку.
Любят ли его сейчас в Украине, интересно? Стал ли он частью этой ценности , этой добродетели - справедливости социальной-человеческой?
Кстати, вспоминается пророчество Лаврентия Черниговского.
- Незадолго до воцарения антихриста и закрытые храмы будут ремонтировать, оборудовать не только снаружи, но и внутри. Будут золотить купола как храмов, так и колоколен, а когда закончат главный, то наступит время воцарения антихриста. Молитесь, чтобы Господь продлил нам это время для укрепления: страшное ожидает нас время. Ремонты храмов будут продолжаться до самого коронования антихриста, и у нас благолепие будет небывалое, - говорил старец Лаврентий Черниговский.
- Видите, как все это коварно готовится? - продолжал со слезами батюшка. - Все храмы будут в величайшем благолепии, как никогда, а ходить в те храмы нельзя будет, так как там не будет приноситься Бескровная Жертва Иисуса Христа. Поймите: церкви-то будут, но православному христианину нельзя будет их посещать, так как там будет все "сатанинское сборище" (Апок. 2;9)! Еще раз повторяю, что ходить в те храмы нельзя будет: благодати в них не будет!
Невозможно при при пристальном рассмотрении этических основ с позиций объективистской этики не заметить, что в своё время и иудаизм, и ислам, и индуизм, и буддизм, и зороастризм, и конфуцианство, и даосизм(см. книгу Торчинова о Гэ Хуне) и протестантство порождали , в дополнение к своим базовым принципам и обычному праву общества, определённые приоритеты этической оценки и философские системы миропонимания.
Всё это было связано с естественной потребностью ума человека выяснить справедливость и, в случае с авраамическими и дхармическими религиями - постараться лучше следовать божьему промыслу о человеке и обществе, как он им тогда представлялся.
Как способу сохранить благо и не потерять его между собой, в будничной жизни.
В этой связи православие занимает уникальное место в силу своего уникального равнодушия к преблемам справедливости. Православие - не религия справедливости и милости, как ислам, идаизм или индуизм; это не религия "чистой справедливости", дополненной состраданием, как буддизм; это не религия борьбы"необъяснимой милости" и человеческого своеволия, когда "каждый получает своё", как у кришнаитов.
Это религия отрицания справедливости и упоения этим отрицанием, притом таковой её почитали даже самые высокообразованные и почитаемые святые старцы православия - такие, как Амвросий Оптинский.
"Всегда лучше уступать, - говорил батюшка, - если будешь настаивать справедливо - это все равно, что рубль ассигнаций, а если уступишь - рубль серебром»
Амвросий Оптинский:
Когда тебе досаждают, не спрашивай никогда: «зачем» и «почему».
Этого нет нигде в Писании.
Там сказано напротив: ударят тебя по правой щеке, подставляй и левую; а это вот что значит: если бьют тебя за правду, то не ропщи и подставь левую, т.е. вспомни свои неправые дела, и увидишь, что достоин наказания. При этом батюшка прибавил: «Терпя потерпех Господа, и внят ми».
Это и есть то,что критиковала Рэнд, говоря о жертвенности, о жертве своими духовными ценностями, а "Атланте".
Получается, что правда(как духовная ценность) не только не стоит, чтобы за неё боролись, но и даже не стоит того,чтобы выяснить её!
Отсюда православный метафизический тупик, славянская рыхлость, которую самыми мрачными красками рисует Галковский в "Бесконечном тупике", представля как нечто круговое и неизбежное.
Православное русское метапослание, снова и снова призывает, куда ни посмотри:
- Не думай, просто прости!
- Веруй в простоте!
- Будь бесхитростным!
- Не мудрствуй лукаво!
- Не занимайся духовным художеством!
- Не читай неправославной литературы!
- От добра добра не ищут!
На большинство тревожных, тяжелых вопросов, имеющих прямое отношение к универсальности истины и справедливости Бога, православие отвечает так:
- Да, Бог несправедлив. Но Он нам , между прочим, ничего не должен! Он и так сделал очень многрое! Если бы Он был справедлив, все Вы уже были бы в Аду за Ваши грехи!
То,что он даёт нам шанс спастись(а некоторым не дает) - это милость! Милость!
А вы все грешнпки и гордецы)
Вот пример такого рассуждения:
http://foma.ru/o-spravedlivosti-i-milosti.html
Очень важен первый абзац:
Недавно я столкнулся с вопросом - не поступил ли Бог несправедливо по отношению к тем, кто не имел возможности услышать Евангелие и уверовать? Этот вопрос задают довольно часто; и нам стоит поговорить даже не о спасении этих предполагаемых людей (их вечная участь нам просто доподлинно не известна), а о том, какое отношение к справедливости имеет наше спасение. Справедливо ли Бог поступил по отношению к нам, открыв нам возможность уверовать и спастись?
Но в Первоисточнике( в Евангелии), Иисус Христос говорит так:
5 И один из них, законник, искушая Его, спросил, говоря:
36 Учитель! какая наибольшая заповедь в законе?
37 Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим:
38 сия есть первая и наибольшая заповедь;
39 вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя;
40 на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.
Трактовка понятия "ближний" у Иисуса Христа достаточно интересна:
"
25 И вот, один законник встал и, искушая Его, сказал: Учитель! чтó мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную?
26 Он же сказал ему: в законе чтó написано? кáк читаешь?
27 Он сказал в ответ: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всею крепостию твоею, и всем разумением твоим, и ближнего твоего, как самого себя.
28 Иисус сказал ему: правильно ты отвечал; так поступай, и будешь жить.
29 Но он, желая оправдать себя, сказал Иисусу: а кто мой ближний?
30 На это сказал Иисус: некоторый человек шел из Иерусалима в Иерихон и попался разбойникам, которые сняли с него одежду, изранили его и ушли, оставив его едва живым.
31 По случаю один священник шел тою дорогою и, увидев его, прошел мимо.
32 Также и левит, быв на том месте, подошел, посмотрел и прошел мимо.
33 Самарянин же некто, проезжая, нашел на него и, увидев его, сжалился
34 и, подойдя, перевязал ему раны, возливая масло и вино; и, посадив его на своего осла, привез его в гостиницу и позаботился о нем;
35 а на другой день, отъезжая, вынул два динария, дал содержателю гостиницы и сказал ему: позаботься о нем; и если издержишь что более, я, когда возвращусь, отдам тебе.
36 Кто из этих троих, думаешь ты, был ближний попавшемуся разбойникам?
37 Он сказал: оказавший ему милость. Тогда Иисус сказал ему: иди, и ты поступай так же
"
Как бе все с точностью противоположно учению православной церкви и её нынешней травктовке редакторов журнала "Фома" - "любить надо всех людей одинаково!(даже тех,кто танцует в храме и глумится над святынями.), но при этом "Наше ,верующих, спасение - важнее спасения язычников!Последнее нас интересовать не должно. Это лишний вопрос. Правильный вопрос - добр ли Бог? Бог,конечно, должен быть добр. Значит, Он добр - и его доброта в том, что он делает Милость попасть в рай только тем, кому Он же дал о себе знать. Остальных он создает ,оставляет в неведеньи и бросает в ад за совершение грехов, о которых они не знали и знать не могли."
Чукчей,значит, он накажет за несоблюдение постов и мясоедение по пятницам и средам, даже если они так устроены Им, что им вредно его не есть;
Геев, устроенных им в утробе матери жаждущими мужской любви и ласки, он накажет за то,что они изменить сами без вреда своему телу не смогут.
И вообще, геями дети рождаются за грехи отца и матери - значит, мать, даже если она добродетельная воцерковленная женщина, которая постоянно причащается, виновата в чем-нибудь ещё - а в чём именно, найдём.
Уродами люди рождаются за грехи родителей.
Животные рождаются уродами ,двухголовыми и трёхголовыми, - опять же, за грехи людей и в ознаменование их неправедной жизни.
Когда мы генетически лечим людей - Бог почему-то оказывается бессилен или слишком милостлив и никак не проявляет своего негодования от того,что люди уходят из-под его карающей длани
Амазонских индейцев он вообще накажет за всё ,что они в далеких непроходимых джунглях творят сами с собой, не ведая даже о Едином Боге
"
Ислам в этом отношении куда универсалистичнее и логичнее: считается, что к каждому без исключения народу Аллах посылал своего Пророка, который "выравнивал" правду и учил ,как жить.
Но многие пророков не полюбили, не поняли и отказались от этого. Ну и сволочи же. Так им и надо.
Но все-таки сначала надо,порядка ради, перед тем как убить их, предложить им принять Ислам и спасти свою душу хотя бы через силу - раз они сами уважают только силу.
Это - по сути, прообраз гуманизма и экзистенциализма, определяющих и ценности жизни человека самой по себе(как цели и самоцели) и ценность осознания смысла этой жизни- то есть всего, что её наполняет и направляет ко благу, не противореча первой заповеди.
Разница с последовательно-атеистичским экзистенциализмом Сартра здесь в том, что нет понимания того, что даже существование Бога и Его воли не спасает человека от произвольной трактовки посланных им на землю знаков, писаний и знамений, которые - и от этого момента не уйти - понимаются различным образом и допускают такое понимание.
Автор в статье, стремясь оправдать Бога. при этом отворачивается от попытки понять , как же Бог допаускает духовную смерть язычников, его детей, миллионы и миллионы которых , по Писанию, должны гореть в Аду. Автор ходит от собственных сомнений в страхе того,что подобны размышления могут увести от спасения его самого.
Защищая Бога, он холодно, сухо, осуждающе отворачивается от "несуществующией проблемы" - страдания невинного по отношению к человеку и Богу по своим собственным деяниям существа, которое действует так вне знания законов Церкви. Он отворачивается от ужаса духовной смерти другого беспомощного человека по его неведенью и по его полной(если верна только одна религия,и это - Православие в его нынешней националистической трактовке)изоляции от спасительного духовного знания.
Все люди не только несовершенны, но и явно нечисты по рождению - и, более того, эта не зависящая от их усилий нечистота их ко многому обязывает, и обязывает их по отношению к источнику этой нечистоты - греху первых людей, АДама и Евы, ещё нехристиан.
Тут возникает очень неприятный момент с современной этнографией, географией, теорией эволюции и проблемой осведомленности амазонских индейцев о спасении.
Но автор "переводит стрелки" на спрашивающего - зачем тебе справедливость? Тебе, православному, воцерковленному, уверовавшему, кающемуся - дана Милость! Да как ты смеешь, грешник и лукавый мудрован, спрашивать какой-то справедливости! Её нет на Земле - поэтому-то есть Небо!
В Православии нельзя сомневаться в основополагающих вещах и их прочности. Но это-то ещё не так страшно - любая этическая система построена на некоторых ценностных аксиомах.
Однако, деятельная любовь к ближнему неизбежно требует проникновения в свою природу. Способствует ли Православное вероучение системному пониманию жития человеческого и обращения человека с человеком?
Судя по десяти векам его существования - нет. В сравнении со средневековым европейским богословием, естествознанием, тайнознанием - оно ничего этого на государствообразующем уровне не дало.
И даже гордится своей простотой, чистотой, незамутнённостью и отсутствием порочащих связей со светскими науками.
Да, грамотность. Это важно и считается. Да, Русская Правда. Да, нельзя отрицать "Домостроя" и "Добротолюбия", нельзя отрицать ценности православного мистицизма - особенно по сравнению с тем,что творилось у нас до этого.
Но - что ещё, кроме этого?
Кроме ситуативных наставлений?
Кроме тех крошек, которые описывает "Самодержавие духа"?
"Самодержавие духа" этом плане выбирает очень шаткий, двойствнный вариант для защиты - одновременно пытается показать,что Россия "Не хуже Европы", что у неё были свои "рыцарские ордена", свои "школы духовного подвига", свои организации и правила, которые творчески реализовывали заданную изначально православием идеальную ориентировку в духовном мире.
В то же время, автор пытается показать, что мы люди простые, бесхитростные, чистые и нам всех этих европейских грехопадений, ересей ,ухищрений и "искажений" Единственно Правильного Христианства - не нужно вовсе, мы и так самодостаточны, у нас особый путь.
Смиряйтесь - и не просто смиряйте свою гордыню или невежество, но смиряйте свою жажду правды - и никогда не насыщайтесь!
Противоречит Евангельской Матчасти,логике, этике? Ну и что.
Человек в принципе существо мерзкое, грязное, сволочное и спасения недостойное. Надо каяться,а не рваться к духовному подвигу. Если Бог захочет, он явит Милость - и, если ты случайно правильно угадал правильное действие в мире, то ты не попадешь в Ад после смерти.
Своими силами человек спастись не может.
Но при этом может своим чутким сердцем, проницательным разумом и своим страстным лукавым умом несомненно почувствовать,что всю полноту истины содержит только православное вероучение.
Католичество в этом отношении решилось пойти дальше и попытаться выяснить волю Бога, изчая природу им сотворенного , при этом исходя их Матчасти и следуя строгой логике, а не подводя под каждую отдельную ситуацию удобную цитату ихз писания, в согласии со своим термпераментом.
Католики и исламисты в итоге очень быстро обратились к математике - как ценности духовного равновесия, как к основе Трезвости. Это стало их рациональной,цивилизационной ценностью. Суд и Справедливость Божию - наравне с Милостью и Пониманием - ценили и иудеи.
В этом смысле, например, песня Наутилус Помпилиус "Золотое пятно" - имеет явно православные корни.
"
Будем друг друга любить
Завтра нас расстреляют
Не пытайся понять, зачем
Не пытайся понять, за что
Подскользнемся на влаге ночной
И на скользких тенях что мелькают
Бросая тревожный след
На золотое пятно
Встань встань в проеме двери
Как медное изваянье
Как бронзовое распятье
Встань встань в проеме двери
Когда-то я был королем
А ты была королевой
Но тень легла на струну
И оборвалась струна
И от святой стороны
Нам ничего не досталось
Кроме последней любви
И золотого пятна
Встань встань в проеме двери
Как медное изваянье
Как бронзовое распятье
Встань встань в проеме двери"
В этой связи, опять же, вспоминается украинский философ из нашго Шизоидного Племени, Григорий Сковорода.
Он интересен тем, что равной мере концептуализировал Гнев Божий и Милость Божью, и произвёл обращение ума к природе - хотя и в очень "пансихическом" и "пантеистическом" смысле.
Будучи отчетливо украинским и отчётливо российским человеком, он в то же время пошел по томсу единственному пути. находясь на котором, можно вырулить на социальную сознательность - на путь справедливости человека к человеку.
Любят ли его сейчас в Украине, интересно? Стал ли он частью этой ценности , этой добродетели - справедливости социальной-человеческой?
Кстати, вспоминается пророчество Лаврентия Черниговского.
- Незадолго до воцарения антихриста и закрытые храмы будут ремонтировать, оборудовать не только снаружи, но и внутри. Будут золотить купола как храмов, так и колоколен, а когда закончат главный, то наступит время воцарения антихриста. Молитесь, чтобы Господь продлил нам это время для укрепления: страшное ожидает нас время. Ремонты храмов будут продолжаться до самого коронования антихриста, и у нас благолепие будет небывалое, - говорил старец Лаврентий Черниговский.
- Видите, как все это коварно готовится? - продолжал со слезами батюшка. - Все храмы будут в величайшем благолепии, как никогда, а ходить в те храмы нельзя будет, так как там не будет приноситься Бескровная Жертва Иисуса Христа. Поймите: церкви-то будут, но православному христианину нельзя будет их посещать, так как там будет все "сатанинское сборище" (Апок. 2;9)! Еще раз повторяю, что ходить в те храмы нельзя будет: благодати в них не будет!