Либерализм. Либеральный этос. Адам Смит и "Теория нравственных чувств". Этика добродетели. Дистопии.
http://uisrussia.msu.ru/docs/nov/sr_econ/2011/2/1_2011_2.pdf
Очень хороший перевод статьи о этосе классического либерализма как о последнем в мировоззрении с опорой на добродетели.
Добродетели,ессесно, буржуазные, то есть хронологически вытекающие из античных и христианских корней, но переводимые на светскую, гуманистическую основу.
Автор не упоминает Айн Рэнд, но упоминает более поздних авторов , которые создавали произведения в рамках такой морально-этической основы(Айрис Мёрдок, например).
Может служить хорошим введением в Базовую Матчасть.
В особенности для тех, кто понимает либеральную этику ущербно - как "полное отсутствие нравственности и вседозволенность", как "право сильного", как "прагматический утилитаризм цели, оправдывающей средства" или же, наоборот, как "пацифизм и непротивление злу насилием, доведенный до абсурда"
- либо крайне упрощенно - как этос, основанный на культе частной собственности, правах сферической личности в сфрическом вакууме и свободе сферических договоров под благословением Сферической Невидимой Даосской Руки.
Хорошо читать в паре с книгой Лекторского "Релятивизм как болезнь современной философии" и с книгами неопозитивиста Карла Поппера.
Для контраста можно посмотреть, перед какими дилеммами мучаются Ричард Рорти и Умберто Эко и как их эффективно разрешает именно классическая позиция. Многими отмечаемые недостатки рэндовского объективизма(попытка вывести этическую систему, систему производственных,семейных.сексуальных, репродуктивных и экономических отношений только из принципаов выживания(исключающего третье - то есть исключающего к культурному регрессу, информационной энтропии и стремление к физической смерти), самодостаточности(индивидуированного тождества) и благоразумия(индивидуированной непротивречивости) - что, как отмечает автор работы, никак не достаточно.
Нужно брать больше точек поры для "материалистической дхармы"=)
Ножек у нашего нравственно-оценочного стула никак не "два", не "три" и даже не "четыре"
Позиция, в принципе,не требует в поддержку установки на нейрогностичемский материализм, но ей бы не помешало "доведение до ума" через привязку к психофизиологии, нейробиологии, психиатрии.
Она интересна и в исторической перспективе - "семь" добродетелей(точнее 5+3) выделять не обязательно(я бы точно добавила бы стремление к саморазвитию, любознательность и чувство юмора в отдельные пункты. Коммуникативнуые компетентности и компетенции в социосенсорном процессинге тоже бы не помешали), но ,например, теория семи радикалов по Пономаренко, освещающая личностные акцентуации и свойственные им социальные пороки и достоинства или более ранняя, ещё у тибетских буддистов существующая теория "пяти ядов, трансформируемых в пять мудростей" - достаточно близка к этой системе.
Можно поставить несколько вопросов в этой связи:
1)Можно ли выстроить, в этой ключе - впервые в истории - здоровую ролевую модель личности, которая будет если не "культом", то культурной направляющей, основным балансиром, на которую будет ориентироваться социум, не ориентируясь при этом на текущего политического лидера(со всеми его тараканами)?
2)Можно ли привязать добродетели к интегральным характеристикам связности различных участков центральной нервной системы и к динамике химического баланса медиаторов в последней?
3)Существуют ли эффективные способы перевода этой системы в адаптационную парадигму в психиатрии?
4) Возможно ли построение эффективного, развивающегося, кризисно-устойчивого социума на этой основе?
Потому как есть много неудачных попыток выбора опорных точек. Мне известно множество из личного и читательского опыта
1. Выживание + наслаждение как производная первого порядка от выживания, делимая на несколько направлений роста + псевдорациональность, направленная на полное избавление от быстроэвристических опор + парапсихологически-солиписистская телеология, с опорой на принцип "оправдания волевого решения задним числом", в тех ситуациях, когда принцип медленноэвристического "автоматического всезнания" ИРЛ не срабатывал.
(применено в фэндоме Саентологов, автор - Рон Хаббард. Неудачная точка выведения, приведшая даже не к крайнему сциентизму и позитивизму, а к "стерилизации сознания", изоляционизму и дереализации индивидов внутри этого фэндома)
2. Право, основанное на уважении к свободе и границам желаний и стремлений другого, в тех случаях, когда мотивации касаются его потребностей.
Первая попытка построить этическую систему в рамках этого жж. Оказалась слабожизнеспособной и слишком зависимой от моего не-самого-надежного шизоидного разума. Чрезмерно волюнтаристкая и подходить только для невротиков, способных к самоограничению в целях саморазвития в качестве вызова своим творческим возможностям(от экстенсивного - к интенсивному)
3. Право, выводимое из принципов "Алмазной" и "Золотой" этики+теории игр - на практике. оказывается, опять же, слишком волюнтаристским и имеет тенденцию к доминированию морального равенства над требованиями справедливости и эффективности. Возможен и крен "направо".
Не может являться первичной опорой. Американский экономист, Джозеф Стиглиц, критик современной рентоориентированной кейнсианской экономической политики со скрытым "регрессивным налогообложением", фанател какое-то время от теории игр и был латентным социалистом, но вскоре не мог не понять, что она слишком произвольна и может, под определенным углом, описать любую ситуацию в экономике и производстве - как этичную и выгодную. Разочаровался и стал разрабатывать свою собственную школу информационной политэкономики.
4. Этико-правовая система некоторых праксеологов, индивидуирующая людей таким образом, чтобы их взаимодействие основывалось на "уважении права другого на стремление к счастью" как на принципе. Вариация предыдущего - имеет те же недостатки.
Часть их снимаются за счет введения редуцированного, интуитивно понимаемого автором элитического элмента - автор называет это "авторитетом", оговаривая свое понимание этого слова как "мастерство, профессиональтную компетентность, высокий уровень владения предметом".
Близко к моему пониманию "Когнитивного вассалитета", за вычетом рекреационной ценности последнего.
Однако, вертикальный когнитивный вассалитет сам по себе недостаточная опора, особенно в таком разрезе - история знает примеры.
Пифагорейцы, например, умудрились допустить перекос и в сторону изоляционизма-авторитаризма, и в сторону аморфной, безыдейной демократурной каши, в которую расползся фэндом после ухода Пифагора.
В такой системе не происходит устойчивой передачи всего объёма накопленного опыта новым лидерам и участникам в полном, неискаженном виде и отсутствуют силы, воспроизводство подобного опыта в участниках обеспечивающие.
5. Опора на частные механики коллективистского типа(национализм, фашизм, технофашизм, гиперфашизм, патриотизм, расизм, сексизм, интуитивизм, марксизм, агностиизм, релятивизм, коллективизм, евразийство, эгоцентрический атомизм, сионизм, панарабизм, моду, апофенический синтетизм, гегелизм, религиозно-фундаменталистское этическое мировоззрение) - тут вообще речь не идет о добродетели, о вреде, о полезности.
6. Опора на телесную самопринадлежность и соматическое благополучие- важна, но не имеет абсолютного характера. Гедонизм, праздность, безволие, социальная пассивность, допаминэргическое фаллометрическое "меряние степенью блаженства"
Раскритикована ещё Тимоти Лири.
Воспооизведена заново каббалистами. Результат лучше просто за счет того,что автор системы - кибернетик по образованию и носитель еврейской фундаментальной креативности и , возможно, высокосоциализированный психопат в состоянии самодекомпенсации.
Заново реализована в фэндоме Бодхи. Результат немногим лучше. Раскритикован в блоге Бодрой Креветки. Чрезвычайно благоприятен для манипуляторов, истероидов, лжецов, нарциссических натур. Отрицает добродетель честности, прославляет ложь как средство защиты идентичности, принцип "не насилуй себя" и "следуй радостным желаниям" доведен до абсурда, до которого далеко даже классическим сатанистам "по Ла Вею".
7. Опора на постоянство и суверинитет сознания(по Тимоти ЛИри) - как контр-механика к манипуляциям со стороны систем, идущим под номером 5 и 6.
"Не изменяй сознание другого без его позволения"
"Не позволяй другим менять твое сознание"
Экстремально волюнтаристична. Имморалистична.
Контррепродуктивна(обесценивает и недооценивает силы, воспроизводящие человеческий вид и информацию на новых физических носителях, семейные отношения, склонется к кибер-тношениям, кибер-сексу и отсутствию обязательств)
Позволяет судить людей за то,что они показали тебе информацию, которую ты не хотел или даже просто не предполагал заранее. Приводит к слишком низкой рандомизации. Человек при такой системе слышит только приятное ему и не развивается. Вынужден все равно делать запрос на рандомизацию со стороны других индивидов - и, следовательно, на потенциально неприятное и потенциально вредное вмешательство в постоянство его сознания.
Галковский описывал этот вариант информационной атомизации так:
"Общество будущего - это общество добровольной дезинформации.
Сознательно никто никого не обманывает.
В мире давно отсутствуют какие-либо идеологические системы: “коммунизм”, “либерализм”, “фашизм”. Вместо этого существует единый информационный поток - каждый день в мире происходит столько культурных, политических, экономических, религиозных и криминальных событий, сколько раньше происходило за столетие. Отдельный человек уже не в состоянии уследить за “потоком жизни”. Этим занимаются несколько мировых информационных агентств, точнее, несколько агентств гиперпрограммирования, которые поставляют пользователям персональные модераторы. Персональный модератор - это сложная программа, имеющая антропоморфную оболочку (виртуального “диктора”), настроенная на психологию восприятия конкретного заказчика и фильтрующая информацию по установленным заказчиком критериям.
Например, пользователь устанавливает фильтр: темы - “Румыния”, “баскетбол”, “египтология”; объем - тридцать минут аудио- и видеоинформации в день; характер подачи - легкий скепсис с элементами эротики; внешность модератора - мой дедушка. В этом “румыно-баскетбольно-египтологическом” коконе пользователь может прожить всю жизнь, общаясь через Интернет с такими же товарищами по несчастью. Или он может, наоборот, менять фильтры каждый день. Это не важно.
Важно, что человек сам определяет, что он хочет знать, и тем самым из общения элиминируется элемент драматургии. Из мира исчезла “чужая воля”, но, таким образом, каждый конкретный человек, будучи предоставленным сам себе, этой чужой воле подчинился абсолютно.
Он стал никому не нужен, никто не заинтересован в его переубеждении или просвещении. Общество будущего лживо до такой степени, что даже правдиво. Зачем кого-то сознательно обманывать, если этот “кто-то” сам устанавливает в фильтре, через который он общается с миром, параметр “правдоподобности”.
Предположим, пользователь интересуется проблемой “НЛО”.
Он может установить фильтр правдоподобности равным ста процентам, и его будут потчевать разоблачениями шарлатанов и научными исследованиями массовой психологии.
Но он может установить уровень правдоподобности равным одному проценту, и ему каждый день по его же просьбе будут вешать на уши лапшу о контактах с альфой Центавра."
8.
Леволиберальный принцип запрета на агрессивное насилие+ праволиберальнеый принцип суверенитета заслуженной собственности + сильное государственное регулирование с порой на тоталитарный корпоративизм и трудовую мораль,при этом когнитивный вассалитет поощряется и подчинен государственным нуждам + принцип феодально-цеховой верности слову и общему делу(людей, долго скитающихся по разным местам работы, уважают много меньше, чем тех,кто раз и навсегда закрепил себя за определенной организацией)
Кажется, что хорошо, но нет.
Недостатки:
Тоталитаризм.
"Монорельсолвость" судьбы: человек поддерживается в своем выборе и призывается к ответственности за него, но выбор предполагается очень узкий.
Горизонтальная мобильноать низкая.
Сильное экзистенциальное отчуждение.
Общество все время склоняется к регрессивным и инфантилизирующим механикам.
Общество интровертируется.
Перестает отвечать на вызовы, идущие извне.
Слабое и легко уязвимое для внутренней пропаганды представление о внешнем мире.
Приводит к модели крайне орально-инфантилизированного общества по типу капиталистического коллективизма, характерного для Японии эпохи Абэ.
Люди интересуются едой, порнографией и шоппингом. Плоские, поверхностные, лишенные любопытства. Те,кто любопытен и склонен к экспериментам в оптимизации производственных отношений снизу, затравливаются путем игнора и пассивной агрессии.
Постоянное выполнение бессмысленных видов монотонной работы в качестве наказания за "посторонние интересы" приучает ум не выноситься вовне и подчиняться без рассуждений.
Не стремятся расти в "посторонних" знаниях,умениях и навыках,так как это отвлекает от выполнения их прямых обзанностей, растравляет желание роста и поиска, заставляет жалеть об утраченных возможностях.
Социум становится хрупким, наивным, в нем становится мало резрвного биоразнообразия.
В момент кризиса страдают все сразу и очень сильно.
Достоинства:
неблагонадежные ячейки общества убивают сами себя из невротического благородства, не дожидаясь внешнего осуждения и наказания, ощущая свою невозможности ни вписаться в существующий порядок, ни "выкроить" в нем место для себя, подобно клеткам здорового организма.
Искренность, позитив, трудоголизм, желание рано создать большую семью, энергичность, вовлечённость в дело очень ценятся и никогда не осмеиваются.
Безопасность и стабильность для детей, пожилых людей, женщин, животных.
9. Минархический праволиберльный рационалистический объективизм по Айн Рэнд.
Достоинства и принципы.
1)Принцип минимизации насилия, контроля, принуждения со стороны власти по отношению к инициативам снизу.
2)Принцип защиты и обоюдовыгодной взаимопощи здоровых эгоистов друг другу, приводящий к быстрой консолидации общества внутри культуры восхищения.
3)Секуляризм, материализм - коллективистские мифопоэтические нарративы не принимаются во внимание при принятии стратегических решений наиболее эффективными участниками социума.
Общество не скатывается ни в фашизм, ни в социализм.
Недостатки:
Не работает в "примитивных сообществах" по Добровичу.Несовместим с ними. Бескомпромиссен.
Не содержит механик, регулирующих степень стратегических допущений и задающих границы для этики честной конкуренции и взаимовыгодного сотрудничества.
Не содержит механик для регулирования социальной индивидуации нескольких объективистов. Что не соответствует современным данным теории игр, социобиологии и психиатрии.
Недооценивает воспроизводимость мифопоэтических нарративов, их мнемоническую функцию и их функцию сохранения культурного опыта.
Не дифферениирует жалость и сострадание.
Воспроизводит модели каппа-эндорфинного и допаминэргического взаимодействия между индивидами, принижая серотонинэргические механики, что служит почвой для воспроизводства психопатов и психопатоподобьных личностей и их преуспевания.
Недооценивает механики, тормозящие вертикальную мобильность.
Не содержит механик, обеспечивающих этичное взаимодествие между членами многодетных семей в ситуации неравновесной зависимости.
Принципы радикального равенства применимы лишь к гетеросексуальным семьям не более, чем с четырьмя детьми либо к семьям свербогатым, могущим себе позволить нянек.
Гомофобия. На сегодняшний день взгляды на геев и лесбиянок как на моральных дегенератов не соответствуют данным науки.
Сексизм. На сегодняшний день представление о том, что "женщина на месте руководителя будет фрустрирована и невротична" не подтверждаются данными науки.
Недооценка, с одной стороны, роли генетики, с другой - экономического вклада родителей в потомство, с третьей - степени реальной социосенсорной независимости человека от общества.
Недооценка роли игрового элемента в воспитании, саморазвитии и самоконструировании.
И это только то,что неудобно лично мне и "сушит" мои шизоидные жабры.
Многих либертарианцев, например, подбкшивает поверхностное отношение Рэнд к либертарианству и узость взгляда на либертарианство как на "подражательное", "несмостоятельное", "анархстское","религиозное", "беспринципное" течение экономической, политической и этической мысли.
Очень хороший перевод статьи о этосе классического либерализма как о последнем в мировоззрении с опорой на добродетели.
Добродетели,ессесно, буржуазные, то есть хронологически вытекающие из античных и христианских корней, но переводимые на светскую, гуманистическую основу.
Автор не упоминает Айн Рэнд, но упоминает более поздних авторов , которые создавали произведения в рамках такой морально-этической основы(Айрис Мёрдок, например).
Может служить хорошим введением в Базовую Матчасть.
В особенности для тех, кто понимает либеральную этику ущербно - как "полное отсутствие нравственности и вседозволенность", как "право сильного", как "прагматический утилитаризм цели, оправдывающей средства" или же, наоборот, как "пацифизм и непротивление злу насилием, доведенный до абсурда"
- либо крайне упрощенно - как этос, основанный на культе частной собственности, правах сферической личности в сфрическом вакууме и свободе сферических договоров под благословением Сферической Невидимой Даосской Руки.
Хорошо читать в паре с книгой Лекторского "Релятивизм как болезнь современной философии" и с книгами неопозитивиста Карла Поппера.
Для контраста можно посмотреть, перед какими дилеммами мучаются Ричард Рорти и Умберто Эко и как их эффективно разрешает именно классическая позиция. Многими отмечаемые недостатки рэндовского объективизма(попытка вывести этическую систему, систему производственных,семейных.сексуальных, репродуктивных и экономических отношений только из принципаов выживания(исключающего третье - то есть исключающего к культурному регрессу, информационной энтропии и стремление к физической смерти), самодостаточности(индивидуированного тождества) и благоразумия(индивидуированной непротивречивости) - что, как отмечает автор работы, никак не достаточно.
Нужно брать больше точек поры для "материалистической дхармы"=)
Ножек у нашего нравственно-оценочного стула никак не "два", не "три" и даже не "четыре"
Позиция, в принципе,не требует в поддержку установки на нейрогностичемский материализм, но ей бы не помешало "доведение до ума" через привязку к психофизиологии, нейробиологии, психиатрии.
Она интересна и в исторической перспективе - "семь" добродетелей(точнее 5+3) выделять не обязательно(я бы точно добавила бы стремление к саморазвитию, любознательность и чувство юмора в отдельные пункты. Коммуникативнуые компетентности и компетенции в социосенсорном процессинге тоже бы не помешали), но ,например, теория семи радикалов по Пономаренко, освещающая личностные акцентуации и свойственные им социальные пороки и достоинства или более ранняя, ещё у тибетских буддистов существующая теория "пяти ядов, трансформируемых в пять мудростей" - достаточно близка к этой системе.
Можно поставить несколько вопросов в этой связи:
1)Можно ли выстроить, в этой ключе - впервые в истории - здоровую ролевую модель личности, которая будет если не "культом", то культурной направляющей, основным балансиром, на которую будет ориентироваться социум, не ориентируясь при этом на текущего политического лидера(со всеми его тараканами)?
2)Можно ли привязать добродетели к интегральным характеристикам связности различных участков центральной нервной системы и к динамике химического баланса медиаторов в последней?
3)Существуют ли эффективные способы перевода этой системы в адаптационную парадигму в психиатрии?
4) Возможно ли построение эффективного, развивающегося, кризисно-устойчивого социума на этой основе?
Потому как есть много неудачных попыток выбора опорных точек. Мне известно множество из личного и читательского опыта
1. Выживание + наслаждение как производная первого порядка от выживания, делимая на несколько направлений роста + псевдорациональность, направленная на полное избавление от быстроэвристических опор + парапсихологически-солиписистская телеология, с опорой на принцип "оправдания волевого решения задним числом", в тех ситуациях, когда принцип медленноэвристического "автоматического всезнания" ИРЛ не срабатывал.
(применено в фэндоме Саентологов, автор - Рон Хаббард. Неудачная точка выведения, приведшая даже не к крайнему сциентизму и позитивизму, а к "стерилизации сознания", изоляционизму и дереализации индивидов внутри этого фэндома)
2. Право, основанное на уважении к свободе и границам желаний и стремлений другого, в тех случаях, когда мотивации касаются его потребностей.
Первая попытка построить этическую систему в рамках этого жж. Оказалась слабожизнеспособной и слишком зависимой от моего не-самого-надежного шизоидного разума. Чрезмерно волюнтаристкая и подходить только для невротиков, способных к самоограничению в целях саморазвития в качестве вызова своим творческим возможностям(от экстенсивного - к интенсивному)
3. Право, выводимое из принципов "Алмазной" и "Золотой" этики+теории игр - на практике. оказывается, опять же, слишком волюнтаристским и имеет тенденцию к доминированию морального равенства над требованиями справедливости и эффективности. Возможен и крен "направо".
Не может являться первичной опорой. Американский экономист, Джозеф Стиглиц, критик современной рентоориентированной кейнсианской экономической политики со скрытым "регрессивным налогообложением", фанател какое-то время от теории игр и был латентным социалистом, но вскоре не мог не понять, что она слишком произвольна и может, под определенным углом, описать любую ситуацию в экономике и производстве - как этичную и выгодную. Разочаровался и стал разрабатывать свою собственную школу информационной политэкономики.
4. Этико-правовая система некоторых праксеологов, индивидуирующая людей таким образом, чтобы их взаимодействие основывалось на "уважении права другого на стремление к счастью" как на принципе. Вариация предыдущего - имеет те же недостатки.
Часть их снимаются за счет введения редуцированного, интуитивно понимаемого автором элитического элмента - автор называет это "авторитетом", оговаривая свое понимание этого слова как "мастерство, профессиональтную компетентность, высокий уровень владения предметом".
Близко к моему пониманию "Когнитивного вассалитета", за вычетом рекреационной ценности последнего.
Однако, вертикальный когнитивный вассалитет сам по себе недостаточная опора, особенно в таком разрезе - история знает примеры.
Пифагорейцы, например, умудрились допустить перекос и в сторону изоляционизма-авторитаризма, и в сторону аморфной, безыдейной демократурной каши, в которую расползся фэндом после ухода Пифагора.
В такой системе не происходит устойчивой передачи всего объёма накопленного опыта новым лидерам и участникам в полном, неискаженном виде и отсутствуют силы, воспроизводство подобного опыта в участниках обеспечивающие.
5. Опора на частные механики коллективистского типа(национализм, фашизм, технофашизм, гиперфашизм, патриотизм, расизм, сексизм, интуитивизм, марксизм, агностиизм, релятивизм, коллективизм, евразийство, эгоцентрический атомизм, сионизм, панарабизм, моду, апофенический синтетизм, гегелизм, религиозно-фундаменталистское этическое мировоззрение) - тут вообще речь не идет о добродетели, о вреде, о полезности.
6. Опора на телесную самопринадлежность и соматическое благополучие- важна, но не имеет абсолютного характера. Гедонизм, праздность, безволие, социальная пассивность, допаминэргическое фаллометрическое "меряние степенью блаженства"
Раскритикована ещё Тимоти Лири.
Воспооизведена заново каббалистами. Результат лучше просто за счет того,что автор системы - кибернетик по образованию и носитель еврейской фундаментальной креативности и , возможно, высокосоциализированный психопат в состоянии самодекомпенсации.
Заново реализована в фэндоме Бодхи. Результат немногим лучше. Раскритикован в блоге Бодрой Креветки. Чрезвычайно благоприятен для манипуляторов, истероидов, лжецов, нарциссических натур. Отрицает добродетель честности, прославляет ложь как средство защиты идентичности, принцип "не насилуй себя" и "следуй радостным желаниям" доведен до абсурда, до которого далеко даже классическим сатанистам "по Ла Вею".
7. Опора на постоянство и суверинитет сознания(по Тимоти ЛИри) - как контр-механика к манипуляциям со стороны систем, идущим под номером 5 и 6.
"Не изменяй сознание другого без его позволения"
"Не позволяй другим менять твое сознание"
Экстремально волюнтаристична. Имморалистична.
Контррепродуктивна(обесценивает и недооценивает силы, воспроизводящие человеческий вид и информацию на новых физических носителях, семейные отношения, склонется к кибер-тношениям, кибер-сексу и отсутствию обязательств)
Позволяет судить людей за то,что они показали тебе информацию, которую ты не хотел или даже просто не предполагал заранее. Приводит к слишком низкой рандомизации. Человек при такой системе слышит только приятное ему и не развивается. Вынужден все равно делать запрос на рандомизацию со стороны других индивидов - и, следовательно, на потенциально неприятное и потенциально вредное вмешательство в постоянство его сознания.
Галковский описывал этот вариант информационной атомизации так:
"Общество будущего - это общество добровольной дезинформации.
Сознательно никто никого не обманывает.
В мире давно отсутствуют какие-либо идеологические системы: “коммунизм”, “либерализм”, “фашизм”. Вместо этого существует единый информационный поток - каждый день в мире происходит столько культурных, политических, экономических, религиозных и криминальных событий, сколько раньше происходило за столетие. Отдельный человек уже не в состоянии уследить за “потоком жизни”. Этим занимаются несколько мировых информационных агентств, точнее, несколько агентств гиперпрограммирования, которые поставляют пользователям персональные модераторы. Персональный модератор - это сложная программа, имеющая антропоморфную оболочку (виртуального “диктора”), настроенная на психологию восприятия конкретного заказчика и фильтрующая информацию по установленным заказчиком критериям.
Например, пользователь устанавливает фильтр: темы - “Румыния”, “баскетбол”, “египтология”; объем - тридцать минут аудио- и видеоинформации в день; характер подачи - легкий скепсис с элементами эротики; внешность модератора - мой дедушка. В этом “румыно-баскетбольно-египтологическом” коконе пользователь может прожить всю жизнь, общаясь через Интернет с такими же товарищами по несчастью. Или он может, наоборот, менять фильтры каждый день. Это не важно.
Важно, что человек сам определяет, что он хочет знать, и тем самым из общения элиминируется элемент драматургии. Из мира исчезла “чужая воля”, но, таким образом, каждый конкретный человек, будучи предоставленным сам себе, этой чужой воле подчинился абсолютно.
Он стал никому не нужен, никто не заинтересован в его переубеждении или просвещении. Общество будущего лживо до такой степени, что даже правдиво. Зачем кого-то сознательно обманывать, если этот “кто-то” сам устанавливает в фильтре, через который он общается с миром, параметр “правдоподобности”.
Предположим, пользователь интересуется проблемой “НЛО”.
Он может установить фильтр правдоподобности равным ста процентам, и его будут потчевать разоблачениями шарлатанов и научными исследованиями массовой психологии.
Но он может установить уровень правдоподобности равным одному проценту, и ему каждый день по его же просьбе будут вешать на уши лапшу о контактах с альфой Центавра."
8.
Леволиберальный принцип запрета на агрессивное насилие+ праволиберальнеый принцип суверенитета заслуженной собственности + сильное государственное регулирование с порой на тоталитарный корпоративизм и трудовую мораль,при этом когнитивный вассалитет поощряется и подчинен государственным нуждам + принцип феодально-цеховой верности слову и общему делу(людей, долго скитающихся по разным местам работы, уважают много меньше, чем тех,кто раз и навсегда закрепил себя за определенной организацией)
Кажется, что хорошо, но нет.
Недостатки:
Тоталитаризм.
"Монорельсолвость" судьбы: человек поддерживается в своем выборе и призывается к ответственности за него, но выбор предполагается очень узкий.
Горизонтальная мобильноать низкая.
Сильное экзистенциальное отчуждение.
Общество все время склоняется к регрессивным и инфантилизирующим механикам.
Общество интровертируется.
Перестает отвечать на вызовы, идущие извне.
Слабое и легко уязвимое для внутренней пропаганды представление о внешнем мире.
Приводит к модели крайне орально-инфантилизированного общества по типу капиталистического коллективизма, характерного для Японии эпохи Абэ.
Люди интересуются едой, порнографией и шоппингом. Плоские, поверхностные, лишенные любопытства. Те,кто любопытен и склонен к экспериментам в оптимизации производственных отношений снизу, затравливаются путем игнора и пассивной агрессии.
Постоянное выполнение бессмысленных видов монотонной работы в качестве наказания за "посторонние интересы" приучает ум не выноситься вовне и подчиняться без рассуждений.
Не стремятся расти в "посторонних" знаниях,умениях и навыках,так как это отвлекает от выполнения их прямых обзанностей, растравляет желание роста и поиска, заставляет жалеть об утраченных возможностях.
Социум становится хрупким, наивным, в нем становится мало резрвного биоразнообразия.
В момент кризиса страдают все сразу и очень сильно.
Достоинства:
неблагонадежные ячейки общества убивают сами себя из невротического благородства, не дожидаясь внешнего осуждения и наказания, ощущая свою невозможности ни вписаться в существующий порядок, ни "выкроить" в нем место для себя, подобно клеткам здорового организма.
Искренность, позитив, трудоголизм, желание рано создать большую семью, энергичность, вовлечённость в дело очень ценятся и никогда не осмеиваются.
Безопасность и стабильность для детей, пожилых людей, женщин, животных.
9. Минархический праволиберльный рационалистический объективизм по Айн Рэнд.
Достоинства и принципы.
1)Принцип минимизации насилия, контроля, принуждения со стороны власти по отношению к инициативам снизу.
2)Принцип защиты и обоюдовыгодной взаимопощи здоровых эгоистов друг другу, приводящий к быстрой консолидации общества внутри культуры восхищения.
3)Секуляризм, материализм - коллективистские мифопоэтические нарративы не принимаются во внимание при принятии стратегических решений наиболее эффективными участниками социума.
Общество не скатывается ни в фашизм, ни в социализм.
Недостатки:
Не работает в "примитивных сообществах" по Добровичу.Несовместим с ними. Бескомпромиссен.
Не содержит механик, регулирующих степень стратегических допущений и задающих границы для этики честной конкуренции и взаимовыгодного сотрудничества.
Не содержит механик для регулирования социальной индивидуации нескольких объективистов. Что не соответствует современным данным теории игр, социобиологии и психиатрии.
Недооценивает воспроизводимость мифопоэтических нарративов, их мнемоническую функцию и их функцию сохранения культурного опыта.
Не дифферениирует жалость и сострадание.
Воспроизводит модели каппа-эндорфинного и допаминэргического взаимодействия между индивидами, принижая серотонинэргические механики, что служит почвой для воспроизводства психопатов и психопатоподобьных личностей и их преуспевания.
Недооценивает механики, тормозящие вертикальную мобильность.
Не содержит механик, обеспечивающих этичное взаимодествие между членами многодетных семей в ситуации неравновесной зависимости.
Принципы радикального равенства применимы лишь к гетеросексуальным семьям не более, чем с четырьмя детьми либо к семьям свербогатым, могущим себе позволить нянек.
Гомофобия. На сегодняшний день взгляды на геев и лесбиянок как на моральных дегенератов не соответствуют данным науки.
Сексизм. На сегодняшний день представление о том, что "женщина на месте руководителя будет фрустрирована и невротична" не подтверждаются данными науки.
Недооценка, с одной стороны, роли генетики, с другой - экономического вклада родителей в потомство, с третьей - степени реальной социосенсорной независимости человека от общества.
Недооценка роли игрового элемента в воспитании, саморазвитии и самоконструировании.
И это только то,что неудобно лично мне и "сушит" мои шизоидные жабры.
Многих либертарианцев, например, подбкшивает поверхностное отношение Рэнд к либертарианству и узость взгляда на либертарианство как на "подражательное", "несмостоятельное", "анархстское","религиозное", "беспринципное" течение экономической, политической и этической мысли.