Как (НЕ) надо делать. Праксеология коллективной индивидуации с позиции критической теории.
Click to viewВидео интересно как пример отчаянной, но не слишком удачной попытки построения объективистской, праволиберальной социально-правовой теории с нуля, под праксеологическим углом экономистов Австрийской школы и под не слишком "честной" моральной поддержкой критической теории.
Если вдруг на меня находит допаминэргическая упоротость и хочется начать "цивилизаторствовать" и "фриковать" на тему построения личного утопического "нейросоца", я смотрю это видео,чтобы успокоиться, перейти к Трезвости и понять, насколько это сложно.
Особенно насколько сложно найти такую удобную рабочую теорию, которая бы позволила непротиворечиво примирить правовой реализм, гражданский эмотивизм, меритократический мелиоризм, критический рационализм, праволиберальный диалогизм и минархический объективизм с потребностями групповой индивидуации, выходящей за пределы коллективизма как в его фашистской, так и в его социалистической крайности.
Для меня это видео - чужой ошибочный опыт, который я не должна ни повторить, ни, хуже того, по неведению и недостатку опыта "творчески"-"велосипедно" архаизировать.
Мне симпатично авторское видение телесной самопринадлежности.
"Организмум" - более удобная опора, чем "индивидуум". Это ещё буддисты поняли.
"Сатта" - "сущность, существо" - гораздо ближе к реалистической позиции, чем "личность, персона, душа".
У правотелесности есть перспективы, хотя и не безграничные.
Что касается правосубъектности, то до поры до времени можно было удовлетвориться теорией кармы.
Однако, 16 век Западной Европы положил конец вере в справедливый мир.
Справедливость в её гуманистически-экзистенциалистском аспекте - это как чистота в квартире.
Пыль садится непрестанно. Если её не вытирать, образуются комья и заросли. Но оседать она все рано будет. Это не состояние, но процесс. Не система, но подвижный элемент коррекции и самокоррекции системы.
Справедливость постоянно нарушается и требует постоянного восстановления, постоянной гражданско-творческой активности по разрешению нетривиальных ситуаций в сложном мире в условиях информационной асимметрии, где всё - не то, чем оно представляется и кажется.
Сильнее всего копал в эту степь шизоид Альтюссер, главный "защитник" Маркса от нас, поганых либералов-эгоистов:)
Однако, даже он вынужден был признать, что крайне сложно построить правовую теорию, которая рассматривала б человека как инструмент и процесс, как элемент производственого процесса,а не как цель - хотя бы до некоторой степени.
Да, "вещи делают людей", но правовая теория, построенная на экологии материальных объектов будет безразлична не только к надуманной правосубъектности, но и к "овеществленной" культурной органике на чувственном уровне. Она будет тоталитарно-коммунистической, что не отвечает эмотивной потребности в свободе и смысле. Как бе, очень сложно говорить о морали вне телесного измерения боли, без понятия страдания. Это не шаг вперед, но шаг назад, к шраманским "радикальным материалистам-имморалистам".
Мне, блеать, хочется в ответ на его книгу "За Маркса" написатьсвою- "За Сартра" =)))
Но у меня пока историческая подготовка не та. И я ещё слишком дура.
Альтюссер защищал Маркса, КАКИМ ОН СМОГ ЕГО ПОНЯТЬ.
И наезжал много на Сартра и индивидуализм на этом основании.
У меня всё зеркально:)
Я считаю, что Сартр глобально недопонят, и что критика Сартра Альтюссером "мажет" мимо.
Но удерживает от имморалистических крайностей, в определенно степени индивидуализму присущих, если путать либерализм с либертинажем, чего как раз Сартр никоим образом не делал и к чему он не призывал.
А вот Маркс таки именно с этой стороны - совсем не няка.
На него стоит почаще наезжать именно со стороны Сартра, Симоны де Бовуар и Айн Рэнд, понятых правильно, с позиции адаптационного подхода в психиатрии, в противоположность нозологическому, карательному, советскому =)
Нельзя выступать за "разрушение "я", одновременно отрицая само существование этого "я" - даже если оно рассматривается как ментальный конструкт и "архаический" буржуазный пережиток.
Так что Платона, Пифагора, Маркса, Гегеля, Маркузе, Рорти и Альтюссера(да и Фрейда с Ницше тоже) хороший, няшный орфолиберал должен уважать как Необходимую Часть Истории, но при этом стараться выйти с ними на конструктивный диалог на одном уровне, и, если необходимо, - стремясь хотя бы отчасти дорасти до них ментально,нравственно и духовно на уровне личного, общественного, культурного и психического опыта, с перспективой перерасти их.
Можно попробовать "ковырнуть" это Деннетом.(которого Рорти не слишком-любит, наивно почитая за фундаменталиста-метафизика. Хотя Деннет - всего лишь достаточно честный, умеренно трезвый и чёрствый, но главное - последовательный нейроскептик-количественник с неизбежным "тоталитарным" закосом под марксизм и бихевиоризм, на основаниях, которые далеко не так "объективны", как он пытается представить)
По нему выходит, что человек является личностью лишь иногда - тогда, когда осуществляет процесс нетривиального реагирования на события, когда мы уже не можем описать его действия, как исходящие из тела, не обладающего сложными комплексами проективных представлений о представлениях другого тела.
Что в жизни взрослого социализированного человека происходит достаточно редко.
Деннет склонятся к "никогда".
Мне Деннет представляется союзником прежде всего в трудном деле преодоления постмодернизма, левого либерализма и релятивизма, но оппонентом в плане оценки "качественных", "квалийных", "нейрогностических" переживаний как подлежащих редукции не только внутри науки, но и в правовом поле.
Я согласна с Деннетом в пагубности скрещивания леволиберализма с демократией, но не согласна с тем,что ВООБЩЕ любой либерализм - опасная и вредная хуйня, которая по вредности достаточно близка к религиозному фанатизму.
Я живу в стране, где имею возможность сравнить два этих "зла" и встать на сторону меньшего. Притом, компатибилистская интерпретация свободы воли в сфере этического действия мне представляется злом бОльшим, чем "наивный" правый либерализм.
Думающие американцы ещё самокритичнее думающих русских. Это печалит аксолотлей.
Если и рыть, то куда-то в эту сторону.
Но с позиции "романтического нейроредукционизма", можно возразить марксистам с гораздо более веской стороны - со стороны адаптационной психиатрической парадигмы, прежде всего.
Тем более, тот же Деннет её разделяет, хотя и как-то укуренно.
Я вижу в этом противоречие. Он - не видит.
Может, я шизоид и глючу ложным представлением о личной свободе как об условии любого конструктивного диалога на "нейтральной", "здоровой зоне", с допущением существования сложных комплексов представлений собеседника, необходимых в рамках этического действия.
Нельзя "объективировать" собеседника и рассматривать его человечность как "то,что следует преодолеть" и "уничтожить", дабы родить на этом пустом фоне новую истину.
Можно ругать атеистический гуманистический экзистенциализм за наивность и инфантильно-первобытную непосредственность, и это будет справедливо, но нельзя взаимен предлагать нечто этически худшее с точки зрения деструкции ассоциативных ценностей, которые служат мнемоническими организаторами непрерывности психического и культурного опыта.
Это я как шизоид-шизотипик пишу, для которой возможность "выкачать бред" по специально организованным эукоммуникативным каналам является необходимым условием психического благополучия, счастья и относительной ясности сознания - и не способствует, а напротив, надежно защищает от метафизической интоксикации.
Потому что мне так проще увидеть "недопонятое", "сырое", "глупое", "противоречивое" и "ошибочное" в потоке ассоциаций.
Может, Деннет эпилептоид -левополушарник, и ему насрать на свободу экономического действия, которое может проистекать только из правосубъектного допущения "наивно-сущностной", интимно защищенной свободы индивида, предшествующей его или её сознательной личностности.
На существующих данных договоренность между этими системами миропонимания невозможна.
Можно сойтись только в усредненном истоке.
Другое дело, что это тоже будет "шагом назад", в механицизм , который себя диалогически исчерпал ещё в 19 веке.
В этом плане не может не расстраивать чудовищный тоталитарно- социалистический закос Докинза, Харриса, Деннета Хитченса и даже нашего этолога Фридмана и попытка подвести под это эволюционную биологию.
Это лучше, чем паранаучно-пикаперские заходы-закосы с фашистской стороны у Дольника и Протопопова, но лучше немногим.
Даже "нейтрально-компромиссная", гуманистическая позиция Маркова лучше, хотя она и достаточно аморфна.
Такие попытки подвести историцистско-биологическую базу под марксизм, по-моему, морально не обеспечивает построения здоровой эукоммуникативной культуры - особенно на постсоветском пространстве, где это и так делали всеми правдами и неправдами.
(-_____-)
Это печалит аксолотлей и старика Карла Поппера.
Но что-то делать надо.
Иначе наша правовая система будет хуйнёй, выгодной мудакам.
А мы ведь хотим, чтобы правовая система была, выражаясь простым языком, - выгодной хорошим людям.
А мудаки были бы ей недовольны и сильно страдали внутри неё, не получая страстно желаемых ресурсов в ущерб первым.
Но для этого придется сделать "подкоп" под понятие "мудак" и понятие "хороший человек", притом постараться сделать эти понятия менее релятивистичными, чем пыталась сделать это советская психиатрия.
Это то, что могли бы сделать молодые,оптимистичные, добрые и умные няшки.
Но им это скучно.
Мелконяшки хочут читать Дугина и Ильина и утверждать Православие, Традиционализм, Евразийский Неофашизм и Четвёртый Геополитический Цивилизационный Путь как якобы самый "интеллектуальный, "технологичный", "духовный", "молодежно-героический" и "прогрессивный".
А те, кому уже 17+ и кто в некоторой минимальной степени является гормонально-умиротворенной личностью - у тех житейский загруз. Но они хотя бы "поколение Масяни"...
А те, кто 30+ - те "циничное менеджерское поколение".
А те, кто 50+ - те слишком ностальгируют по советским временам и марксизму в период его романтического полураспада на промежутке 60-ых - 80-ых.
Но зато у них есть мозг и ЖЫзненный Опыт.
Но это - опыт другой жизни:(