Ислам. Религия. Искусство. Зачем логика и наука, если ты не мыслитель и не ученый?
Нарылся ещё хороший пример - иллюстрация "тролльской аргументации низкого уровня", по пирамиде Грэма.
Орокомментарий:
При всем моем личном согласии с автором ролика, всё же тот способ,которым он воздействует на слушателя,следует признать "чёрно-риторическим".
Правило взаимоисключающих параграфов по Гегелю и Марксу строго соблюдено:
"
Этот мир не является истинной целью. Истинная цель - мир духовный. Вывод? Музыка - зло
Музыка уводит человека от реального мира в духовный. Потом человек возвращается и ничего не меняется.
Очевидно, что музыка - зло."
Интересно, что опровергнуть(в соответствии с принципами критического рационализма) таким образом построенное утверждение не представляется возможным - такие "щикарные рекурсии" не имеют верных ,конструктивных, ненасильственных решений.
Главное правило логики и объективистской этики(оно же Основной Запрет):
"Из противоречия может быть выведено всё,что угодно. Противречия - основа дезинформации и иррациональной манипуляции"
По Карлу Попперу, неосознаваемые противоречия - топливо всякого историцизма, тоталитаризма, мракобесия.
Из учебника логики Ивина:
Римский философ-стоик Эпиктет, вначале раб одного из телохранителей императора Нерона, а затем секретарь императора, так обосновывал необходимость закона противоречия: «Я хотел бы быть рабом человека, не признающего закона противоречия. Он велел бы мне подать себе вина, я дал бы ему уксуса или еще чего похуже. Он возмутился бы, стал бы кричать, что я даю ему не то, что он просил. А я сказал бы ему: ты не признаешь ведь закона противоречия, стало быть, что вино, что уксус, что какая угодно гадость: все одно и то же. И необходимости ты не признаешь, стало быть, никто не силах принудить тебя воспринимать уксус как что-то плохое, а вино как хорошее. Пей уксус как вино и будь доволен. Или так: хозяин велел побрить себя. Я отхватываю ему бритвою ухо или нос. Опять начинаются крики, но я повторил бы ему свои рассуждения. И все делал бы в таком роде, пока не принудил бы хозяина признать истину, что необходимость непреодолима и закон противоречия всевластен».
Так комментировал Эпиктет слова Аристотеля о принудительной силе необходимости, и в частности закона противоречия.
Смысл этого эмоционального комментария сводится, судя по всему, к идее, известной еще Аристотелю: из противоречия можно вывести все, что угодно. Тот, кто допускает противоречие в своих рассуждениях, должен быть готов к тому, что из распоряжения принести ему вина будет выведено требование подать уксуса, из команды побрить - команда отрезать нос и т.д.
Мне также вспоминается чёткая, отвтственная позиция Айн Рэнд, которую она занимала по отношению к людям, допускающим в самых насущных вопросах двусмысленности, уступки и противоречия, позволяющие в итоге избегать ответственности и позволяющие существовать бандитизму,мракобесию и паразитизму во всех его формах.
Неудивительно,что именно Аристотеля Рэнд взяла за основу объективистской линии различения.
Айн Рэнд("Об этике, искусстве, экономике"):
В каком-то смысле есть лишь один философ - Аристотель. Иногда он ошибался - непогрешимых людей не бывает, - но охватил все принципиально важное. Некоторые менее значимые истины были открыты менее крупными философами. Например, Джон Локк высказал определенные ценные соображения о политике, опираясь на Аристотеля. Он был учителем отцов-основателей. Но только в политике; в метафизике и эпистемологии Локк был сущим бедствием. Он отошел от Аристотеля и отрицал, что мы можем воспринимать реальность. Этим он открыл дорогу множеству проблем, созданных стараниями современных философов.
Так что по большому счету - хотя я бы предпочла, чтобы это сказал доктор Пейкофф, но раз уж сегодня я вместо него. Итак, пусть будет три А: Аристотель, Аквинский и Айн Рэнд
Метафизика
Что вы понимаете под природой реальности (если она существует) и где мне ее найти?
Если вы сами не знаете, как можете рассчитывать, что я пойму ваш вопрос? И кто его задает?
Если вы задаете логически неправильный вопрос философского плана о природе реальности и я отвечаю: Реальность - дождь за окном, - это способ отказаться на него отвечать.
Если же я отвечаю как положено, т.е. рассматриваю ваш вопрос как правомерный, то тем самым признаю природу реальности, фактов, сущего.
Природа реальности - обширный предмет, который сейчас нет возможности обсуждать. Ответ на свой вопрос вы найдете в моих сочинениях, прежде всего во Введении в объективистскую эпистемологию (Introduction to Objectivist Epistemology). Возможно, они дадут вам некоторое представление о том, что подразумевается под словами природа реальности, - нынешние колледжи отказываются это делать.
Есть ли в вашей философии место для Бога?
Нет. Моя философия включает только то, что человек может воспринять, определить и продемонстрировать силой разума. Она не допускает выдумывания фактов или принятия чего бы то ни было на веру - без рационального обоснования. Но никаких свидетельств существования Бога, загробной жизни или мистического бытия не существует .
Как вы объясните вселенную, если Бога нет?
Что означают ваши слова объяснить вселенную? Если вы имеете в виду объяснить, из чего состоит вселенная, то это дело соответствующих наук, а не философии.
Если же вы подразумеваете объяснить существование вселенной, то я отвечу так: вселенная не нуждается в объяснениях. Слово вселенная означает все, что существует, а для всего, что существует объяснения не нужны. Все существующее существует, причем существует само по себе. И это существование как таковое в объяснениях не нуждается, а нуждается в изучении. Мы должны знать, что есть на свете и какова его природа. Но попытки объяснить источник всего - вселенной - сопряжены с противоречием. Куда вы помещаете себя, свой разум, когда пытаетесь найти объяснение? Вы, наблюдатель, - сами часть вселенной
Разве можно объяснить жизнь и чудеса вселенной игрой случая, не привлекая идею божественного замысла?
Я советую вам выяснить смысл каждого понятия, к которому вы прибегаете. В природе нет замысла. Упорядоченность природы, то обстоятельство, что в ней действуют определенные законы, - не следствие некоего замысла, а проявление закона тождества - того факта, что вещи таковы, какие есть. Так как противоречия не могут существовать - поскольку вещь не может одновременно быть собой и не быть собой, - то мы имеем упорядоченную непротиворечивую вселенную. В материальной природе ничто не происходит ни в результате игры случая, ни по замыслу Божию - это ложная альтернатива.
Все происходит согласно закону тождества: вещи действуют и взаимодействуют в соответствии со своей природой. Это не случайность. Идея случайности порождена исключительно человеческим невежеством: когда мы не знаем причин какого-то события, то считаем, что оно произошло случайно
В чем состоит объективистская концепция времени?
Не бывает объективистского представления о времени - как не может быть и объективистского представления о солнечной системе. Это научный вопрос, хотя вы и облекли его в философскую форму: Считает ли объективизм, что время абсолютно, как полагал Иммануил Кант? Существует ли время отдельно от сущности? Фактически я придерживаюсь аристотелевского взгляда. Аристотель полагал (пересказываю собственными словами), что не существует самостоятельного времени или пространства. Вселенная конечна, и понятие времени применимо к отношениям между сущностями. А именно время есть мерило движения, которое есть изменение отношений между сущностями внутри вселенной. Время не может существовать само по себе. Оно существует только внутри вселенной; это понятие неприменимо к вселенной как целому. Под вселенной я понимаю совокупность всего сущего. У вселенной не может быть никаких отношений с чем бы то ни было вне ее самой: ни движения, ни изменения, а следовательно, и времени.
Правильно ли изучать нечто, не связанное с человеческой жизнью?
Допустим, было найдено растение на теневой стороне Луны, которое, согласно нашему нынешнему знанию, никак не может повлиять на человеческую жизнь - на наше сельское хозяйство, питание и т.д. В таком случае не было бы никаких причин изучать это растение. Но подобное открытие невозможно, поскольку вселенная едина, и все в ней взаимосвязано. Так что если бы это растение существовало, ученым нужно было бы его изучать
____________________________________________________________________________________
Дополнительные материалы:
1. Айзек Азимов - "Относительность неправды" - о грамотном построении приближенных моделей в условиях недостатка и асимметрии информации.
http://llama-haifa.livejournal.com/586.html
2. Анатолий Вассерман - о теореме Гёделя. О противоречии между естественнонаучным взглядом на природу и невозможности сочетания сверхъестественных сущностей и природы.
3. Карл Поппер: "Нищета историцизма", "Открытое общество и его враги" - критический рационализм и несовместимость развития с методологическими подходами, освещаемыми диалектикой Гегеля. Паразитизм диалектики Гегеля.
4. Шейнов В.П., "Манипулирование сознанием" -
http://www.koob.ru/sheinov/manipulirovanie_soznaniem
5. Материалы по когнитивным искажениям:
http://orfis-sakarna.livejournal.com/593566.html - матчасть
6. Психологические "защиты" от объективной реальности - Нэнси Мак-Вильямс, "Психоаналитическая диагностика".
Click to viewОрокомментарий:
При всем моем личном согласии с автором ролика, всё же тот способ,которым он воздействует на слушателя,следует признать "чёрно-риторическим".
Правило взаимоисключающих параграфов по Гегелю и Марксу строго соблюдено:
"
Этот мир не является истинной целью. Истинная цель - мир духовный. Вывод? Музыка - зло
Музыка уводит человека от реального мира в духовный. Потом человек возвращается и ничего не меняется.
Очевидно, что музыка - зло."
Интересно, что опровергнуть(в соответствии с принципами критического рационализма) таким образом построенное утверждение не представляется возможным - такие "щикарные рекурсии" не имеют верных ,конструктивных, ненасильственных решений.
Главное правило логики и объективистской этики(оно же Основной Запрет):
"Из противоречия может быть выведено всё,что угодно. Противречия - основа дезинформации и иррациональной манипуляции"
По Карлу Попперу, неосознаваемые противоречия - топливо всякого историцизма, тоталитаризма, мракобесия.
Из учебника логики Ивина:
Римский философ-стоик Эпиктет, вначале раб одного из телохранителей императора Нерона, а затем секретарь императора, так обосновывал необходимость закона противоречия: «Я хотел бы быть рабом человека, не признающего закона противоречия. Он велел бы мне подать себе вина, я дал бы ему уксуса или еще чего похуже. Он возмутился бы, стал бы кричать, что я даю ему не то, что он просил. А я сказал бы ему: ты не признаешь ведь закона противоречия, стало быть, что вино, что уксус, что какая угодно гадость: все одно и то же. И необходимости ты не признаешь, стало быть, никто не силах принудить тебя воспринимать уксус как что-то плохое, а вино как хорошее. Пей уксус как вино и будь доволен. Или так: хозяин велел побрить себя. Я отхватываю ему бритвою ухо или нос. Опять начинаются крики, но я повторил бы ему свои рассуждения. И все делал бы в таком роде, пока не принудил бы хозяина признать истину, что необходимость непреодолима и закон противоречия всевластен».
Так комментировал Эпиктет слова Аристотеля о принудительной силе необходимости, и в частности закона противоречия.
Смысл этого эмоционального комментария сводится, судя по всему, к идее, известной еще Аристотелю: из противоречия можно вывести все, что угодно. Тот, кто допускает противоречие в своих рассуждениях, должен быть готов к тому, что из распоряжения принести ему вина будет выведено требование подать уксуса, из команды побрить - команда отрезать нос и т.д.
Мне также вспоминается чёткая, отвтственная позиция Айн Рэнд, которую она занимала по отношению к людям, допускающим в самых насущных вопросах двусмысленности, уступки и противоречия, позволяющие в итоге избегать ответственности и позволяющие существовать бандитизму,мракобесию и паразитизму во всех его формах.
Неудивительно,что именно Аристотеля Рэнд взяла за основу объективистской линии различения.
Айн Рэнд("Об этике, искусстве, экономике"):
В каком-то смысле есть лишь один философ - Аристотель. Иногда он ошибался - непогрешимых людей не бывает, - но охватил все принципиально важное. Некоторые менее значимые истины были открыты менее крупными философами. Например, Джон Локк высказал определенные ценные соображения о политике, опираясь на Аристотеля. Он был учителем отцов-основателей. Но только в политике; в метафизике и эпистемологии Локк был сущим бедствием. Он отошел от Аристотеля и отрицал, что мы можем воспринимать реальность. Этим он открыл дорогу множеству проблем, созданных стараниями современных философов.
Так что по большому счету - хотя я бы предпочла, чтобы это сказал доктор Пейкофф, но раз уж сегодня я вместо него. Итак, пусть будет три А: Аристотель, Аквинский и Айн Рэнд
Метафизика
Что вы понимаете под природой реальности (если она существует) и где мне ее найти?
Если вы сами не знаете, как можете рассчитывать, что я пойму ваш вопрос? И кто его задает?
Если вы задаете логически неправильный вопрос философского плана о природе реальности и я отвечаю: Реальность - дождь за окном, - это способ отказаться на него отвечать.
Если же я отвечаю как положено, т.е. рассматриваю ваш вопрос как правомерный, то тем самым признаю природу реальности, фактов, сущего.
Природа реальности - обширный предмет, который сейчас нет возможности обсуждать. Ответ на свой вопрос вы найдете в моих сочинениях, прежде всего во Введении в объективистскую эпистемологию (Introduction to Objectivist Epistemology). Возможно, они дадут вам некоторое представление о том, что подразумевается под словами природа реальности, - нынешние колледжи отказываются это делать.
Есть ли в вашей философии место для Бога?
Нет. Моя философия включает только то, что человек может воспринять, определить и продемонстрировать силой разума. Она не допускает выдумывания фактов или принятия чего бы то ни было на веру - без рационального обоснования. Но никаких свидетельств существования Бога, загробной жизни или мистического бытия не существует .
Как вы объясните вселенную, если Бога нет?
Что означают ваши слова объяснить вселенную? Если вы имеете в виду объяснить, из чего состоит вселенная, то это дело соответствующих наук, а не философии.
Если же вы подразумеваете объяснить существование вселенной, то я отвечу так: вселенная не нуждается в объяснениях. Слово вселенная означает все, что существует, а для всего, что существует объяснения не нужны. Все существующее существует, причем существует само по себе. И это существование как таковое в объяснениях не нуждается, а нуждается в изучении. Мы должны знать, что есть на свете и какова его природа. Но попытки объяснить источник всего - вселенной - сопряжены с противоречием. Куда вы помещаете себя, свой разум, когда пытаетесь найти объяснение? Вы, наблюдатель, - сами часть вселенной
Разве можно объяснить жизнь и чудеса вселенной игрой случая, не привлекая идею божественного замысла?
Я советую вам выяснить смысл каждого понятия, к которому вы прибегаете. В природе нет замысла. Упорядоченность природы, то обстоятельство, что в ней действуют определенные законы, - не следствие некоего замысла, а проявление закона тождества - того факта, что вещи таковы, какие есть. Так как противоречия не могут существовать - поскольку вещь не может одновременно быть собой и не быть собой, - то мы имеем упорядоченную непротиворечивую вселенную. В материальной природе ничто не происходит ни в результате игры случая, ни по замыслу Божию - это ложная альтернатива.
Все происходит согласно закону тождества: вещи действуют и взаимодействуют в соответствии со своей природой. Это не случайность. Идея случайности порождена исключительно человеческим невежеством: когда мы не знаем причин какого-то события, то считаем, что оно произошло случайно
В чем состоит объективистская концепция времени?
Не бывает объективистского представления о времени - как не может быть и объективистского представления о солнечной системе. Это научный вопрос, хотя вы и облекли его в философскую форму: Считает ли объективизм, что время абсолютно, как полагал Иммануил Кант? Существует ли время отдельно от сущности? Фактически я придерживаюсь аристотелевского взгляда. Аристотель полагал (пересказываю собственными словами), что не существует самостоятельного времени или пространства. Вселенная конечна, и понятие времени применимо к отношениям между сущностями. А именно время есть мерило движения, которое есть изменение отношений между сущностями внутри вселенной. Время не может существовать само по себе. Оно существует только внутри вселенной; это понятие неприменимо к вселенной как целому. Под вселенной я понимаю совокупность всего сущего. У вселенной не может быть никаких отношений с чем бы то ни было вне ее самой: ни движения, ни изменения, а следовательно, и времени.
Правильно ли изучать нечто, не связанное с человеческой жизнью?
Допустим, было найдено растение на теневой стороне Луны, которое, согласно нашему нынешнему знанию, никак не может повлиять на человеческую жизнь - на наше сельское хозяйство, питание и т.д. В таком случае не было бы никаких причин изучать это растение. Но подобное открытие невозможно, поскольку вселенная едина, и все в ней взаимосвязано. Так что если бы это растение существовало, ученым нужно было бы его изучать
____________________________________________________________________________________
Дополнительные материалы:
1. Айзек Азимов - "Относительность неправды" - о грамотном построении приближенных моделей в условиях недостатка и асимметрии информации.
http://llama-haifa.livejournal.com/586.html
2. Анатолий Вассерман - о теореме Гёделя. О противоречии между естественнонаучным взглядом на природу и невозможности сочетания сверхъестественных сущностей и природы.
You can watch this video on www.livejournal.com
3. Карл Поппер: "Нищета историцизма", "Открытое общество и его враги" - критический рационализм и несовместимость развития с методологическими подходами, освещаемыми диалектикой Гегеля. Паразитизм диалектики Гегеля.
4. Шейнов В.П., "Манипулирование сознанием" -
http://www.koob.ru/sheinov/manipulirovanie_soznaniem
5. Материалы по когнитивным искажениям:
http://orfis-sakarna.livejournal.com/593566.html - матчасть
6. Психологические "защиты" от объективной реальности - Нэнси Мак-Вильямс, "Психоаналитическая диагностика".