Эйлер, "Письма к немецкой принцессе"
Оригинал взят у ptitza в Эйлер, "Письма к немецкой принцессе"
Дважды в неделю на протяжении трёх лет (1760-1763) Эйлер писал письма немецкой принцессе, пятнадцатилетней племяннице Фридриха Великого. Получился учебник-мечта по механике, логике, математике, оптике для пятого примерно класса. Вернадский писал: "перед "Письмами к принцессе" останавливаешься в восхищении..." Подписываюсь обеими лапами -- и желаю всем таких учителей.
Но кроме прекрасно изложенного школьного материала, эта книга -- оживший XVIII век. Вот Эйлер опровергает Ньютона: свет -- не поток частиц, Луна не отражает солнечный свет, а в межзвёздном пространстве разлит эфир. Ведь как пишут в книгах: "раньше учёные (предполагается, глупые учёные) считали, что..., а Ньютон доказал, что...". Это читать скучно. А тут всё оживает, с аргументами, с эмоциями, от первого лица. Становится ясней, откуда и как шёл спор о двойной природе света и о многих других вещах. Некоторые аргументы Эйлера против Ньютона.
Против корпускулярной теории света
1. Согласно Ньютону, солнце «разбрызгивает вещество» наподобие фонтана, разбрызгивающего воду. Т.е., оно, как и фонтан, должно "истощаться" -- а оно не истощается. (На самом деле, теперь мы знаем, что истощается, и ещё как: до 600 млн. тонн своей массы в секунду, так что тут Эйлер ошибался -- но в других аргументах он прав).
2. Если лучи, исходящие от солнца и других звёзд -- это потоки частиц, то они должны пересекаться в пространстве, сталкиваться и менять своё направление -- но мы видим все светящиеся тела (звёзды, Солнце) раздельно.
3. Свет проходит через прозрачные тела (напр., стекло) по прямой, т.е. стекло должно быть очень пористым, причём поры, через которые "пробивается солнечная материя", должны лежать по прямой, а эти прямые должны исходить во всех направлениях, ведь свет может проходить через стекло по любым направлениям.
4. Наконец, самое серьёзное противоречие: Ньютон утверждает, что движение планет совершается без всякого противодействия, то есть, между ними нет никакой материи (эфира). А если нет эфира, то свет не может распространяться волной: волнам для распространения нужна среда. А значит, свет -- не волна, а поток частиц. Но тогда, возражает Эйлер, межпланетное пространство пронизано лучами многих миллионов солнц, т.е. наполнено этой самой ньютоновой солнечной материей, которая должна… тормозить движение планет! Но, согласно самому Ньютону, этого не происходит. Действительно, противоречие (интересно, как сам Ньютон это объяснял? или не объяснял?)
Эйлер заключает: "Таков печальный пример того, как человеческий разум, желая избежать какого-либо противоречия, часто приходит к ещё более нелепым воззрениям". (На этом месте задумываешься: вот, вышли из спора, приняв, что свет -- одновременно поток волн и частиц. А может, это просто условность, выход из противоречия? Всё равно не до конца понятно, когда свет волна, а когда -- частицы... Ладно, оставим на потом.)
Против теории отражения
Эйлер говорит так: если Луна отражает солнечный свет, то мы должны видеть солнце, а не Луну. А мы видим Луну. (По аналогии, в зеркале мы видим себя, а не зеркало).
Вроде бы логично. Но ведь на самом деле, мы видим не Луну, а искаженное солнце. По сути, всё вокруг, все предметы - и есть изображение солнца, просто это изображение искажено из-за неровности отражающих поверхностей. Если отполировать Луну до зеркала, никакой Луны не будет - на небе будет сиять второе солнце. Если так же отполировать руки и зажечь в тёмной комнате свечу, то вместо рук мы увидим свечу. Cпасибо неровностям мира за то, что мы видим этот мир. Кажется, так. Непонятно только, почему Эйлер не довёл свою мысль до конца (если я правильно поняла).
Эйлер предлагает принцессе свою теорию отражения. Солнечный свет по Эйлеру - это волна наподобие звуковой (поэтому ей нужен эфир, как звуковой нужен воздух). Падая на поверхность предмета, она возбуждает частицы, из которых состоит предмет, они "воспринимают колебательные движения световой волны", начинают колебаться и испускать собственный свет. Чем сильнее освещается предмет, тем больше возбуждаются частицы и тем больше света выделяют. Так и есть - тут Эйлер прав. Вернее, снова правы оба.
Удивила «современность» некоторых представлений того времени. Например, конечность скорости света и, соответственно, скорости передачи информации -- совершенно современная концепция из теории относительности. А оперируют ей свободно, «как своей». Эйлер пишет: «Если бы при сотворении мира звёзды были созданы примерно в то же время, что и Адам, то он смог бы их увидеть не раньше, чем по прошествии шести лет, причём только самые близкие... Первый проповедник Брауншвейгского двора, господин Иерузалем, прекрасно выразил эту мысль в одной из своих проповедей, где мы находим следующие слова: "Вознеситесь мыслью от сей Земли, на которой вы живете, к тем небесным светилам, которые находятся над вами; пробегите мысленно пространство от самых отдаленных светил, доступных вашим взорам, до тех, чей свет, может быть, от самого их сотворения и по сей день ещё не дошёл до нас. Необъятность Царства Божия дозволяет нам представить себе подобное явление».
И по сей день ещё не дошёл до нас... Первый проповедник... Такие вот проповедники были в 17 и 18 в.в. «Я уверен, что В.В. [ознакомившись с моими письмами] почерпнёт в этих словах более глубокое поучение, чем все слушатели проповеди г-на Иерузалема, для которых эта возвышенная мысль, по-видимому, была непостижимой».
Прекрасная глава о музыкальной гармонии, о «законе малых цифр»: приятное звучание (консонанс) дают отношения небольших цифр. Так два звука с отношением колебаний 1:3 - приятны для слуха, а 21:38 - нет. Чем больше цифры, тем «диссонансней» звучит. Тоже замечательно. Возможно, стоит об этом написать отдельно.
Относительность наших знаний. Такой важный для познания орган, как зрение, не даёт никакого представления ни о величине объектов, ни о расстоянии, на котором они находятся от нас. Пример слепого от рождения человека, который обрёл зрение и не мог различать размеры предметов и расстояния до них: до всех пытался дотянуться рукой. Действительно, это так - как-то не задумываешься, ведь этот процесс мы отрабатываем в младенчестве, бессознательно.
Разум во вселенной. Для Эйлера другие планеты непременно обитаемы - это проходит по всей книге. А ведь множественность галактик -- эта концепция оформилась не так давно, Хабблом. "Не только на нашей Земле, но и на всех планетах живут разумные существа" «Беседы о множественности миров» Фонтенеля упоминаются мимоходом, как само собой разумеющееся.
К чтению «Писем» подтолкнул Гиндикин, «Рассказы о физиках и математиках» -- легко и чётко написанная научно-популярная книжка, дающая представление об интересах, методах и особенностях известных математиков. И о том, что им постоянно приходилось иметь дело с... ну, в общем, с людьми недалёкими, с Фридрихом Великим, в том числе. Жалостливая книга.
И Эйлер, и Гиндикин есть в сети.
______________________________________________________________________
От себя добавлю к репосту вот ещё что.
В тех же письмах у Эйлера есть блестящее замечание относительно тех, кого я "обзываю" метафизическими дуалистами.
Эйлер указывает на то, что людям в целом свойствннно, размышляя о своей душе и о своем теле, видеть связь между психической деятельностью и физиологическй не более, чем между собственной психической деятельностью и деятельностью психической другого человека.
"Вот мое тело, это ясно. Но ото,что я чувствую - это другое уже, это отдельное измерение к этим кишкам не относящееся, с телом моя душа не связана и не открыта ему - по крайней мере, не больше,чем мое сознание "открыто" для чужого сознания"
Метафизический дуалист склонен видеть в этом сильнейший и постоянно доступный наблюдению-самоощению аргумент против смерти(и, в силу распространенной логической ошибки "если не А, то точно Б", значит, за Абсолют Безличный, Личного Бога, Дьявола, Негативную Силу, ангелов, демонов, Судный День, ад,рай, реинкарнацию, "точку сборки", "метафизический эго-матан" каббалистов линии Бааль Сулама, трансперсональный альтердарвинизм Лири и биоэнергетику) и против существования случайностных процессов во внешнем мире.
А значит, и против естественнонаучной картины мира.
Метафизическому дуалисту, склонному к парапсихологическому солипсизму она автоматически становится недоступной - недоступной даже в современном глобальном информационном пространстве. Недоступной просто потому,что она начинает восприниматься "грубой", "ограниченной" , "несправедливо исключающей самое непосредственно-доступное , живое, одушевляющее чувство" - а значит, неинтересной, так не обещает и сотой доли того, что обещает ему дуалистическая метафизика, предполагающая победу уже существующего примордиального сверхъестественного над естественным.
То,что здоровому человеку неинтересно, ему запомнить труднее и труднее понять, даже если его вычислительный интеллект от природы очень высок и абстрактное мышление достаточно круто развито.
Очень характерным примером такого восприятия является философия Льва Николаевича Толстого в позиции критики дарвинизма.
"Думать и говорить, что мир произошел посредством эволюции, или что он сотворен Богом в 6 дней, одинаково глупо.
Первое все-таки глупее.
И умно в этом только одно: не знаю и не могу, и не нужно знать"(с.)
Почему у Толстого появляется вообще такая мысль? Почему первое глупее?
Связано это с тем,что у Толстого взгляды как раз и основывались на метафизическом дуализме(при местами вполне здраво-недвойственных социальных суждениях) с уклоном в парапсихологический солипсизм.
Мир , вселенная почти во всех записях описываются Толстым как "бесконечные", беспредельные, непостижимые в конечном счёте, выходящие за всякий(Толстой всё же как минимум отчасти - максималист и перфекционист )предел познания в любой области.
Осложняется дело тем,что Толстой переживал самадхи - и это и на уроне перифрического Опьянения размывало многие критические его суждения, служа условием сохранения балансовой ошибки.
Как понятие творения засело в головы людей, требуя ответов на вопрос: как во времени произошел мир? Творение мира, (Дарвин), так другой такой же вопрос о происхождении зла (грех Адама, наследственность).
А и то и другое -- грубое суеверие. Мир не происходил, а есмь я, и зла нет, а опять таки есмь я
Поэтому, по Толстому:
"Суеверие церкви состоит в том, что будто бы были и есть такие люди, которые, собравшись вместе и назвав себя церковью, могут раз навсегда и для всех людей решить о том, как надо понимать Бога и закон Его.
Суеверие науки подобное суеверно церкви в том, что будто бы те знания, которые приобретены теми немногими, освободившими себя от необходимого для жизни труда, суть те самые знания, называемый ими наукой, который нужны для всех людей!
Наука -- это богадельня, или скорее поприще успеха среди толпы, открытое для всех самых умственно и нравственно тупых людей. Занимаясь наукой, он может не сознавать того, что он делает, считая букашечки или перечисляя книги и, выписывая из них, что подходить под избранную тему, может или ничего не думать, или выдумывать в том безжизненном, никому ни на что не нужном, соображении какую-нибудь теорию и быть вполне уверенным, что он делает самое важное на свете дело.
(с.Толстой, Избранные девниники)
Я подчеркнула фразу "никому не нужном", потому что ещё раз хотела обратить внимание на связь того,как в позиции нейропсихического дуализма доступ к естественнонаучному пониманию жизни искажается, затеняется и запирается на множество замков.
Это просто становится не интересно для индивидуума, и ,следовательно, не распознается как прямая необходимость.
С этой сознательной установки почти невозможно корректно поставить под сомнение верность своих интуитивных оценок, подойти к конструктивному контринтуитивизму, исходя только из жизненного опыта.
Ещё цытат Толстого:
" Не может пройти даром загромождение мозга самыми ненужными и большей частью ложными понятиями и представлениями. Но, не говоря об этом, даже и самые понятия "научные" несравненно более неразумны и ложны, чем понятия самые грубые религиозные. Так, возьмем хоть бы самый обычный вопрос о происхождении мира. Как представить себе во времени происхождение человека (себя), не могущего представлять себе ничего вещественного иначе как во времени, или о том, как найти конечную точку бесконечного времени, -- вопрос по существу своему ложно поставленный. И вот религия в своей самой грубой форме отвечает на него тем, что сотворил мир Бог в 6 дней и т. д. Ответ нелепый, но в нем есть понятие Бога -- чего то непонятного, находящегося вне возможности представления человека и потому вне времени.
Ответ, нелепый по подробностям, но верный по существу: сущность его в том, что происхождение мира имеет причину безвременную. И ответ в основе своей разумный.
Он говорит, что начало жизни вне времени. Как же отвечает на этот же вопрос наука?
Самым наивным, чтобы не сказать просто глупым, рассуждением и сложными, многословными описаниями наблюдений, как одни предметы в нашем поле наблюдения переходили из одних видов в другие. Она не допускает и мысли о том,--что само собой бросается в глаза всякому человеку, не одуренному суеверием науки, что происхождение предметов и зависимость их друг от друга в мире вещественном, который мы не можем себе представлять иначе, как в бесконечном пространстве и бесконечном времени, никак не могут быть определены и, что занятия вопросами о зависимости и происхождении предметов есть самое праздное и глупое занятие
Контринтуитивизм же нейрогностический в самую первую очередь содержит положение: будьте аккуратнее как раз с тем, что бросается в глаза само, приходит на ум само, представлается важным автоматически.
Случай, когда человек отрицает фундаментальную науку/материалистическую философию на основании её "абстрактной антижизненности" либо "здесь-и-сейчас-я-есмь-бесполезности", конечно, ещё не делает человека "чукчей конкретики", который сознательно "опрощается", регрессирует до того детско-нативного состояния, что не может "посчитать" на уровне арифметики больше 9 белых медведей, "потому что больше 9 белых медведей встретить невозможно", и "мне это не нужно".
Но это дает другие эффекты.
Мозг не терпит таких когнитивных гэпов - он заполняет их своими защитами в свободное время, если только не находится в состоянии медитативного покоя, в состоянии,когда "нейронные шумы" гипертрофированного человеческого поисково-ориентировочного рефлекса глушатся усилием воли.
Я помню одну встречу со специалистом по маятниковому гаданию.
Он начал с того, что многие свои выводы он оценивает в 200%, 300% и более процентов.
Я спросила его, как это возможно.
Он усмехнулся и погладил рукой поверхность стола:
"Вот поверхность стола. Это 100%, так?"
Я:
"Допустим"
Он, смеясь:
"А вот 200%!" - и показывает рукой на нижнюю часть стола.
Я(на тот момент школота):
"Это неверно, потому что 100% стола мы условились считать только поверхность, на которую вы указали.
Если же Вы считаете и принимаете в расчёт ещё и нижнюю часть,то это всё равно будет 100%, иначе это нарушение договоренности"
Он, хихикая:
"А вот и нет, какие вы бабы, тупые все и бездуховные! Знаете,какое яблоко ва съела? Это было как раз яблоко материалистической науки, не дающее женщинам мыслить духовно!
Эх...А ведь вы даже не виноваты в этом - это все дурные современные школы..."
Я:
"Вы не любите науку? Почему?"
Он:
"Не то,чтобы не люблю. Она просто испорчена, особенно физика и математика, и я это должен исправить. Вот и работаем потихоньку, многое уже я сделал, мои ученики закончат и поменяют всё направление науки. Всё начнётся в России, потом подтянется и остальной мир. Свет придёт с Востока."
В тот период времени я с этим была вынуждена согласиться - у меня когнитивная выдержка была ещё меньше,чем сейчас, да и уверенности в собственном опыте было мало. Может, я действительно вижу только "поверхность стола" - и мне лучше не судить? Риск попасть в ад за осуждение Просветлённого Мудреца слишком велик,по сравнению с риском быть обманутой неграмотным прельщённым невеждой и невежей, но с перспективой мученичества. Да и тогда я сама была во многом и метафизиком по взглядам, и мне был симпатичен нон-конформизм этого старого ,советской щё закалки,андерграундного дядьки.
Сейчас я могу сказать,что это так срабатывает во многих случаях внутри эзотерических фэндомов. Сомнения, особенно конструктивные, подавляются самими логическими свойствами системы, усвоенной собеседниками.
Она реально в большинстве случаев устроена очень хитро, и при этом формируется сама по себе - никаие "инженеры душ человеческих" её не придумывают. И ,реально, зачастую даже "Мастера-Ломастера" чужих мозгов слишком наивны, чтобы придумать такое сами.
Система образуется, как описано Докинзом в его модели "мимов,мемов"(правильнее по норме писать "мим", но у нас в узусе закрепилось уже русское адаптированное "еканье") - "сама собой".
Каким образом?
Ну, это во всех подробностях ещё предстоит выяснить.
Сектоведы и сравнительные религиоведы, к сожалению, очень редко подходят к вопросу с той же стороны, что и современные нейрофрейдисты и когнитивисты.
Жалко:(
Кстати, косвенно это касается и политики.
Не так сильно,наверное, как мне самой представляется - но сильнее,чем это представляется аполитичным людям. Аполитичным от тех соображений, которые им представляются наиболее благими.
Вряд ли Эйлер в переводе это сильно исправит...
Но всё-таки, это было бы пожелательно.
Дважды в неделю на протяжении трёх лет (1760-1763) Эйлер писал письма немецкой принцессе, пятнадцатилетней племяннице Фридриха Великого. Получился учебник-мечта по механике, логике, математике, оптике для пятого примерно класса. Вернадский писал: "перед "Письмами к принцессе" останавливаешься в восхищении..." Подписываюсь обеими лапами -- и желаю всем таких учителей.
Но кроме прекрасно изложенного школьного материала, эта книга -- оживший XVIII век. Вот Эйлер опровергает Ньютона: свет -- не поток частиц, Луна не отражает солнечный свет, а в межзвёздном пространстве разлит эфир. Ведь как пишут в книгах: "раньше учёные (предполагается, глупые учёные) считали, что..., а Ньютон доказал, что...". Это читать скучно. А тут всё оживает, с аргументами, с эмоциями, от первого лица. Становится ясней, откуда и как шёл спор о двойной природе света и о многих других вещах. Некоторые аргументы Эйлера против Ньютона.
Против корпускулярной теории света
1. Согласно Ньютону, солнце «разбрызгивает вещество» наподобие фонтана, разбрызгивающего воду. Т.е., оно, как и фонтан, должно "истощаться" -- а оно не истощается. (На самом деле, теперь мы знаем, что истощается, и ещё как: до 600 млн. тонн своей массы в секунду, так что тут Эйлер ошибался -- но в других аргументах он прав).
2. Если лучи, исходящие от солнца и других звёзд -- это потоки частиц, то они должны пересекаться в пространстве, сталкиваться и менять своё направление -- но мы видим все светящиеся тела (звёзды, Солнце) раздельно.
3. Свет проходит через прозрачные тела (напр., стекло) по прямой, т.е. стекло должно быть очень пористым, причём поры, через которые "пробивается солнечная материя", должны лежать по прямой, а эти прямые должны исходить во всех направлениях, ведь свет может проходить через стекло по любым направлениям.
4. Наконец, самое серьёзное противоречие: Ньютон утверждает, что движение планет совершается без всякого противодействия, то есть, между ними нет никакой материи (эфира). А если нет эфира, то свет не может распространяться волной: волнам для распространения нужна среда. А значит, свет -- не волна, а поток частиц. Но тогда, возражает Эйлер, межпланетное пространство пронизано лучами многих миллионов солнц, т.е. наполнено этой самой ньютоновой солнечной материей, которая должна… тормозить движение планет! Но, согласно самому Ньютону, этого не происходит. Действительно, противоречие (интересно, как сам Ньютон это объяснял? или не объяснял?)
Эйлер заключает: "Таков печальный пример того, как человеческий разум, желая избежать какого-либо противоречия, часто приходит к ещё более нелепым воззрениям". (На этом месте задумываешься: вот, вышли из спора, приняв, что свет -- одновременно поток волн и частиц. А может, это просто условность, выход из противоречия? Всё равно не до конца понятно, когда свет волна, а когда -- частицы... Ладно, оставим на потом.)
Против теории отражения
Эйлер говорит так: если Луна отражает солнечный свет, то мы должны видеть солнце, а не Луну. А мы видим Луну. (По аналогии, в зеркале мы видим себя, а не зеркало).
Вроде бы логично. Но ведь на самом деле, мы видим не Луну, а искаженное солнце. По сути, всё вокруг, все предметы - и есть изображение солнца, просто это изображение искажено из-за неровности отражающих поверхностей. Если отполировать Луну до зеркала, никакой Луны не будет - на небе будет сиять второе солнце. Если так же отполировать руки и зажечь в тёмной комнате свечу, то вместо рук мы увидим свечу. Cпасибо неровностям мира за то, что мы видим этот мир. Кажется, так. Непонятно только, почему Эйлер не довёл свою мысль до конца (если я правильно поняла).
Эйлер предлагает принцессе свою теорию отражения. Солнечный свет по Эйлеру - это волна наподобие звуковой (поэтому ей нужен эфир, как звуковой нужен воздух). Падая на поверхность предмета, она возбуждает частицы, из которых состоит предмет, они "воспринимают колебательные движения световой волны", начинают колебаться и испускать собственный свет. Чем сильнее освещается предмет, тем больше возбуждаются частицы и тем больше света выделяют. Так и есть - тут Эйлер прав. Вернее, снова правы оба.
Удивила «современность» некоторых представлений того времени. Например, конечность скорости света и, соответственно, скорости передачи информации -- совершенно современная концепция из теории относительности. А оперируют ей свободно, «как своей». Эйлер пишет: «Если бы при сотворении мира звёзды были созданы примерно в то же время, что и Адам, то он смог бы их увидеть не раньше, чем по прошествии шести лет, причём только самые близкие... Первый проповедник Брауншвейгского двора, господин Иерузалем, прекрасно выразил эту мысль в одной из своих проповедей, где мы находим следующие слова: "Вознеситесь мыслью от сей Земли, на которой вы живете, к тем небесным светилам, которые находятся над вами; пробегите мысленно пространство от самых отдаленных светил, доступных вашим взорам, до тех, чей свет, может быть, от самого их сотворения и по сей день ещё не дошёл до нас. Необъятность Царства Божия дозволяет нам представить себе подобное явление».
И по сей день ещё не дошёл до нас... Первый проповедник... Такие вот проповедники были в 17 и 18 в.в. «Я уверен, что В.В. [ознакомившись с моими письмами] почерпнёт в этих словах более глубокое поучение, чем все слушатели проповеди г-на Иерузалема, для которых эта возвышенная мысль, по-видимому, была непостижимой».
Прекрасная глава о музыкальной гармонии, о «законе малых цифр»: приятное звучание (консонанс) дают отношения небольших цифр. Так два звука с отношением колебаний 1:3 - приятны для слуха, а 21:38 - нет. Чем больше цифры, тем «диссонансней» звучит. Тоже замечательно. Возможно, стоит об этом написать отдельно.
Относительность наших знаний. Такой важный для познания орган, как зрение, не даёт никакого представления ни о величине объектов, ни о расстоянии, на котором они находятся от нас. Пример слепого от рождения человека, который обрёл зрение и не мог различать размеры предметов и расстояния до них: до всех пытался дотянуться рукой. Действительно, это так - как-то не задумываешься, ведь этот процесс мы отрабатываем в младенчестве, бессознательно.
Разум во вселенной. Для Эйлера другие планеты непременно обитаемы - это проходит по всей книге. А ведь множественность галактик -- эта концепция оформилась не так давно, Хабблом. "Не только на нашей Земле, но и на всех планетах живут разумные существа" «Беседы о множественности миров» Фонтенеля упоминаются мимоходом, как само собой разумеющееся.
К чтению «Писем» подтолкнул Гиндикин, «Рассказы о физиках и математиках» -- легко и чётко написанная научно-популярная книжка, дающая представление об интересах, методах и особенностях известных математиков. И о том, что им постоянно приходилось иметь дело с... ну, в общем, с людьми недалёкими, с Фридрихом Великим, в том числе. Жалостливая книга.
И Эйлер, и Гиндикин есть в сети.
______________________________________________________________________
От себя добавлю к репосту вот ещё что.
В тех же письмах у Эйлера есть блестящее замечание относительно тех, кого я "обзываю" метафизическими дуалистами.
Эйлер указывает на то, что людям в целом свойствннно, размышляя о своей душе и о своем теле, видеть связь между психической деятельностью и физиологическй не более, чем между собственной психической деятельностью и деятельностью психической другого человека.
"Вот мое тело, это ясно. Но ото,что я чувствую - это другое уже, это отдельное измерение к этим кишкам не относящееся, с телом моя душа не связана и не открыта ему - по крайней мере, не больше,чем мое сознание "открыто" для чужого сознания"
Метафизический дуалист склонен видеть в этом сильнейший и постоянно доступный наблюдению-самоощению аргумент против смерти(и, в силу распространенной логической ошибки "если не А, то точно Б", значит, за Абсолют Безличный, Личного Бога, Дьявола, Негативную Силу, ангелов, демонов, Судный День, ад,рай, реинкарнацию, "точку сборки", "метафизический эго-матан" каббалистов линии Бааль Сулама, трансперсональный альтердарвинизм Лири и биоэнергетику) и против существования случайностных процессов во внешнем мире.
А значит, и против естественнонаучной картины мира.
Метафизическому дуалисту, склонному к парапсихологическому солипсизму она автоматически становится недоступной - недоступной даже в современном глобальном информационном пространстве. Недоступной просто потому,что она начинает восприниматься "грубой", "ограниченной" , "несправедливо исключающей самое непосредственно-доступное , живое, одушевляющее чувство" - а значит, неинтересной, так не обещает и сотой доли того, что обещает ему дуалистическая метафизика, предполагающая победу уже существующего примордиального сверхъестественного над естественным.
То,что здоровому человеку неинтересно, ему запомнить труднее и труднее понять, даже если его вычислительный интеллект от природы очень высок и абстрактное мышление достаточно круто развито.
Очень характерным примером такого восприятия является философия Льва Николаевича Толстого в позиции критики дарвинизма.
"Думать и говорить, что мир произошел посредством эволюции, или что он сотворен Богом в 6 дней, одинаково глупо.
Первое все-таки глупее.
И умно в этом только одно: не знаю и не могу, и не нужно знать"(с.)
Почему у Толстого появляется вообще такая мысль? Почему первое глупее?
Связано это с тем,что у Толстого взгляды как раз и основывались на метафизическом дуализме(при местами вполне здраво-недвойственных социальных суждениях) с уклоном в парапсихологический солипсизм.
Мир , вселенная почти во всех записях описываются Толстым как "бесконечные", беспредельные, непостижимые в конечном счёте, выходящие за всякий(Толстой всё же как минимум отчасти - максималист и перфекционист )предел познания в любой области.
Осложняется дело тем,что Толстой переживал самадхи - и это и на уроне перифрического Опьянения размывало многие критические его суждения, служа условием сохранения балансовой ошибки.
Как понятие творения засело в головы людей, требуя ответов на вопрос: как во времени произошел мир? Творение мира, (Дарвин), так другой такой же вопрос о происхождении зла (грех Адама, наследственность).
А и то и другое -- грубое суеверие. Мир не происходил, а есмь я, и зла нет, а опять таки есмь я
Поэтому, по Толстому:
"Суеверие церкви состоит в том, что будто бы были и есть такие люди, которые, собравшись вместе и назвав себя церковью, могут раз навсегда и для всех людей решить о том, как надо понимать Бога и закон Его.
Суеверие науки подобное суеверно церкви в том, что будто бы те знания, которые приобретены теми немногими, освободившими себя от необходимого для жизни труда, суть те самые знания, называемый ими наукой, который нужны для всех людей!
Наука -- это богадельня, или скорее поприще успеха среди толпы, открытое для всех самых умственно и нравственно тупых людей. Занимаясь наукой, он может не сознавать того, что он делает, считая букашечки или перечисляя книги и, выписывая из них, что подходить под избранную тему, может или ничего не думать, или выдумывать в том безжизненном, никому ни на что не нужном, соображении какую-нибудь теорию и быть вполне уверенным, что он делает самое важное на свете дело.
(с.Толстой, Избранные девниники)
Я подчеркнула фразу "никому не нужном", потому что ещё раз хотела обратить внимание на связь того,как в позиции нейропсихического дуализма доступ к естественнонаучному пониманию жизни искажается, затеняется и запирается на множество замков.
Это просто становится не интересно для индивидуума, и ,следовательно, не распознается как прямая необходимость.
С этой сознательной установки почти невозможно корректно поставить под сомнение верность своих интуитивных оценок, подойти к конструктивному контринтуитивизму, исходя только из жизненного опыта.
Ещё цытат Толстого:
" Не может пройти даром загромождение мозга самыми ненужными и большей частью ложными понятиями и представлениями. Но, не говоря об этом, даже и самые понятия "научные" несравненно более неразумны и ложны, чем понятия самые грубые религиозные. Так, возьмем хоть бы самый обычный вопрос о происхождении мира. Как представить себе во времени происхождение человека (себя), не могущего представлять себе ничего вещественного иначе как во времени, или о том, как найти конечную точку бесконечного времени, -- вопрос по существу своему ложно поставленный. И вот религия в своей самой грубой форме отвечает на него тем, что сотворил мир Бог в 6 дней и т. д. Ответ нелепый, но в нем есть понятие Бога -- чего то непонятного, находящегося вне возможности представления человека и потому вне времени.
Ответ, нелепый по подробностям, но верный по существу: сущность его в том, что происхождение мира имеет причину безвременную. И ответ в основе своей разумный.
Он говорит, что начало жизни вне времени. Как же отвечает на этот же вопрос наука?
Самым наивным, чтобы не сказать просто глупым, рассуждением и сложными, многословными описаниями наблюдений, как одни предметы в нашем поле наблюдения переходили из одних видов в другие. Она не допускает и мысли о том,--что само собой бросается в глаза всякому человеку, не одуренному суеверием науки, что происхождение предметов и зависимость их друг от друга в мире вещественном, который мы не можем себе представлять иначе, как в бесконечном пространстве и бесконечном времени, никак не могут быть определены и, что занятия вопросами о зависимости и происхождении предметов есть самое праздное и глупое занятие
Контринтуитивизм же нейрогностический в самую первую очередь содержит положение: будьте аккуратнее как раз с тем, что бросается в глаза само, приходит на ум само, представлается важным автоматически.
Случай, когда человек отрицает фундаментальную науку/материалистическую философию на основании её "абстрактной антижизненности" либо "здесь-и-сейчас-я-есмь-бесполезности", конечно, ещё не делает человека "чукчей конкретики", который сознательно "опрощается", регрессирует до того детско-нативного состояния, что не может "посчитать" на уровне арифметики больше 9 белых медведей, "потому что больше 9 белых медведей встретить невозможно", и "мне это не нужно".
Но это дает другие эффекты.
Мозг не терпит таких когнитивных гэпов - он заполняет их своими защитами в свободное время, если только не находится в состоянии медитативного покоя, в состоянии,когда "нейронные шумы" гипертрофированного человеческого поисково-ориентировочного рефлекса глушатся усилием воли.
Я помню одну встречу со специалистом по маятниковому гаданию.
Он начал с того, что многие свои выводы он оценивает в 200%, 300% и более процентов.
Я спросила его, как это возможно.
Он усмехнулся и погладил рукой поверхность стола:
"Вот поверхность стола. Это 100%, так?"
Я:
"Допустим"
Он, смеясь:
"А вот 200%!" - и показывает рукой на нижнюю часть стола.
Я(на тот момент школота):
"Это неверно, потому что 100% стола мы условились считать только поверхность, на которую вы указали.
Если же Вы считаете и принимаете в расчёт ещё и нижнюю часть,то это всё равно будет 100%, иначе это нарушение договоренности"
Он, хихикая:
"А вот и нет, какие вы бабы, тупые все и бездуховные! Знаете,какое яблоко ва съела? Это было как раз яблоко материалистической науки, не дающее женщинам мыслить духовно!
Эх...А ведь вы даже не виноваты в этом - это все дурные современные школы..."
Я:
"Вы не любите науку? Почему?"
Он:
"Не то,чтобы не люблю. Она просто испорчена, особенно физика и математика, и я это должен исправить. Вот и работаем потихоньку, многое уже я сделал, мои ученики закончат и поменяют всё направление науки. Всё начнётся в России, потом подтянется и остальной мир. Свет придёт с Востока."
В тот период времени я с этим была вынуждена согласиться - у меня когнитивная выдержка была ещё меньше,чем сейчас, да и уверенности в собственном опыте было мало. Может, я действительно вижу только "поверхность стола" - и мне лучше не судить? Риск попасть в ад за осуждение Просветлённого Мудреца слишком велик,по сравнению с риском быть обманутой неграмотным прельщённым невеждой и невежей, но с перспективой мученичества. Да и тогда я сама была во многом и метафизиком по взглядам, и мне был симпатичен нон-конформизм этого старого ,советской щё закалки,андерграундного дядьки.
Сейчас я могу сказать,что это так срабатывает во многих случаях внутри эзотерических фэндомов. Сомнения, особенно конструктивные, подавляются самими логическими свойствами системы, усвоенной собеседниками.
Она реально в большинстве случаев устроена очень хитро, и при этом формируется сама по себе - никаие "инженеры душ человеческих" её не придумывают. И ,реально, зачастую даже "Мастера-Ломастера" чужих мозгов слишком наивны, чтобы придумать такое сами.
Система образуется, как описано Докинзом в его модели "мимов,мемов"(правильнее по норме писать "мим", но у нас в узусе закрепилось уже русское адаптированное "еканье") - "сама собой".
Каким образом?
Ну, это во всех подробностях ещё предстоит выяснить.
Сектоведы и сравнительные религиоведы, к сожалению, очень редко подходят к вопросу с той же стороны, что и современные нейрофрейдисты и когнитивисты.
Жалко:(
Кстати, косвенно это касается и политики.
Не так сильно,наверное, как мне самой представляется - но сильнее,чем это представляется аполитичным людям. Аполитичным от тех соображений, которые им представляются наиболее благими.
Вряд ли Эйлер в переводе это сильно исправит...
Но всё-таки, это было бы пожелательно.