Дилетантские размышлизмы о том, что дает астрофизике математическая теория причинных множеств...
Науч-поп статья:
https://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=20211013165449
Мысли:
Первая мысль-реакция на начало статьи, что для меня мало свойственно , был разряд сварливого скепсиса.
Дело вот в чем.
От идеи бесконечности вселенной во времени физикам прошлого пришлось отказаться по очень уважительной причине: если законы термодинамики сохраняют свою силу и при этом материя вечна(просто меняет форму, постепенно распределяя энергию), то звезды, горение которых обусловлено определённым запасом горючего топлива(тогда ещё о термоядерных реакциях не знали, но общую логику это никак на меняет - при любых видах топлива вечного двигателя не должно получаться), неизбежно уже как бесконечное время назад должны были прогореть( современная версия- досинтезировать водород и гелий до железа)
А они, очевидно, этого не делают.
Свет отстает по времени от нас, но никак не может быть сильнее бесконечного пространства и времени.
Тут два варианта:
1) Вселенная бесконечна и вечна, и не может потому существовать с горящими молодыми звездами без как минимум подзарядки со стороны Бога
2) Вселенная конечна во времени, имеет относительно недавнее начало, и потому Бог может ее бесконечно не подзаряжать. Ура, избавились от теологии, и предались позитивизму.
Теперь проблема в другом.
Как она возникла из не-вселенной, из небытия-собой?
Тут опять два варианта.
1) Вся материя и энергия вселенной возникла из ничего из внешнего источника энергии и материи, который сам не материален и не энергетичен, и временем не ограничен
Ой.
Маяковский, уйди противный.
2)
Вся материя, энергия, пространство и время сжимаются до сингулярности в прошлом, и всё. Остальное проблема сознания.
Однако, уравнения , описывающие вселенную, верны только в первом случае. То есть если Вселенная открытая энергосистема.
То есть нет замкнутой на себе сингулярности, она сама тоже конечна в пространстве и времени, и неизбежно оказывается разомкнута.
Окей, тогда чем она разомкнута, это ведь не просто языковая, математическая и философская, а физическая проблема.
Конечная энергия сингулярность не выдерживает, но требует сингулярности как точки отсчёта всего остального.
Тогда конечная сингулярность хотя бы вначале требует внешний источник энергии в любом случае.
А нам этого не надо.
И неопределенности нам тоже не надо.
Заголовок кликбейтит нас возвращением в эпоху Просвещения, и этим уже намеренно выбешивает.
Но дальше начинается интересное.
В начале мне, по крайней мере, почудилось интересное.
"Она существовала всегда в бесконечном прошлом до возникновения"
О каг.
Допустим, что возникновение -это энергетический ноль. Будущее приближает полную тепловую смерть.
Бесконечное прошлое до возникновения получается отрицательным.
То есть бесконечным накоплением энергии конечной материи.
Но тогда она же не выдержит и вз...
Взззз...
Стоп, но ведь это и произошло в точке ноль.
Осталось только доказать, что время может быть отрицательным до самого себя.
Удачи в поисках.
А потом оказалась , что речь идёт вообще не об "отрицательном бесконечном прошлом", а о математическом описании дискретного пространства-времени в границах сингулярности, и только.
должно ли существовать начало Вселенной в подходе с причинно-следственными связями». В первоначальной формулировке причинный набор вырастает из ничего во Вселенную, которую мы видим сегодня. В новой работе Большого взрыва в качестве начала Вселенной не было, поскольку причинно-следственная связь была бы бесконечной в прошлом. Это означает, что в прошлом всегда было что-то еще.
Новая работа подразумевает, что Вселенная, возможно, не имела начала - она просто существовала всегда. То, что мы воспринимаем как Большой взрыв, возможно, было просто особым моментом в эволюции этого всегда существующего причинного набора, а не истинным началом.
и если математикам этого и хватает, то астрофизически это ничего не решает, и воспринимается скорее как гуманитарная импотенция.
Но я не специалистка.
Опять, отрицательное бесконечное прошлое все равно требует разрядки в бесконечность . Тогда тепловая смерть никогда не наступит для всей вселенной полностью.
А она должна наступить.
Квантовый пролетариат требует равенства, раз мы уже нашли симметрию рта с задницей и не хотим множить многоножек.
И опять у нас вечный двигатель на отрицательном бесконечном до-прошлом.
Нам таки надо обнаружить физическую ситуацию, условия которой позволяют конечным образом породить закрытую самостоятельную конечную величину, имеющую причинность или наметить к ней более убедительную математическую дорожку
А то звезды в настоящий момент горят и собираются сгореть, вечный двигатель невозможен, вселенная расширяется и является открытой системой.
Работайте, аметисты.
Иначе получается, как у Карлоса Кастанеды, в его ехидном вступлении к последней книге:
Синтаксис
Человек всмотрелся в свои уравнения
и заявил, что Вселенная имела начало.
В начале был взрыв, - сказал он, -
Назовём его «Большой Взрыв»,
так и родилась Вселенная.
И она расширяется, - сказал человек.
Он даже вычислил продолжительность её жизни:
десять миллиардов обращений Земли вокруг Солнца.
И весь мир был счастлив;
все решили, что его вычисления - это и есть наука.
Никому не пришло в голову, что,
предположив, что Вселенная имела начало,
этот человек просто следовал синтаксису своего языка;
синтаксису, который требует начал, вроде рождения,
развитии, вроде созревания,
и завершений, вроде смерти.
Только так строятся высказывания.
Вселенная когда-то началась,
а теперь она стареет, - заверил нас тот человек.
И она умрёт, как умирает всё,
и как он сам умер, после того как подтвердил
математически
синтаксис своего родного языка.
Синтаксис иного типа
Действительно ли Вселенная имела начало?
Верна ли теория Большого Взрыва?
Это - не вопросы (несмотря на вопросительный знак). Является ли синтаксис, который требует начал,
развитии и концов для построения высказываний,
единственным существующим синтаксисом!
Вот это - настоящий вопрос.
Есть другие синтаксисы.
Есть такой, например, который требует, чтобы различные варианты интенсивности принимались как факт.
В этом синтаксисе ничто не начинается и ничто не кончается; рождение - это не чётко выделенное событие, а лишь особый тип интенсивности, как и созревание, и смерть.
Человек этого синтаксиса, просматривая свои уравнения, обнаруживает, что он вычислил достаточно много вариантов интенсивности, чтобы авторитетно заявить:
Вселенная никогда не начиналась
и никогда не закончится,
но она прошла, и проходит сейчас, и ещё пройдёт
через бесконечные колебания интенсивности.
Этот человек вполне мог бы заключить, что сама Вселенная является колесницей интенсивности и на ней можно мчаться сквозь бесконечные перемены.
Он бы мог прийти к этому выводу, и ко многим другим, пожалуй, даже не осознавая, что он лишь подтверждает синтаксис своего родного языка.
К этому еще можно добавить, что решение проблемы необходимости последовательного синтаксиса решает проблему непрерывности различающего сознания ОДНОВРЕМЕННО с чистой астрофизикой. Она в этом смысле более личная для нас, чем что-либо ещё, да и пахнет если не бессмертием, то хотя бы сохранением непрерывности истины.
И при этом , кажется, позволяет все-таки уйти из эгоцентричной антропности.
Но может ли быть синтаксис без антропности?
Если это, конечно, не Тот...
Логос.
Ой.
Короче, удачи
самоцветам в победе над синтаксисом
позитивизму над метафизикой,
гуманистическому экзистенциализму
в самоопределении между Хайдеггером и Сартром.
Потому что
либо последовательность необходима всегда,
либо только иногда,
но тогда нельзя связывать последовательность с необходимостью,
а значит, и неизбежностью.
https://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=20211013165449
Мысли:
Первая мысль-реакция на начало статьи, что для меня мало свойственно , был разряд сварливого скепсиса.
Дело вот в чем.
От идеи бесконечности вселенной во времени физикам прошлого пришлось отказаться по очень уважительной причине: если законы термодинамики сохраняют свою силу и при этом материя вечна(просто меняет форму, постепенно распределяя энергию), то звезды, горение которых обусловлено определённым запасом горючего топлива(тогда ещё о термоядерных реакциях не знали, но общую логику это никак на меняет - при любых видах топлива вечного двигателя не должно получаться), неизбежно уже как бесконечное время назад должны были прогореть( современная версия- досинтезировать водород и гелий до железа)
А они, очевидно, этого не делают.
Свет отстает по времени от нас, но никак не может быть сильнее бесконечного пространства и времени.
Тут два варианта:
1) Вселенная бесконечна и вечна, и не может потому существовать с горящими молодыми звездами без как минимум подзарядки со стороны Бога
2) Вселенная конечна во времени, имеет относительно недавнее начало, и потому Бог может ее бесконечно не подзаряжать. Ура, избавились от теологии, и предались позитивизму.
Теперь проблема в другом.
Как она возникла из не-вселенной, из небытия-собой?
Тут опять два варианта.
1) Вся материя и энергия вселенной возникла из ничего из внешнего источника энергии и материи, который сам не материален и не энергетичен, и временем не ограничен
Ой.
Маяковский, уйди противный.
2)
Вся материя, энергия, пространство и время сжимаются до сингулярности в прошлом, и всё. Остальное проблема сознания.
Однако, уравнения , описывающие вселенную, верны только в первом случае. То есть если Вселенная открытая энергосистема.
То есть нет замкнутой на себе сингулярности, она сама тоже конечна в пространстве и времени, и неизбежно оказывается разомкнута.
Окей, тогда чем она разомкнута, это ведь не просто языковая, математическая и философская, а физическая проблема.
Конечная энергия сингулярность не выдерживает, но требует сингулярности как точки отсчёта всего остального.
Тогда конечная сингулярность хотя бы вначале требует внешний источник энергии в любом случае.
А нам этого не надо.
И неопределенности нам тоже не надо.
Заголовок кликбейтит нас возвращением в эпоху Просвещения, и этим уже намеренно выбешивает.
Но дальше начинается интересное.
В начале мне, по крайней мере, почудилось интересное.
"Она существовала всегда в бесконечном прошлом до возникновения"
О каг.
Допустим, что возникновение -это энергетический ноль. Будущее приближает полную тепловую смерть.
Бесконечное прошлое до возникновения получается отрицательным.
То есть бесконечным накоплением энергии конечной материи.
Но тогда она же не выдержит и вз...
Взззз...
Стоп, но ведь это и произошло в точке ноль.
Осталось только доказать, что время может быть отрицательным до самого себя.
Удачи в поисках.
А потом оказалась , что речь идёт вообще не об "отрицательном бесконечном прошлом", а о математическом описании дискретного пространства-времени в границах сингулярности, и только.
должно ли существовать начало Вселенной в подходе с причинно-следственными связями». В первоначальной формулировке причинный набор вырастает из ничего во Вселенную, которую мы видим сегодня. В новой работе Большого взрыва в качестве начала Вселенной не было, поскольку причинно-следственная связь была бы бесконечной в прошлом. Это означает, что в прошлом всегда было что-то еще.
Новая работа подразумевает, что Вселенная, возможно, не имела начала - она просто существовала всегда. То, что мы воспринимаем как Большой взрыв, возможно, было просто особым моментом в эволюции этого всегда существующего причинного набора, а не истинным началом.
и если математикам этого и хватает, то астрофизически это ничего не решает, и воспринимается скорее как гуманитарная импотенция.
Но я не специалистка.
Опять, отрицательное бесконечное прошлое все равно требует разрядки в бесконечность . Тогда тепловая смерть никогда не наступит для всей вселенной полностью.
А она должна наступить.
Квантовый пролетариат требует равенства, раз мы уже нашли симметрию рта с задницей и не хотим множить многоножек.
И опять у нас вечный двигатель на отрицательном бесконечном до-прошлом.
Нам таки надо обнаружить физическую ситуацию, условия которой позволяют конечным образом породить закрытую самостоятельную конечную величину, имеющую причинность или наметить к ней более убедительную математическую дорожку
А то звезды в настоящий момент горят и собираются сгореть, вечный двигатель невозможен, вселенная расширяется и является открытой системой.
Работайте, аметисты.
Иначе получается, как у Карлоса Кастанеды, в его ехидном вступлении к последней книге:
Синтаксис
Человек всмотрелся в свои уравнения
и заявил, что Вселенная имела начало.
В начале был взрыв, - сказал он, -
Назовём его «Большой Взрыв»,
так и родилась Вселенная.
И она расширяется, - сказал человек.
Он даже вычислил продолжительность её жизни:
десять миллиардов обращений Земли вокруг Солнца.
И весь мир был счастлив;
все решили, что его вычисления - это и есть наука.
Никому не пришло в голову, что,
предположив, что Вселенная имела начало,
этот человек просто следовал синтаксису своего языка;
синтаксису, который требует начал, вроде рождения,
развитии, вроде созревания,
и завершений, вроде смерти.
Только так строятся высказывания.
Вселенная когда-то началась,
а теперь она стареет, - заверил нас тот человек.
И она умрёт, как умирает всё,
и как он сам умер, после того как подтвердил
математически
синтаксис своего родного языка.
Синтаксис иного типа
Действительно ли Вселенная имела начало?
Верна ли теория Большого Взрыва?
Это - не вопросы (несмотря на вопросительный знак). Является ли синтаксис, который требует начал,
развитии и концов для построения высказываний,
единственным существующим синтаксисом!
Вот это - настоящий вопрос.
Есть другие синтаксисы.
Есть такой, например, который требует, чтобы различные варианты интенсивности принимались как факт.
В этом синтаксисе ничто не начинается и ничто не кончается; рождение - это не чётко выделенное событие, а лишь особый тип интенсивности, как и созревание, и смерть.
Человек этого синтаксиса, просматривая свои уравнения, обнаруживает, что он вычислил достаточно много вариантов интенсивности, чтобы авторитетно заявить:
Вселенная никогда не начиналась
и никогда не закончится,
но она прошла, и проходит сейчас, и ещё пройдёт
через бесконечные колебания интенсивности.
Этот человек вполне мог бы заключить, что сама Вселенная является колесницей интенсивности и на ней можно мчаться сквозь бесконечные перемены.
Он бы мог прийти к этому выводу, и ко многим другим, пожалуй, даже не осознавая, что он лишь подтверждает синтаксис своего родного языка.
К этому еще можно добавить, что решение проблемы необходимости последовательного синтаксиса решает проблему непрерывности различающего сознания ОДНОВРЕМЕННО с чистой астрофизикой. Она в этом смысле более личная для нас, чем что-либо ещё, да и пахнет если не бессмертием, то хотя бы сохранением непрерывности истины.
И при этом , кажется, позволяет все-таки уйти из эгоцентричной антропности.
Но может ли быть синтаксис без антропности?
Если это, конечно, не Тот...
Логос.
Ой.
Короче, удачи
самоцветам в победе над синтаксисом
позитивизму над метафизикой,
гуманистическому экзистенциализму
в самоопределении между Хайдеггером и Сартром.
Потому что
либо последовательность необходима всегда,
либо только иногда,
но тогда нельзя связывать последовательность с необходимостью,
а значит, и неизбежностью.