Наука и лженаука. Биополя и параконспирология против Ковида.
Гуглила политическую аналитику, и наткнулась на интересных персонажей из научно-исследовательского центра проблем национальной безопасности.
Считают вирус биологическим оружием, наставивают на том, что бороться с ним можно только биополями, а ученые всего мира в заговоре с Большой Фармой и отрицают существование морфогенетических полей, не давая проходу альтернативщикам.
https://nic-pnb.ru/analytics/kak-ostanovit-operacziyu-koronavirus/
(...)
"Группа российских ученых из ГУП «Научно-исследовательский институт новых медицинских технологий» выдвинула гипотезу «вирусного генератора», то есть испускания одноклеточными организмами, находящимися в непосредственном контакте (в составе с организмом-хозяином) с многоклеточным организмом, вирусов. Этот гипотетический процесс, как предполагается, интенсифицируется при облучении одноклеточного организма электромагнитным излучением (ЭМИ) как ответ на «информационное раздражение» - сигнал опасности.
"
(...)
Целевая программа вируса заложена в его ДНК или РНК. ДНК управляет и управляется биополем. Вдоль ДНК движутся электромагнитные волны, образующие солитоны, структурно устойчивые одиночные волны, распространяющиеся в нелинейной среде. Экспериментально подтверждено резонансное полевое взаимодействие молекул ДНК в гига-герцевом диапазоне. Обнаруженные частоты резонансного поглощения зависят от длины и топологии ДНК и лежат в районе 2-9 ГГц (3).
Биологи и иммунологи хорошо изучили механизм индивидуальной иммунной системы, но ничего определенного не могут сказать о коллективном иммунитете, о том, как и за счет чего происходит коллективная адаптация к вирусу, происходящая без вакцинации. Факты адаптации к мутациям вируса гриппа указывают на то, что адекватный иммунный ответ приобретает коллективный характер, охватывая естественным путем без вмешательства медиков целую популяцию.
Коллективный иммунитет формируется естественным образом путём дистанционного межклеточного взаимодействия, иными словами, так называемого биополя.
Проблема полевой (нехимической) коммуникации биологических систем возникла более ста лет назад с целью объяснения механизма реализации наследственной информации в морфогенетическом процессе (5). «Описать сложную и изменяющуюся в онтогенезе архитектонику многоклеточного организма исходя только из химических, механических и электрических взаимодействий оказалось невозможным. Необходимо было, согласно Г. Дриша, найти «инженера развития», который мог бы на базе генетической информации выстраивать пространственную структуру. В различные годы на эту роль предлагались такие обобщающие понятия, как «энтелехия» Г. Дриша, «динамически преформированная морфа» А.Г. Гурвича, «организаторы» Г. Шпемана, «физиологические градиенты» Ч.М. Чайлда, «креоды» К.Х. Уоддингтона. Несмотря на терминологические различия, во всех случаях имелось в виду существование некоторого «генерализующего начала», определяющего целостность и неразрывность развития живых организмов. Пытаясь объяснить природу явления, «…биологи не смогли придумать ничего лучшего, как постулировать наличие морфогенетического поля, которое определяет облик образуемой структуры», - пишет основатель системной биологии Конрад Уоддингтон (6).
В биологической литературе поле впервые упоминается Г. Шпеманом - “organizationsfeld” (организующее поле) в 1921 году. Дальнейшее развитие этой гипотезы принадлежит А.Г. Гурвичу, который отмечал, что «…идея поля возникает из необходимости признания пространственных взаимоотношений между молекулами, не вытекающих из их ближнедействия».
Представления о полях биологических систем были весьма популярны среди эмбриологов и морфологов в 30-50 годы прошлого века. В различных трактовках это понятие использовали Г. Шпеман, Дж. Гексли, Р. Сноу и М. Сноу и другие для описания процессов морфогенеза. Несмотря на широкое использование термина «поле», его природа и механизм регуляции оставались отвлеченными понятиями, то есть дело свелось лишь к названию, а не объяснению механизма дистанционного взаимодействия живых организмов.
Однако, это факт не может служить препятствием для изучения механизмов воздействия на морфогенетические поля. Современная наука хорошо изучила электрические процессы, но ничего не знает о природе электричества. Самый цитируемый российский физик академик Людвиг Фаддеев пишет, что об электроне мы не знаем ничего, кроме его математических характеристик.
Особое место в исследовании биологических полей занимает дистанционное межклеточное взаимодействие (ДМВ). Оно получило надежное экспериментальное подтверждение и стало основным аргументом в пользу существования полевой (нехимической) коммуникации биологических систем. Впервые такая форма межклеточного взаимодействия была обнаружена в 1923 году А.Г. Гурвичем .
Дистанционное межклеточное взаимодействие наблюдают у одноклеточных организмов-бактерий различного уровня организации: от прокариот до высших эукариот. Наиболее вероятно его функционирование происходит посредством низкоинтенсивных электромагнитных полей оптической области спектра. Это вытекает из многочисленных экспериментальных данных .
Вот схема типичного эксперимента с пыльцой растений, описанная в профильной литературе:
Дистанционное межклеточное взаимодействие моделировали на пыльце сливы домашней (Prunus domestica L.). Пыльцу наносили на поверхность предметных стекол, покрытых тонким слоем питательной среды. Выполненные таким образом препараты служили в качестве индуктора, детектора и контроля. Индуктор облучали когерентным светом гелий-неонового лазера. Инкубация проходила 24 часа при температуре 28°C. В этот период индукторы и детекторы имели между собой оптический контакт, а контрольные препараты были изолированы от них светонепроницаемыми перегородками. Далее пыльцу инактивировали хлороформом. О биологическом эффекте судили по числу проросших пыльцевых зерен, для чего просматривали по 50 независимых полей зрения у каждого типа препаратов.
Лазерное облучение в 2-4 раза повысило прорастаемость пыльцы препаратов-индукторов в сравнении с интактным контролем. Необлученная пыльца биодетекторов на большинстве препаратов также показала статистически значимые различия. Функциональная активность пыльцы обработанного лазерным излучением индуктора и необработанного детектора, наоборот, была практически одинаковой. Столь заметное совпадение функциональной активности детектора и индуктора говорит о наличии дистанционного взаимодействия, возникающего между пыльцевыми зернами при наличии оптического контакта. Такое явление наблюдали на многих (но не на всех) режимах, и оно было особенно выражено в области коротких (0,5-4 мин) длительностей облучения. Расстояние, на котором происходило взаимодействие, составляло в среднем 12,5 мм.
Полученные результаты подтвердили наличие дистанционного взаимодействия в системе двух изолированных препаратов с облученной и необлученной пыльцой. Эффект наиболее устойчиво воспроизводился при длительности лазерного облучения индуктора в течение 30 секунд. Заключался он в существенной (в 3-5 раз) и статистически значимой (α < 0,001) по отношению к контролю стимуляции функциональной активности как индукторов, так и сопряженных с ними биодетекторов .
Британский биолог Руперт Шелдрейк провел ряд экспериментов, в частности, на грызунах. В течение 20 лет эксперимента лабораторных крыс заставляли от поколения к поколению проходить все более сложный лабиринт. Крысы справлялись с этим все лучше, и можно было предположить, что старики учат молодых. Но оказалось, что крысы за свето- и звуконепроницаемой стенкой, которых каждый раз брали просто с улицы, тоже от раза к разу проходили лабиринт все лучше, как будто могли учиться у своих лабораторных родичей с помощью телепатии .
4. Управлять распространением вирусов с помощью биополей.
Достаточно странным, если не сказать больше, является тот факт, что огромное число экспериментов, доказывающих существование дистанционного межклеточного взаимодействия живых организмов любого уровня сложности - от бактерий до лабораторных крыс - не подвинули научное сообщество к изучению аналогичных процессов в наномире вирионов и вирусов, а также в сфере их симбиоза с многоклеточными организмами.
Можно предположить, что в данном случае имеет место самоцензура биологов и вирусологов, введённая под давлением «глобальной мафии» ВОЗ и корпораций Big Pharma.
Между тем, исследования дистанционного взаимодействия в мире вирусов и бактерий требуют осторожного и взвешенного подхода. Ряд биологов ставят перед собой задачу уничтожить вирусы в целом. Но это может привести к необратимым и непредсказуемым последствиям, учитывая, что сейчас вирусы играют роль своего рода «санитаров биологического леса», как бы прагматично это ни звучало.
Можно вспомнить, что когда современная медицина решила проблему бактериальных инфекций, на смену бактериям пришли вирусы, так как природа не терпит пустоты. И если мы избавим людей от вирусных атак, то что или кто придет им на смену?..
Новые методы борьбы с вирусными инфекциями, в первую очередь, с коронавирусными, должны дать медикам возможность подавлять размножение любых болезнетворных вирусов в организме человека, так как точечная война с каждым новым вирусом не имеет шансов на победу.
Тем самым медицина даст человечеству стратегическое оружие противодействия организаторам инфодемий, которые хотят превратить нашу планету в свой карантинный барак, развязывая новые и новые волны пандемий.
Объяснить, почему человечество за долгие годы взаимодействия с летучими мышами, верблюдами и панголинами заранее не выработало "дистанционный полевой иммунитет" до того, как вирус мутировал и приобрел совместимость с нашими клетками, они, ессесно, не могут...
Считают вирус биологическим оружием, наставивают на том, что бороться с ним можно только биополями, а ученые всего мира в заговоре с Большой Фармой и отрицают существование морфогенетических полей, не давая проходу альтернативщикам.
https://nic-pnb.ru/analytics/kak-ostanovit-operacziyu-koronavirus/
(...)
"Группа российских ученых из ГУП «Научно-исследовательский институт новых медицинских технологий» выдвинула гипотезу «вирусного генератора», то есть испускания одноклеточными организмами, находящимися в непосредственном контакте (в составе с организмом-хозяином) с многоклеточным организмом, вирусов. Этот гипотетический процесс, как предполагается, интенсифицируется при облучении одноклеточного организма электромагнитным излучением (ЭМИ) как ответ на «информационное раздражение» - сигнал опасности.
"
(...)
Целевая программа вируса заложена в его ДНК или РНК. ДНК управляет и управляется биополем. Вдоль ДНК движутся электромагнитные волны, образующие солитоны, структурно устойчивые одиночные волны, распространяющиеся в нелинейной среде. Экспериментально подтверждено резонансное полевое взаимодействие молекул ДНК в гига-герцевом диапазоне. Обнаруженные частоты резонансного поглощения зависят от длины и топологии ДНК и лежат в районе 2-9 ГГц (3).
Биологи и иммунологи хорошо изучили механизм индивидуальной иммунной системы, но ничего определенного не могут сказать о коллективном иммунитете, о том, как и за счет чего происходит коллективная адаптация к вирусу, происходящая без вакцинации. Факты адаптации к мутациям вируса гриппа указывают на то, что адекватный иммунный ответ приобретает коллективный характер, охватывая естественным путем без вмешательства медиков целую популяцию.
Коллективный иммунитет формируется естественным образом путём дистанционного межклеточного взаимодействия, иными словами, так называемого биополя.
Проблема полевой (нехимической) коммуникации биологических систем возникла более ста лет назад с целью объяснения механизма реализации наследственной информации в морфогенетическом процессе (5). «Описать сложную и изменяющуюся в онтогенезе архитектонику многоклеточного организма исходя только из химических, механических и электрических взаимодействий оказалось невозможным. Необходимо было, согласно Г. Дриша, найти «инженера развития», который мог бы на базе генетической информации выстраивать пространственную структуру. В различные годы на эту роль предлагались такие обобщающие понятия, как «энтелехия» Г. Дриша, «динамически преформированная морфа» А.Г. Гурвича, «организаторы» Г. Шпемана, «физиологические градиенты» Ч.М. Чайлда, «креоды» К.Х. Уоддингтона. Несмотря на терминологические различия, во всех случаях имелось в виду существование некоторого «генерализующего начала», определяющего целостность и неразрывность развития живых организмов. Пытаясь объяснить природу явления, «…биологи не смогли придумать ничего лучшего, как постулировать наличие морфогенетического поля, которое определяет облик образуемой структуры», - пишет основатель системной биологии Конрад Уоддингтон (6).
В биологической литературе поле впервые упоминается Г. Шпеманом - “organizationsfeld” (организующее поле) в 1921 году. Дальнейшее развитие этой гипотезы принадлежит А.Г. Гурвичу, который отмечал, что «…идея поля возникает из необходимости признания пространственных взаимоотношений между молекулами, не вытекающих из их ближнедействия».
Представления о полях биологических систем были весьма популярны среди эмбриологов и морфологов в 30-50 годы прошлого века. В различных трактовках это понятие использовали Г. Шпеман, Дж. Гексли, Р. Сноу и М. Сноу и другие для описания процессов морфогенеза. Несмотря на широкое использование термина «поле», его природа и механизм регуляции оставались отвлеченными понятиями, то есть дело свелось лишь к названию, а не объяснению механизма дистанционного взаимодействия живых организмов.
Однако, это факт не может служить препятствием для изучения механизмов воздействия на морфогенетические поля. Современная наука хорошо изучила электрические процессы, но ничего не знает о природе электричества. Самый цитируемый российский физик академик Людвиг Фаддеев пишет, что об электроне мы не знаем ничего, кроме его математических характеристик.
Особое место в исследовании биологических полей занимает дистанционное межклеточное взаимодействие (ДМВ). Оно получило надежное экспериментальное подтверждение и стало основным аргументом в пользу существования полевой (нехимической) коммуникации биологических систем. Впервые такая форма межклеточного взаимодействия была обнаружена в 1923 году А.Г. Гурвичем .
Дистанционное межклеточное взаимодействие наблюдают у одноклеточных организмов-бактерий различного уровня организации: от прокариот до высших эукариот. Наиболее вероятно его функционирование происходит посредством низкоинтенсивных электромагнитных полей оптической области спектра. Это вытекает из многочисленных экспериментальных данных .
Вот схема типичного эксперимента с пыльцой растений, описанная в профильной литературе:
Дистанционное межклеточное взаимодействие моделировали на пыльце сливы домашней (Prunus domestica L.). Пыльцу наносили на поверхность предметных стекол, покрытых тонким слоем питательной среды. Выполненные таким образом препараты служили в качестве индуктора, детектора и контроля. Индуктор облучали когерентным светом гелий-неонового лазера. Инкубация проходила 24 часа при температуре 28°C. В этот период индукторы и детекторы имели между собой оптический контакт, а контрольные препараты были изолированы от них светонепроницаемыми перегородками. Далее пыльцу инактивировали хлороформом. О биологическом эффекте судили по числу проросших пыльцевых зерен, для чего просматривали по 50 независимых полей зрения у каждого типа препаратов.
Лазерное облучение в 2-4 раза повысило прорастаемость пыльцы препаратов-индукторов в сравнении с интактным контролем. Необлученная пыльца биодетекторов на большинстве препаратов также показала статистически значимые различия. Функциональная активность пыльцы обработанного лазерным излучением индуктора и необработанного детектора, наоборот, была практически одинаковой. Столь заметное совпадение функциональной активности детектора и индуктора говорит о наличии дистанционного взаимодействия, возникающего между пыльцевыми зернами при наличии оптического контакта. Такое явление наблюдали на многих (но не на всех) режимах, и оно было особенно выражено в области коротких (0,5-4 мин) длительностей облучения. Расстояние, на котором происходило взаимодействие, составляло в среднем 12,5 мм.
Полученные результаты подтвердили наличие дистанционного взаимодействия в системе двух изолированных препаратов с облученной и необлученной пыльцой. Эффект наиболее устойчиво воспроизводился при длительности лазерного облучения индуктора в течение 30 секунд. Заключался он в существенной (в 3-5 раз) и статистически значимой (α < 0,001) по отношению к контролю стимуляции функциональной активности как индукторов, так и сопряженных с ними биодетекторов .
Британский биолог Руперт Шелдрейк провел ряд экспериментов, в частности, на грызунах. В течение 20 лет эксперимента лабораторных крыс заставляли от поколения к поколению проходить все более сложный лабиринт. Крысы справлялись с этим все лучше, и можно было предположить, что старики учат молодых. Но оказалось, что крысы за свето- и звуконепроницаемой стенкой, которых каждый раз брали просто с улицы, тоже от раза к разу проходили лабиринт все лучше, как будто могли учиться у своих лабораторных родичей с помощью телепатии .
4. Управлять распространением вирусов с помощью биополей.
Достаточно странным, если не сказать больше, является тот факт, что огромное число экспериментов, доказывающих существование дистанционного межклеточного взаимодействия живых организмов любого уровня сложности - от бактерий до лабораторных крыс - не подвинули научное сообщество к изучению аналогичных процессов в наномире вирионов и вирусов, а также в сфере их симбиоза с многоклеточными организмами.
Можно предположить, что в данном случае имеет место самоцензура биологов и вирусологов, введённая под давлением «глобальной мафии» ВОЗ и корпораций Big Pharma.
Между тем, исследования дистанционного взаимодействия в мире вирусов и бактерий требуют осторожного и взвешенного подхода. Ряд биологов ставят перед собой задачу уничтожить вирусы в целом. Но это может привести к необратимым и непредсказуемым последствиям, учитывая, что сейчас вирусы играют роль своего рода «санитаров биологического леса», как бы прагматично это ни звучало.
Можно вспомнить, что когда современная медицина решила проблему бактериальных инфекций, на смену бактериям пришли вирусы, так как природа не терпит пустоты. И если мы избавим людей от вирусных атак, то что или кто придет им на смену?..
Новые методы борьбы с вирусными инфекциями, в первую очередь, с коронавирусными, должны дать медикам возможность подавлять размножение любых болезнетворных вирусов в организме человека, так как точечная война с каждым новым вирусом не имеет шансов на победу.
Тем самым медицина даст человечеству стратегическое оружие противодействия организаторам инфодемий, которые хотят превратить нашу планету в свой карантинный барак, развязывая новые и новые волны пандемий.
Объяснить, почему человечество за долгие годы взаимодействия с летучими мышами, верблюдами и панголинами заранее не выработало "дистанционный полевой иммунитет" до того, как вирус мутировал и приобрел совместимость с нашими клетками, они, ессесно, не могут...