Свобода, демография, нравственность и социал-синергетика ЛГБТ-семей. За пределами прежних моделей.
Очередной упоротый пост, призванный оскорбить вообще всех:)
Я много писала раньше о своем "Шариате" , в котором пыталась подобрать модели разумного и ответственного использования личной свободы, в интересах развития каждого человека как в отдельном случае, так и в социуме как целом.
В этом отношении, конечно, людям с личной стороны , может быть интересно то, как сбалансировать на новых, гуманистических, объективистских, генеративных основаниях права и свободы человека в его личной , семейно-сексуально-поколенческой реализации.
На самом грубом уровне - если брать уровни современной примитивной пропаганды разных стран - кажется, что доминируют несколько взаимно глубоко враждебных подходов.
Традиционалистский подход(в т.ч. и среди западных стран в среде архаичных ультрраправых) опирается на исторически сложившиеся до того или иного времени формы отношений, не пересматривая их с рациональной перспективы или же с перспективы личного счастья, комфорта, разнообразия или взаимодополнения, а тем более, с исследовательской перспективы.
При этом интересы целого учитываются и агрессивно навязываются сверху, не всегда критически осмысляя противоречивость своих - в корне иррациональных - предпосылок.
Западный подход состоит, апротив , с одной стороны, в сильном акценте на не слишком четко определенные ценности самопринятия, разнообразия и свободы выбора и возможностей, с акцентом на необходимость социальной защиты идентичности человека в его наиболее уязвимых аспектах, особенно в аспекте гендера и пола.
При этом подход часто игнорирует "большую картину" - она некритически понимается как простая сумма случайных выборов идентичностей, которые должны сами собой составить гармоничное целое, где люди любят, понимают друг друга, интересуются ощущениями друг друга в мире и способствуют снятию социального напряжения.
Но дело в том, что многие варианты "ролевых" раскладов, стилей жизни, не всегда имеют желательные для гуманиста последствия - как в отношении отдельного человека, так и в интересах развития социума.
Этим грешат - на мой взгляд - оба подхода.
Традиционалистский подход имеет множество культурных форм. Он не универсален, но часто при этом претендует на универсальность, через посредничество крупнейших мировых религиозных движений.
Так, Ислам , набирая силу и влияние, борется за признание полигамной формы брака и за допустимость браков в как можно более раннем возрасте - в отдельных случаях опуская планку брачного возраста(принудительного в большинстве случаев) до 7 лет для девочек.
Европейская христианская линия опирается, с другой стороны, на моногамный подход и за повышение возраста согласия как можно выше, что связано с борьбой в конце 19 века с повальной детской проституцией.
Множество племенных обычаев малых народов вызывают к жизни как движения "за", так и "против", потому как многим европейским формам, мягко говоря, не соответстуют, но при этом являются одним из фундаментом этнической идентичности.
Это ещё один раскол.
При этом, мы также видим, что хотя внешние формы онтношений могут быть самыми разными, их внутреннее качество связывается пропагандой разных стран с личным переживнием счастья.
Якобы, только в мусульманской,или в христианской, или в индийской семье человек может быть счастлив приемлемым для него образом.
Вызов этому, с другой стороны, бросают социальные инноваторы.
Так, сейчас в США уже есть несколько полиадрических, полигамных, ЛГБТ-семей, открытых семей, гостевых семей , некоторые из которых успешно вырастили детей, реализовались личностно и обрели в лице членов своей семьи союзников и поддержку в жизни.
И уже сейчас можно делать некоторые выводы.
Первый - в том, что традиционность семьи не всегда гарантирует счастье. Есть люди, глубоко несчастные в традиционных формах отошений - и люди, счастливые или, по меньшей мере, сносно ладящие друг с другом в инновационных.
Второй - в том, что , к сожалению, демографический и экономический аспекты как правая, так и левая пропаганда освещает искаженно.
Правая пропаганда игнорирует экономические сложности молодых семей, вызванные непропорциональной сверконцентрацией ресурсов в руках 1% населения и вытекающие из этого иммиграционные, трудовые, социальные последствия.
Левая пропаганда игнорирует демографические проблемы вместе с вышеперечисенными либо рассматривает ситуацию в русле "или-или": либо полная свобода с риском отсуствия культурного и антропологического будущего народа, либо полный фашизм-натализм с принудительной родильной повинностью, как в "Дневнике Служанки".
Возможны ли иные подходы, сочетающие в себе , с одной стороны, заботу о человеческих чувствах с генеративным, творческим разнообразием жизненных форм опыта , с другой - высокую нравственность(понимаемую ответственность за партнеров, детей, родителей, их развитие и благоплучие, ненасилие и не-давление без необходимости), с третей - достаточную свободу в выборе?
Думаю, что в рамках отдельного сообщества возможно создать социальную договоренность такого типа, при котором баланс этих аправлений будет достигнут без пугающих драконовских последствий для какого-то из них.
Однако, при этом надо смотреть и на образ желаемого целого.
Сделаем такие допущения:
1. Конечный продукт реализации выбора каждого индивида не должен, по крайней мере, разрушать систему изнутри неё самой - по определению, свобода, существующая краткое время, это не свобода развития, но разрушительный тупик, который будет "отсекать" любой дальнейший выбор.
2. Социум должен включать в себя максимальное творческое разнообразие жизненных форм опыта, в той мере, в которой это не противоречит первому пункту.
3. Как социум в целом, так и отношения внутри его "ячеек" должны быть взаимно выгодными, отвечая при этом природным данным и наклонностям его участников, способствуя счастью, любви, взаимному вдохновению и уважению ко всем его индивидам, с учетом перспективы их здоровья и развития.
Теперь разберем их реализацию.
Сразу оговорюсь, что веду речь не о нациях и народах - я говорю о фэндоме, общине, идейном сообществе, в которое люди вступают по собственному выбору, обязав при этом себя на соблюдение правил и порядков нового типа.
1. Натализм и антинатализм.
Для Генеративного Объективизма важны два пункта:
а)Развитие людей
б)Продолжение их бытия в будущее с наследованием прежнего и добавлением нового опыта
Соответсвенно, в наших интересах - рождение и воспитание новых людей, передача им ценного жизненного опыта, в таких количествах, в которых не страдает свобода развития:
а)Взрослых
б)Детей
в)Внешнего мира - то есть, экосистемы, с позиций достаточности ресусрсов, самобытия природы(как безусловной ценности, помимо чисто утилитарной), а также организации быта - а уровнях от гигиены до урабанистики.
Понятно, что ситуация может меняться:
а)В ситуации, когда Г.О. придется вступить в вынужденную войну и множество мужчин погибнет, стуктура социума в целом будет - вынужденно - перестроиться под еобходимость восполнения общества , с одной стороны, и его реорганизации.
При этом, баланс либо будет смещен в полигамную сторону(количество детей становится приоитетом, а также необходимость пристроить множество женщин, чтобы избежать одиночества)
Иначе ситуация обрушит нравственность, как в СССР после войны, когда множество одиноких незамужних женщин были с детьми на руках при предельно малом количестве мужчин, избалованных и инфатилизированных женским внимнием при отсуствии обязательств в их отношении.
б)Ситуация перенаселения требует прямо противоположного движения - в полиандрическую сторону и в сторону селективного зачатия эмбрионов мужского и женского пола в преимущественном соотношении в строну первого.
Это уменьшает количество потомства, но улучшает его качество - при конкуренции спермы нескольких мужчин в половых путях женщин, яйцеклетки оплодотворяются самыми отличными генетически от них сперматозоидами из более полного их набора("спермовая конкуренция").
Когда детей становится меньше, высвобождается больше времени для самообразования и досуга, а также для вложения в развитие самих детей.
в)ЛГБТАИК и люди, родившиеся бесплодными могут, в случае с коллективным генетическим банком и уже сейчас доработанной технологией искусственой матки, получать весь нужный материал для зачатия детей, а также свободно участвовать в их воспитании, в обучении и в общении с будущим без потери контакта с миром и без взаимной враждебности и дисгармонии.
Кроме того, сознательный отбор позволит избежать множества врожденных генных заболеваний.
Такой тип социума, например, может гарантировать каждому ребенку здоровое зрение, слух, отсутствие патологий и инвалидности.
При этом не страдает ни их сексуальность, ни демография - подобно тому, как "непродуктивный" оральный секс не уничтожает человечество сейчас.
Просто два элемента - личный и репродуктивный - перестают, с развитием технологий и социалки, так зависеть друг от друга и случайного стечения обстоятельств
В обоих случаях, мы избегаем:
а)Проституирования отношений, когда одни люди ведут жизнь, полную ненужной нагрузки со стороны неприятных им людей ради выживания, а другие, набрав за их счет нужный опыт, связывают свою жизнь с другими.
Таков дуализм патриархального общества по типу "католической латинской америки": женщины делятся на проституток и девственниц, а мужчины получают опыт на первых и женятся на вторых опытными(и иногда заразными).
Модель "рабыни Изауры", назовем это так.
б)Одиночества и отчуждения
в)Иррациональной враждебности и криминализации по личным предпочтениям
г)"Наталистского фашизма"
д)Сиротства
е)Вырождения
Вообще, леваки много говорят об "обобществлении детей", чем пугают семейных и национальо-ориентированых правых до дрожи.
Но по сути, что важнее: чтобы ребенок имел хорошую генетику, пусть и не совсем твою - или чтобы он был твой, но унаследовал твой рахит, твою близорукость, низкий интеллект?
Какая разница?
Наша генетика нам не принадлежит.
Что до этнической эстетики, то в будущем вполне возможно будет синтезировать такие нуклеотидные последовательности, которые закодируют любой цвет кожи, глаз, волос, форму тела, лица, рост, окружность черепа и общие пропорции.
Так что расизм, даже на "эстетическом уровне" уровне: "Ааааа, мы все смешаемся, блондины и рыжики повымирают!Я не хочу убивать негров и китайцев, но как же няшных скандинавов и прочих славян с ирландцами жалко терять!" отпадает за отсутствием проблемы.
Что до воспитания, то ведь нельзя лишать даже бездетных людей связи со временем и будущим.
Верно и обратное: люди, рождающие и кормящие детей, должны иногда от них и отдыхать, и посвящать время и расширению собственного кругозора, а не закисать дома, сходя с ума от однообразия и гиперактивности в одном флаконе.
С позиции сострадания, распределять генеративную нагрузку - выгодно всем.
Прибавим к тому свободу выбора в рамках демографической постояной: если кто-то хочет родить 10, то он имеет право на это постольку, поскольку двое-трое других людей предпочтут 100% времени посвящать либо самообразованию, либо обучению чужих детей, а также снижению нагрузки других семей.
Ограничивает ли это свободу? И да, и нет.
100% людей не смогут быть ТОЛЬКО многодетными: иначе взрывной рост населения и при высокой продолжительности жизни сожжет планету в неависти, войнах, давке и перегрузке производств.
Теснота, недообразованность и нищета противоречат свободе и принципу сохранения природы как оной из её нечеловеческих форм в стратегической перспективе.
Но и обратное невозможно: социум не может состоять только из чайлд-фри и монахов.
Иначе нарушается принцип сохранения будущего как формы позитивной свободы.
Соответственно, должен работать принцип "сцепки", "социального договора": я свободен или свободна быть чайлд-фри настолько, насколько я способствую реализации репродуктивого и личного потенциала супернаталиста.
При этом реализуется гармония разнонаправленных интересов - и реализуется без страдания сторон, синергетически.
Супернаталист не страдает от того, что государство лишает его или её радости многодетного родительства.
Чайлд-фри не страдает из-за того, что его или её жизнь ломается унизительной директивой о принудительном размножении.
Оба получают то, что хотят, оба реализуют взаимно свободу друг друга, оба работают на синергию целого, в соотношении win-win.
Не допускается лишь сильных и постоянных уклонов в одну из крайностей для значительного числа людей, что в целом лишь незначительно связывает отдельную личность в сообществе.
Семейная этика и сексуальная этика - тема более долгая, напишу потом , как я представляю себе мир, который бы не оскорблял бы мои эвдемонические чувства и какую культуру отношений можно было бы создать в качестве "противовеса" мейнстриму.
Я много писала раньше о своем "Шариате" , в котором пыталась подобрать модели разумного и ответственного использования личной свободы, в интересах развития каждого человека как в отдельном случае, так и в социуме как целом.
В этом отношении, конечно, людям с личной стороны , может быть интересно то, как сбалансировать на новых, гуманистических, объективистских, генеративных основаниях права и свободы человека в его личной , семейно-сексуально-поколенческой реализации.
На самом грубом уровне - если брать уровни современной примитивной пропаганды разных стран - кажется, что доминируют несколько взаимно глубоко враждебных подходов.
Традиционалистский подход(в т.ч. и среди западных стран в среде архаичных ультрраправых) опирается на исторически сложившиеся до того или иного времени формы отношений, не пересматривая их с рациональной перспективы или же с перспективы личного счастья, комфорта, разнообразия или взаимодополнения, а тем более, с исследовательской перспективы.
При этом интересы целого учитываются и агрессивно навязываются сверху, не всегда критически осмысляя противоречивость своих - в корне иррациональных - предпосылок.
Западный подход состоит, апротив , с одной стороны, в сильном акценте на не слишком четко определенные ценности самопринятия, разнообразия и свободы выбора и возможностей, с акцентом на необходимость социальной защиты идентичности человека в его наиболее уязвимых аспектах, особенно в аспекте гендера и пола.
При этом подход часто игнорирует "большую картину" - она некритически понимается как простая сумма случайных выборов идентичностей, которые должны сами собой составить гармоничное целое, где люди любят, понимают друг друга, интересуются ощущениями друг друга в мире и способствуют снятию социального напряжения.
Но дело в том, что многие варианты "ролевых" раскладов, стилей жизни, не всегда имеют желательные для гуманиста последствия - как в отношении отдельного человека, так и в интересах развития социума.
Этим грешат - на мой взгляд - оба подхода.
Традиционалистский подход имеет множество культурных форм. Он не универсален, но часто при этом претендует на универсальность, через посредничество крупнейших мировых религиозных движений.
Так, Ислам , набирая силу и влияние, борется за признание полигамной формы брака и за допустимость браков в как можно более раннем возрасте - в отдельных случаях опуская планку брачного возраста(принудительного в большинстве случаев) до 7 лет для девочек.
Европейская христианская линия опирается, с другой стороны, на моногамный подход и за повышение возраста согласия как можно выше, что связано с борьбой в конце 19 века с повальной детской проституцией.
Множество племенных обычаев малых народов вызывают к жизни как движения "за", так и "против", потому как многим европейским формам, мягко говоря, не соответстуют, но при этом являются одним из фундаментом этнической идентичности.
Это ещё один раскол.
При этом, мы также видим, что хотя внешние формы онтношений могут быть самыми разными, их внутреннее качество связывается пропагандой разных стран с личным переживнием счастья.
Якобы, только в мусульманской,или в христианской, или в индийской семье человек может быть счастлив приемлемым для него образом.
Вызов этому, с другой стороны, бросают социальные инноваторы.
Так, сейчас в США уже есть несколько полиадрических, полигамных, ЛГБТ-семей, открытых семей, гостевых семей , некоторые из которых успешно вырастили детей, реализовались личностно и обрели в лице членов своей семьи союзников и поддержку в жизни.
И уже сейчас можно делать некоторые выводы.
Первый - в том, что традиционность семьи не всегда гарантирует счастье. Есть люди, глубоко несчастные в традиционных формах отошений - и люди, счастливые или, по меньшей мере, сносно ладящие друг с другом в инновационных.
Второй - в том, что , к сожалению, демографический и экономический аспекты как правая, так и левая пропаганда освещает искаженно.
Правая пропаганда игнорирует экономические сложности молодых семей, вызванные непропорциональной сверконцентрацией ресурсов в руках 1% населения и вытекающие из этого иммиграционные, трудовые, социальные последствия.
Левая пропаганда игнорирует демографические проблемы вместе с вышеперечисенными либо рассматривает ситуацию в русле "или-или": либо полная свобода с риском отсуствия культурного и антропологического будущего народа, либо полный фашизм-натализм с принудительной родильной повинностью, как в "Дневнике Служанки".
Возможны ли иные подходы, сочетающие в себе , с одной стороны, заботу о человеческих чувствах с генеративным, творческим разнообразием жизненных форм опыта , с другой - высокую нравственность(понимаемую ответственность за партнеров, детей, родителей, их развитие и благоплучие, ненасилие и не-давление без необходимости), с третей - достаточную свободу в выборе?
Думаю, что в рамках отдельного сообщества возможно создать социальную договоренность такого типа, при котором баланс этих аправлений будет достигнут без пугающих драконовских последствий для какого-то из них.
Однако, при этом надо смотреть и на образ желаемого целого.
Сделаем такие допущения:
1. Конечный продукт реализации выбора каждого индивида не должен, по крайней мере, разрушать систему изнутри неё самой - по определению, свобода, существующая краткое время, это не свобода развития, но разрушительный тупик, который будет "отсекать" любой дальнейший выбор.
2. Социум должен включать в себя максимальное творческое разнообразие жизненных форм опыта, в той мере, в которой это не противоречит первому пункту.
3. Как социум в целом, так и отношения внутри его "ячеек" должны быть взаимно выгодными, отвечая при этом природным данным и наклонностям его участников, способствуя счастью, любви, взаимному вдохновению и уважению ко всем его индивидам, с учетом перспективы их здоровья и развития.
Теперь разберем их реализацию.
Сразу оговорюсь, что веду речь не о нациях и народах - я говорю о фэндоме, общине, идейном сообществе, в которое люди вступают по собственному выбору, обязав при этом себя на соблюдение правил и порядков нового типа.
1. Натализм и антинатализм.
Для Генеративного Объективизма важны два пункта:
а)Развитие людей
б)Продолжение их бытия в будущее с наследованием прежнего и добавлением нового опыта
Соответсвенно, в наших интересах - рождение и воспитание новых людей, передача им ценного жизненного опыта, в таких количествах, в которых не страдает свобода развития:
а)Взрослых
б)Детей
в)Внешнего мира - то есть, экосистемы, с позиций достаточности ресусрсов, самобытия природы(как безусловной ценности, помимо чисто утилитарной), а также организации быта - а уровнях от гигиены до урабанистики.
Понятно, что ситуация может меняться:
а)В ситуации, когда Г.О. придется вступить в вынужденную войну и множество мужчин погибнет, стуктура социума в целом будет - вынужденно - перестроиться под еобходимость восполнения общества , с одной стороны, и его реорганизации.
При этом, баланс либо будет смещен в полигамную сторону(количество детей становится приоитетом, а также необходимость пристроить множество женщин, чтобы избежать одиночества)
Иначе ситуация обрушит нравственность, как в СССР после войны, когда множество одиноких незамужних женщин были с детьми на руках при предельно малом количестве мужчин, избалованных и инфатилизированных женским внимнием при отсуствии обязательств в их отношении.
б)Ситуация перенаселения требует прямо противоположного движения - в полиандрическую сторону и в сторону селективного зачатия эмбрионов мужского и женского пола в преимущественном соотношении в строну первого.
Это уменьшает количество потомства, но улучшает его качество - при конкуренции спермы нескольких мужчин в половых путях женщин, яйцеклетки оплодотворяются самыми отличными генетически от них сперматозоидами из более полного их набора("спермовая конкуренция").
Когда детей становится меньше, высвобождается больше времени для самообразования и досуга, а также для вложения в развитие самих детей.
в)ЛГБТАИК и люди, родившиеся бесплодными могут, в случае с коллективным генетическим банком и уже сейчас доработанной технологией искусственой матки, получать весь нужный материал для зачатия детей, а также свободно участвовать в их воспитании, в обучении и в общении с будущим без потери контакта с миром и без взаимной враждебности и дисгармонии.
Кроме того, сознательный отбор позволит избежать множества врожденных генных заболеваний.
Такой тип социума, например, может гарантировать каждому ребенку здоровое зрение, слух, отсутствие патологий и инвалидности.
При этом не страдает ни их сексуальность, ни демография - подобно тому, как "непродуктивный" оральный секс не уничтожает человечество сейчас.
Просто два элемента - личный и репродуктивный - перестают, с развитием технологий и социалки, так зависеть друг от друга и случайного стечения обстоятельств
В обоих случаях, мы избегаем:
а)Проституирования отношений, когда одни люди ведут жизнь, полную ненужной нагрузки со стороны неприятных им людей ради выживания, а другие, набрав за их счет нужный опыт, связывают свою жизнь с другими.
Таков дуализм патриархального общества по типу "католической латинской америки": женщины делятся на проституток и девственниц, а мужчины получают опыт на первых и женятся на вторых опытными(и иногда заразными).
Модель "рабыни Изауры", назовем это так.
б)Одиночества и отчуждения
в)Иррациональной враждебности и криминализации по личным предпочтениям
г)"Наталистского фашизма"
д)Сиротства
е)Вырождения
Вообще, леваки много говорят об "обобществлении детей", чем пугают семейных и национальо-ориентированых правых до дрожи.
Но по сути, что важнее: чтобы ребенок имел хорошую генетику, пусть и не совсем твою - или чтобы он был твой, но унаследовал твой рахит, твою близорукость, низкий интеллект?
Какая разница?
Наша генетика нам не принадлежит.
Что до этнической эстетики, то в будущем вполне возможно будет синтезировать такие нуклеотидные последовательности, которые закодируют любой цвет кожи, глаз, волос, форму тела, лица, рост, окружность черепа и общие пропорции.
Так что расизм, даже на "эстетическом уровне" уровне: "Ааааа, мы все смешаемся, блондины и рыжики повымирают!Я не хочу убивать негров и китайцев, но как же няшных скандинавов и прочих славян с ирландцами жалко терять!" отпадает за отсутствием проблемы.
Что до воспитания, то ведь нельзя лишать даже бездетных людей связи со временем и будущим.
Верно и обратное: люди, рождающие и кормящие детей, должны иногда от них и отдыхать, и посвящать время и расширению собственного кругозора, а не закисать дома, сходя с ума от однообразия и гиперактивности в одном флаконе.
С позиции сострадания, распределять генеративную нагрузку - выгодно всем.
Прибавим к тому свободу выбора в рамках демографической постояной: если кто-то хочет родить 10, то он имеет право на это постольку, поскольку двое-трое других людей предпочтут 100% времени посвящать либо самообразованию, либо обучению чужих детей, а также снижению нагрузки других семей.
Ограничивает ли это свободу? И да, и нет.
100% людей не смогут быть ТОЛЬКО многодетными: иначе взрывной рост населения и при высокой продолжительности жизни сожжет планету в неависти, войнах, давке и перегрузке производств.
Теснота, недообразованность и нищета противоречат свободе и принципу сохранения природы как оной из её нечеловеческих форм в стратегической перспективе.
Но и обратное невозможно: социум не может состоять только из чайлд-фри и монахов.
Иначе нарушается принцип сохранения будущего как формы позитивной свободы.
Соответственно, должен работать принцип "сцепки", "социального договора": я свободен или свободна быть чайлд-фри настолько, насколько я способствую реализации репродуктивого и личного потенциала супернаталиста.
При этом реализуется гармония разнонаправленных интересов - и реализуется без страдания сторон, синергетически.
Супернаталист не страдает от того, что государство лишает его или её радости многодетного родительства.
Чайлд-фри не страдает из-за того, что его или её жизнь ломается унизительной директивой о принудительном размножении.
Оба получают то, что хотят, оба реализуют взаимно свободу друг друга, оба работают на синергию целого, в соотношении win-win.
Не допускается лишь сильных и постоянных уклонов в одну из крайностей для значительного числа людей, что в целом лишь незначительно связывает отдельную личность в сообществе.
Семейная этика и сексуальная этика - тема более долгая, напишу потом , как я представляю себе мир, который бы не оскорблял бы мои эвдемонические чувства и какую культуру отношений можно было бы создать в качестве "противовеса" мейнстриму.