США. Антиинтеллектуализм в правой и левой пропаганде. Демократы о "расизме" в СССР.
...В левой пропаганде в США тоже хватает ситуаций, когда образовательная проактивность приравнивается к патернализму, "снисходительности" , "высокомерию" к дискриминируемым группам.
Так, положительно оценивая деятельность СССР в отношении африканских студентов по обмену, про-американский белорусский левый сайт вносит свое "вя" следующими словами:
Если мы вернемся в белорусское пространство, то расизм, конечно, имеет связь с советским прошлым.
СССР был известен риторикой дружбы народов. С конца 1950-х появилась идеология «борьбы с колониализмом и империализмом», начали интенсивно устанавливать культурные связи с африканскими и азиатскими странами. В 1961 году в Москве открылся Университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы, куда активно приезжали студенты с небелым цветом кожи.
Аника Вальке провела исследование на этот счет и пришла к выводу: с одной стороны, да, формировалось позитивное представление, мол, у нас дружба народов, с другой - одновременно поддерживалась социальная иерархия, и люди с черным цветом кожи из африканских стран рассматривались как те, кого нужно «окультурить», ведь они «находятся на более низкой ступени развития».
Исследование показывает, что люди с черным цветом кожи ассоциировались с ленью, соблазнением, неспособностью позаботиться друг о друге. И все это встраивалось в иерархию: мол, мы, советские люди, такие трудолюбивые, а они - нет, давайте-ка их «окультурим».
Против этого придется возразить. Даже при всех недостатках в системе управления и при недостаточно "рефлексивной" идеологической модели, считать образовательные инициативы СССР в отношении студентов формой "расизма" - это ложь, пиздёж и провокация.
Во-первых, необходимость в образовании человека, в "окультуривании" человека - любого народа и любого цвета кожи - никогда не понималось как унижение или обесценивание его природных или этнических задатков, а как их развитие до уровня соответствия новой цивилизационной формации.
В СССР коммунизм считался самой высокой из осмысленных социальной философией моделей общества, а социализм был переходной формацией, которая также считалась прогрессивной по отношению к феодальной и капиталистичекой, и , конечно, по отношению к родовым общинам и первобытно-племенному примитивному обществу.
Это было едва ли "высокомерие", но констатация данности. Африка имела проблемы и в сфере здравоохранения, и в сфере жизнеобеспечения, и в сфере науки, и даже сейчас многие из них системно не решены.
Отрицание этого, идеализация этнического быта были бы "политикой политкорректного умалчивания", которое бы просто "законсервировало" культурный мир стран Африки на стадии, удобной для эксплуатации, на стадии "псевдоблаготворительности", на стадии "даю рыбу, но не даю удочку", притом это даже по меркам современного капитализма не дело, потому что просто не дает стране-акцептору подняться - вместе со страной-донором - на более высокий уровень потребления.
Это пиление сучка, на котором сидишь даже с ультраправых фашистских позиций.
И то, что псевдодемократы-демагоги на эту позицию становятся, просто говорит о глубочайшем равнодушии к благу черных.
Им просто выгодно держать людей в скотском, криминализированном состоянии и называть криминализированную сегрегированную ими же самими субкультуру - "культурой черных, которых мы не имеем права улучшать, а должны принимать такими, какие они есть"
"Конечно, опыт не был отрефлексирован. И это наследие сохранилось - двусмысленность и отношение свысока к выходцам из африканских стран.
Еще одна вещь, которая добавляется сюда же: вновь возникшие на постсоветском пространстве страны оказались в системе глобального неравенства, где выходцы из Советского Союза и государств Восточной Европы рассматриваются как менее развитые, недемократичные, которым нужно догнать Западную Европу во всех смыслах.
"А им не нужно, пусть загибаются, остаются неразвитыми, с низкой производительностью труда - ведь нам шибко умные не нужны, а развивать людей - это высокомерие и расизм" - прямо следует из последнего абзаца.
Статья так-то хорошая(и фильм "Писатели свободы" чудесный - хотя он-то как раз духу статьи ПРЯМО противоречит. Дети в "цветном" классе - УЧАТСЯ и ОКУЛЬТУРИВАЮТСЯ, ОДУХОТВОРЯЮТСЯ и их это НЕ УНИЖАЕТ, но ВЫВОДИТ из цикла насилия, лени и местечкового животного районного трайбализма), но подобные "заходы" напоминают яд, вложенный в пилюлю.
Критика любого общества имеет право на жизнь, но должна ли она искажать и извращать в ключевых деталях образовательные практики оцениваемого социума?
И разве это не дискриминация, не "цивилсплейнинг", поучение свысока, без понимания ситуации другого?
Ведь этого тогда применимо и к авторам, учащим современных белорусов, как не быть "совковыми расистами".
Это из серии "Кто не умеет, тот учит".
Из современных стран, пусть у Маврикия поучатся. Там множество культур, религий, рас, нет тоталитаризма и диктатуры, но при этом взаимное уважение, взаимный интеллектуальный интерес и конфликтов куда меньше, чем в Европе и в США.
Люди, работающие на дискурс деградации, на цикл паразитизма, теряют всякое право называться не только демократами, но и интеллектуалами.
Так, положительно оценивая деятельность СССР в отношении африканских студентов по обмену, про-американский белорусский левый сайт вносит свое "вя" следующими словами:
Если мы вернемся в белорусское пространство, то расизм, конечно, имеет связь с советским прошлым.
СССР был известен риторикой дружбы народов. С конца 1950-х появилась идеология «борьбы с колониализмом и империализмом», начали интенсивно устанавливать культурные связи с африканскими и азиатскими странами. В 1961 году в Москве открылся Университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы, куда активно приезжали студенты с небелым цветом кожи.
Аника Вальке провела исследование на этот счет и пришла к выводу: с одной стороны, да, формировалось позитивное представление, мол, у нас дружба народов, с другой - одновременно поддерживалась социальная иерархия, и люди с черным цветом кожи из африканских стран рассматривались как те, кого нужно «окультурить», ведь они «находятся на более низкой ступени развития».
Исследование показывает, что люди с черным цветом кожи ассоциировались с ленью, соблазнением, неспособностью позаботиться друг о друге. И все это встраивалось в иерархию: мол, мы, советские люди, такие трудолюбивые, а они - нет, давайте-ка их «окультурим».
Против этого придется возразить. Даже при всех недостатках в системе управления и при недостаточно "рефлексивной" идеологической модели, считать образовательные инициативы СССР в отношении студентов формой "расизма" - это ложь, пиздёж и провокация.
Во-первых, необходимость в образовании человека, в "окультуривании" человека - любого народа и любого цвета кожи - никогда не понималось как унижение или обесценивание его природных или этнических задатков, а как их развитие до уровня соответствия новой цивилизационной формации.
В СССР коммунизм считался самой высокой из осмысленных социальной философией моделей общества, а социализм был переходной формацией, которая также считалась прогрессивной по отношению к феодальной и капиталистичекой, и , конечно, по отношению к родовым общинам и первобытно-племенному примитивному обществу.
Это было едва ли "высокомерие", но констатация данности. Африка имела проблемы и в сфере здравоохранения, и в сфере жизнеобеспечения, и в сфере науки, и даже сейчас многие из них системно не решены.
Отрицание этого, идеализация этнического быта были бы "политикой политкорректного умалчивания", которое бы просто "законсервировало" культурный мир стран Африки на стадии, удобной для эксплуатации, на стадии "псевдоблаготворительности", на стадии "даю рыбу, но не даю удочку", притом это даже по меркам современного капитализма не дело, потому что просто не дает стране-акцептору подняться - вместе со страной-донором - на более высокий уровень потребления.
Это пиление сучка, на котором сидишь даже с ультраправых фашистских позиций.
И то, что псевдодемократы-демагоги на эту позицию становятся, просто говорит о глубочайшем равнодушии к благу черных.
Им просто выгодно держать людей в скотском, криминализированном состоянии и называть криминализированную сегрегированную ими же самими субкультуру - "культурой черных, которых мы не имеем права улучшать, а должны принимать такими, какие они есть"
"Конечно, опыт не был отрефлексирован. И это наследие сохранилось - двусмысленность и отношение свысока к выходцам из африканских стран.
Еще одна вещь, которая добавляется сюда же: вновь возникшие на постсоветском пространстве страны оказались в системе глобального неравенства, где выходцы из Советского Союза и государств Восточной Европы рассматриваются как менее развитые, недемократичные, которым нужно догнать Западную Европу во всех смыслах.
"А им не нужно, пусть загибаются, остаются неразвитыми, с низкой производительностью труда - ведь нам шибко умные не нужны, а развивать людей - это высокомерие и расизм" - прямо следует из последнего абзаца.
Статья так-то хорошая(и фильм "Писатели свободы" чудесный - хотя он-то как раз духу статьи ПРЯМО противоречит. Дети в "цветном" классе - УЧАТСЯ и ОКУЛЬТУРИВАЮТСЯ, ОДУХОТВОРЯЮТСЯ и их это НЕ УНИЖАЕТ, но ВЫВОДИТ из цикла насилия, лени и местечкового животного районного трайбализма), но подобные "заходы" напоминают яд, вложенный в пилюлю.
Критика любого общества имеет право на жизнь, но должна ли она искажать и извращать в ключевых деталях образовательные практики оцениваемого социума?
И разве это не дискриминация, не "цивилсплейнинг", поучение свысока, без понимания ситуации другого?
Ведь этого тогда применимо и к авторам, учащим современных белорусов, как не быть "совковыми расистами".
Это из серии "Кто не умеет, тот учит".
Из современных стран, пусть у Маврикия поучатся. Там множество культур, религий, рас, нет тоталитаризма и диктатуры, но при этом взаимное уважение, взаимный интеллектуальный интерес и конфликтов куда меньше, чем в Европе и в США.
Люди, работающие на дискурс деградации, на цикл паразитизма, теряют всякое право называться не только демократами, но и интеллектуалами.