А может быть, проблема не в архитекторах, а в зрителях?
http://kanoner.com/2015/12/29/148531/
Дмитрий Данильчук, искусствовед
В нашем городе давно закрепилось негативное отношение к творчеству современных петербургских архитекторов. Чаще всего об их работах отзываются как о бездарных, безвкусных «монстрах», способных лишь портить город, как об уродстве, которое необходимо немедленно снести. При этом обыкновенно такие суждения совершенно категоричны, а некоторые критики, не сдерживая праведный гнев, доходят до пожеланий увидеть авторов жестоко наказанными за их «преступления»…
Отчасти это понятно: действительно, хороших мастерских мало, да и нужно ли сейчас талантливым людям заниматься архитектурой? Ведь мало и заказчиков, готовых тратить средства на красоту зданий, из-за чего зачастую от первоначального замысла в готовом продукте остается очень мало. А большинство новых строений создается в принципе без цели получить что-то эстетичное.
Чаще всего архитекторам, которые пытаются своими домами слиться с окружениям, это не удается по причине их низкого качества и глубинного непонимания той эстетики, которую они пытаются продолжить.
Но на самом ли деле ни один петербургский архитектор не заслуживает права называться Художником? И все их работы совершенно ничтожны? Точно ли известно это? А кто выносит суждения об этом и на каком основании?
Ответить на эти вопросы позволяют ситуации, при которых петербургские ценители сталкиваются с произведениями авторов, чей высокий уровень мастерства давно признается во многих странах с высочайшей степенью конкуренции в их сфере, чьими работами восхищаются много тысяч искушенных зрителей. Или же всё-таки наших архитекторов, но в данном случае оцененных вполне компетентными людьми наравне с первыми.
Именно такой ситуацией является обнародование итогов конкурса концепций застройки намыва на Васильевском острове возле порта. Давайте же посмотрим, каких оценок со стороны петербуржцев заслужили представленные работы. Например, на странице «Канонера» в одной из социальных сетей.
Вот какие отзывы получила концепция норвежского бюро Snøhetta, успевшего построить множество уникальных зданий в самых разных странах, получающих высокие оценки критиков, не раз побеждавшего в важных международных конкурсах: «Новый Засранск», «Обломки какие-то», «Жутковато смотрится», «А что у домов с крышами случилось??», «Страшное зрелище - апокалипсис», «Сон наркомана», «Как осколки зубов», «Что за уродство? Как у старухи гнилые зубы», «Напоминает современное кладбище», «Архитектор был пьян?»
Концепции других мастерских, в том числе победившие, получили свою порцию столь же обоснованных оценок: «Какой ужас», «Безлико», «Зачем такое строить?», «Высота - ничего. Все остальное наводит грусть и тоску», «Убожество самое натуральное», «Почему такие серые убогие избитые концепции?! Люди, приплывающие к нам в город в гости, первым делом будут видеть эту несуразную ересь».
Другим способом получить ответы на поставленные вопросы является очень полезная затея «Канонера» - рейтинг зданий, построенных в центре, начиная с 2000 года. Пожалуй, пора подвести его (едва ли промежуточный) итог. Большую часть верхних позиций занимают крайне скучные, поистине безликие произведения, причем созданные такими специально - ведь единственной целью архитекторов в этих случаях является мимикрия, подражание окружающей застройке. Цель весьма сомнительная, ведь сознательная желание не привнесить в облик города что-то современное - настоящее извращение именно с точки зрения подлинных традиций Петербурга, большую часть своей истории бывшего центром самых смелых художественных экспериментов!
Положим, иногда мимикрия уместна, но удается ли таким зданиям по-настоящему слиться с окружением? Чаще всего нет, по причине их низкого качества и глубинного непонимания авторами той эстетики, которую они пытаются продолжить.
Соответственно, все более-менее творчески интересные произведения, в которых их авторы с той или иной степенью успеха пытаются предложить свежее и актуальное в международном контексте видение новой петербургской архитектуры, оказываются в лучшем случае в середине рейтинга, а часто еще ниже.
Напрашивается вопрос: может быть, проблема не в архитекторах, а в зрителях? Главная беда современной архитектуры Петербурга заключается в том, что она как таковая нужна лишь небольшому проценту горожан. Сложно отрицать, что средний уровень наших мастерских весьма невысок, но если допустить, что они, наоборот, были бы выдающимися творцами, нашедшими признание по всему миру, весьма вероятно, что тогда оценки их работ в своем городе оказались точно такими же. Если же представить мастеров эпохи модерна работающими в наше время, едва ли они занимались бы имитацией стилистики прошлого (ведь были вполне современны в свое время), а значит, их работы также называли бы «монстрами» и «уродством».
В итоге получается, что наш город просто не заслуживает того высокого уровня архитектуры, которым славится дореволюционный Петербург, и мы имеем именно то, чего себе и желаем.
Дмитрий Данильчук, искусствовед
В нашем городе давно закрепилось негативное отношение к творчеству современных петербургских архитекторов. Чаще всего об их работах отзываются как о бездарных, безвкусных «монстрах», способных лишь портить город, как об уродстве, которое необходимо немедленно снести. При этом обыкновенно такие суждения совершенно категоричны, а некоторые критики, не сдерживая праведный гнев, доходят до пожеланий увидеть авторов жестоко наказанными за их «преступления»…
Отчасти это понятно: действительно, хороших мастерских мало, да и нужно ли сейчас талантливым людям заниматься архитектурой? Ведь мало и заказчиков, готовых тратить средства на красоту зданий, из-за чего зачастую от первоначального замысла в готовом продукте остается очень мало. А большинство новых строений создается в принципе без цели получить что-то эстетичное.
Чаще всего архитекторам, которые пытаются своими домами слиться с окружениям, это не удается по причине их низкого качества и глубинного непонимания той эстетики, которую они пытаются продолжить.
Но на самом ли деле ни один петербургский архитектор не заслуживает права называться Художником? И все их работы совершенно ничтожны? Точно ли известно это? А кто выносит суждения об этом и на каком основании?
Ответить на эти вопросы позволяют ситуации, при которых петербургские ценители сталкиваются с произведениями авторов, чей высокий уровень мастерства давно признается во многих странах с высочайшей степенью конкуренции в их сфере, чьими работами восхищаются много тысяч искушенных зрителей. Или же всё-таки наших архитекторов, но в данном случае оцененных вполне компетентными людьми наравне с первыми.
Именно такой ситуацией является обнародование итогов конкурса концепций застройки намыва на Васильевском острове возле порта. Давайте же посмотрим, каких оценок со стороны петербуржцев заслужили представленные работы. Например, на странице «Канонера» в одной из социальных сетей.
Вот какие отзывы получила концепция норвежского бюро Snøhetta, успевшего построить множество уникальных зданий в самых разных странах, получающих высокие оценки критиков, не раз побеждавшего в важных международных конкурсах: «Новый Засранск», «Обломки какие-то», «Жутковато смотрится», «А что у домов с крышами случилось??», «Страшное зрелище - апокалипсис», «Сон наркомана», «Как осколки зубов», «Что за уродство? Как у старухи гнилые зубы», «Напоминает современное кладбище», «Архитектор был пьян?»
Концепции других мастерских, в том числе победившие, получили свою порцию столь же обоснованных оценок: «Какой ужас», «Безлико», «Зачем такое строить?», «Высота - ничего. Все остальное наводит грусть и тоску», «Убожество самое натуральное», «Почему такие серые убогие избитые концепции?! Люди, приплывающие к нам в город в гости, первым делом будут видеть эту несуразную ересь».
Другим способом получить ответы на поставленные вопросы является очень полезная затея «Канонера» - рейтинг зданий, построенных в центре, начиная с 2000 года. Пожалуй, пора подвести его (едва ли промежуточный) итог. Большую часть верхних позиций занимают крайне скучные, поистине безликие произведения, причем созданные такими специально - ведь единственной целью архитекторов в этих случаях является мимикрия, подражание окружающей застройке. Цель весьма сомнительная, ведь сознательная желание не привнесить в облик города что-то современное - настоящее извращение именно с точки зрения подлинных традиций Петербурга, большую часть своей истории бывшего центром самых смелых художественных экспериментов!
Положим, иногда мимикрия уместна, но удается ли таким зданиям по-настоящему слиться с окружением? Чаще всего нет, по причине их низкого качества и глубинного непонимания авторами той эстетики, которую они пытаются продолжить.
Соответственно, все более-менее творчески интересные произведения, в которых их авторы с той или иной степенью успеха пытаются предложить свежее и актуальное в международном контексте видение новой петербургской архитектуры, оказываются в лучшем случае в середине рейтинга, а часто еще ниже.
Напрашивается вопрос: может быть, проблема не в архитекторах, а в зрителях? Главная беда современной архитектуры Петербурга заключается в том, что она как таковая нужна лишь небольшому проценту горожан. Сложно отрицать, что средний уровень наших мастерских весьма невысок, но если допустить, что они, наоборот, были бы выдающимися творцами, нашедшими признание по всему миру, весьма вероятно, что тогда оценки их работ в своем городе оказались точно такими же. Если же представить мастеров эпохи модерна работающими в наше время, едва ли они занимались бы имитацией стилистики прошлого (ведь были вполне современны в свое время), а значит, их работы также называли бы «монстрами» и «уродством».
В итоге получается, что наш город просто не заслуживает того высокого уровня архитектуры, которым славится дореволюционный Петербург, и мы имеем именно то, чего себе и желаем.