«Личность - это отчасти вымышленная конструкция»
Аналитический философ, бизнесмен и коллекционер Дмитрий Волков - о личности как рассказе, свободе воли и 17 гремлинах
- Вы сейчас упомянули работы Деннета о том, что личность - это некоторая фикция. И вы в своей книге, которая скоро выйдет, говорите о его и вашем развитии нарративной теории личности. Не могли бы вы немного рассказать об этой концепции?
- Одна из философских проблем - проблема тождества личности, попытка определить, что объединяет одну и ту же личность на протяжении жизни. Мы рождаемся совсем другими существами: у нас другое тело, совсем другие психологические способности. В течение жизни мы очень сильно изменяемся. К старости человек и выглядит совершенно иначе, и способен на совершенно другие поступки, проходит через ценностное переосмысление. Но мы почему-то считаем личность той же самой, она сохраняет то же самое имя, по паспорту идентифицируется так же, ответственность сохраняется. Человек совершил поступок десять лет назад, а мы по-прежнему считаем, что это именно он совершил этот поступок, а не кто-то другой, не его предок. На что мы ориентируемся? Внешние сходства, если взять период всей жизни, могут и отсутствовать. Можно ориентироваться, например, на характер, но на протяжении жизни характер тоже очень сильно меняется, особенно после значимых событий. Что тогда может объединять личность?
Традиционный ответ - душа или нематериальная субстанция. Душа - это понятие в большей степени религиозное, у философов есть более общее универсальное понятие - нематериальная субстанция. Можно считать, что единство жизни определяется тем, что внутри человека существует такая неделимая, вечная, очень ценная или бесконечно ценная вещь, сущность, которая сохраняется неизменной в течение всей жизни. Кажется, что это решает проблему тождества личности.
У этого подхода есть ключевая проблема - доказать существование такой сущности невозможно. Современная наука прекрасно обходится без апелляции к подобному загадочному феномену. Когда мы лечим человека, мы лечим его мозг, а не душу. Мы всегда взаимодействуем с чем-то физическим, мы никогда не имеем доступа к чему-то нематериальному. Поэтому философы очень недолюбливают такую позицию и, пожалуй, есть всего несколько профессиональных философов, которые продолжают поддерживать этот традиционный подход.
Я сторонник альтернативной теории нарративного подхода; он отчасти близок буддистскому понятию «анатман» - «отсутствие „я“». Я считаю, вслед за другими философами, что «я» как сущности не существует. На протяжении жизни очень многое меняется, и нет чего-то такого очень существенного, что сохранялось бы всё время. Но тогда возникает вопрос: а как же возможна ответственность? Как возможно приписывать поступки, которые совершил человек в прошлом, человеку, который живет в настоящем? Или как можно наказывать человека за поступки, совершенные десять лет назад, если это совсем другая личность? Я считаю, что ответственность строится на нарративе. Есть некоторая структура, но она совсем не такая основательная, объективная, как мы хотели бы, которая объединяет всю жизнь человека в нечто целое, - это нарратив.
Нарратив - это история.
Человек на каждом этапе жизни имеет некоторую историю, которая объединяет события прошлого и настоящего. Вот эта история и есть склеивающий материал.
И на этот нарратив мы ориентируемся, когда мы приписываем ответственность человеку. Проблема тождества личности возникает с ответственностью и в связи с вопросом выживания. Мы хотим выжить, мы хотим прожить дольше. А что значит выжить? Можно ли выжить, если наше тело умрет? Можно ли выжить, если мы изменимся в ценностном плане? Можно ли выжить, если мы поменяем пол, имя, гражданство?
И мне кажется, что ответ на этот вопрос определяется нарративом - историей, которую рассказывает и знает сам человек. Ключевым судьей в процессе, что включается в нарратив, а что нет, является сам автор. То есть организм, которую эту историю производит.
https://knife.media/dmitry-volkov-interview/