Каков онтологический статус сознания относительно мира физической реальности?
Пелевин в романе "Путешествие в Элевсин" поднимает много интересных тем, например: обладает ли ChatGPT сознанием и агентностью? Это обоснованный вопрос, потому что даже среди ученых и философов нет консенсуса на тему того, обладают ли люди сознанием. Или сознание - лишь иллюзия, как агентность и свобода воли
( Read more... )
В "Элевсине" своеобразная теория сознания )
Сознанием нельзя "обладать". Обладают только бессознательным. Точнее бессознательное обладает вами.
А сознание можно зажечь только на мгновение. В это мгновение оно освещает зараз весь мир и всю вечность, и убеждается, что большее ему недоступно, точнее доступно только как не-сознанию (сверхсознанию) и, конечно же, сразу переходит к нему (то есть, судя со стороны, самовыпиливается).
Reply
Так так так
не спешите) что значит не обладает сознанием?
а у вас оно есть?
у меня я полагаю присутствует))
по поводу фразы:
сознание можно зажечь только на мгновение. В это мгновение оно освещает зараз весь мир и всю вечность,
может быть тут речь идет о просветлении?
когда разпознается дхармакайя? помните, как это было у Маши в отеле хороших воплощений?
так наверно случилось и у Порфирия
вспышка - и видение ЯсногоСвета
я выражаюсь как профан
потому что ничего подобного я не испытывала никогда
но читала много такого у разных лам
что можно выйти из сансары если распознать природу своего ума в посмертном бардо
Reply
что значит не обладает сознанием?
а у вас оно есть?//
Есть, но спящее. И во сне галлюцинаторно бормочущее: "Я есть! Я все осознаю!". Бормочущее, потому что целиком во власти языка.
Если угодно буддийскими терминами, это алая-виджняна. Что такое алая-виджняна в современном понимании? Это вся накопленная культура, весь корпус текстов. Помните, в "Элевсине": "Она тренируется на огромном корпусе созданных прежде текстов - романов, стихов, заговоров и заклинаний, надписей на заборах, интернет-чатов и срачей, нобелевских лекций, политических программ, полицейских протоколов, сортирных надписей и так далее". Все это столь огромно и могущественно, что ему ничего не стоит создать иллюзию осознавания не только у обычных людей, но и у профессиональных философов.
может быть тут речь идет о просветелении?//
Безусловно. Просветление, пробуждение, осознание. Разве не весь Пелевин об этом?
Reply
я вообще- то помню разговор Чапаева с Петькой)
обладает ли Петька душой или она им
в том смысле что наше Я - душа, эго - создается нашим сознанием
а само по себе это я не обладает самобытием
но как быть с нашим существованием?
наше тело - оно существует?
мы вообще то есть? или все только в уме?
про алаю-виджняну это вы хорошо заметили
как сознание - вместилище (семян) всего сансарического опыта.
алая-виджняна является тем, что люди принимают за свои «душу», «я», «эго» или атман.
так что согласна с вами вполне
Reply
наше Я - душа, эго - создается нашим сознанием//
Скорее, бессознательным. Алая-виджняна - аналог бессознательного.
мы вообще то есть? или все только в уме?//
А вы видите тут принципиальную разницу? ))
Если нас нет, от этого страдания не становятся менее реальными.
Если мы есть, от этого страдания не становятся более реальными.
Reply
да, вижу разницу
не признавать существование как людей, так и других вещей в мире- это на мой взгляд - скатиться в нигилизм
а Будда предупреждал от двух крайностей: нигилизма и этернализма
так вот я предпочитаю срединный путь
есть статья
если захотите - посмотрите
https://buddhayana.ru/%D0%BF%D1%83%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%82%D0%B0-%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D0%B2%D1%8B%D1%85%D0%BE%D0%B4-%D0%B7%D0%B0-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8B-%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B0-%D0%B8-%D1%8D%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B0.html
Reply
Будда жил черт знает когда, и в его счастливое время были только две крайности, между которыми было несложно соблюдать разумный баланс. Сейчас куда ни посмотри, одни крайности. Любая точка зрения, даже самая разумная, может легко оказаться крайностью, и чем разумнее, тем легче. Ну а уж слепо следовать наставлениям Будды двухсполовинойтысячелетней давности - крайность совсем уж дремучая. "Будьте сами себе светильниками" - вот его верный наказ будущим поколениям.
Reply
почему же слепо?
все надо проверять на опыте, никому верить не надо на слово
но есть линия передачи учения, которая идет от Будды до сегодняшнего дня
тот же ЕС Далай лама
его можно услышать и увидеть сегодня, получить посвящение в ту же тантру Калачакры
не о том ли и роман Путешествие в Элевсин - о передаче эстафеты от Порфирия - Маркусу?
и когда говорится, что источник надо держать в чистоте - это и есть то, то надо сохранить Дхарму в ее чистом виде
и свой ум конечно тоже не загрязнять
а быть сами себе светильниками - это как?
А. Терентьев в послесловии к книге Бечелора "Что такое буддизм?" совершенно справедливо говорит о неправильном понимании последних слов Будды. Перед Уходом в нирвану одним из последних наказов Просветлённого было: «будьте сами себе светильниками, будьте сами себе прибежищами, нет никакого внешнего прибежища.
Пусть Закон (Дхарма) будет светильником, пусть Закон будет прибежищем, нет иного прибежища».
Ведь они были предназначены не для всех, а адресованы определенным личностям, весьма высокого уровня, ( ... )
Reply
о передаче эстафеты от Порфирия - Маркусу?//
Порфирий и Маркус это один и тот же ))
надо сохранить Дхарму в ее чистом виде//
Какую Дхарму в чистом виде?? Вы не знаете истории буддизма? Та, Дхарма, которой учил Будда, была в последующих школах настолько видоизменена, дополнена, переосмыслена, что тхеравадинцы, например, махаяну и за буддизм не признают. )) Суть буддизма в том, чтобы приспосабливаться к текущему сознанию, а не тянуть за собой хвост неизменных догматов. Этим-то буддизм от западных религий и отличается. Вот в "Элевсине" возьмете хотя бы представление о языке как "авторе" "я". В буддизме нет такого понимания языка, это уже современные открытия когнитивистики. Но на буддизм они ложатся прекрасно, стало быть - Дхарма.
Reply
я иначе понимаю роман Пелевина
Порфирий ушел, сгорел кустом, радугой совершил апофеоз
а Маркус остался
Reply
Вы в плену субстанциональных иллюзий. Вы мыслите, что есть одна неделимая и самотождественная сущность, и есть другая такая же сущность. Одна "ушла", другая "осталась". Однако это не есть представление буддизма. Подобных сущностей нет. Поэтому и предикаты "ушел" или "остался" не годятся. Некому уходить и некому оставаться.
Reply
нет, не в этом дело
а вы полагаете, что Маркурс сам с собой всю дорогу разговаривал в Элевсин?
Reply
В каком-то смысле мы все разговариваем только с самим собой. Слышим только то, что готовы и хотим услышать. Так работает наш мозг, выстраивая удобную для себя реальность.
В литературе есть понятие ненадежного рассказчика. Так вот у Пелевина Маркус это непробужденный рассказчик, рассказчик, который не понимает, не видит того, что с ним происходит, кто перед ним, с кем говорит, о чем и т.д. Он спит. А во сне разве не нормально разговаривать с собой?
Reply
чушь какая))
не об этом же роман
Reply
Это прием. Прием никогда не есть то, "о чем" роман. Прием это "как".
Reply
вы просто не поняли о чем этот роман
он не о том, что Маркус спит как профан и вдруг сам собой просветляется
поговорив с собой во сне))))
так не бывает
Reply
Leave a comment