Как по мне так отличие <не ошибка> Котовского от Юнгерна и Чапаева в романе в том что он направлял луч упорядочивающего влияния ума не внутрь а наружу <в так называемый реальный мир>
А так максимум чего можно достичь это только стаканы по столу двигать усилием мысли
Чапаев расстрелял лампу - аналогию абсолюта Котовского - зачем Чапаев расстрелял чернильницу?
Мы дорисовываем сцену - каждый по-своему.
У меня Котовский - Владислав Галкин (а у вас?) - после расстрела лампы посмотрел на чернильницу в поиске новой аналогии абсолюту - и в чернильнице гораздо более скрыто вселенных, нежели в лампе.
Лишившись возможности продолжать (Чапаев уничтожал бы каждую аналогию пулей из пистолета, а когда пули кончились, то взглядом, который я вижу и понимаю и молчанием, действие которых как у пули), Котовский понял, что "слова это сети и он в них поймался".
Диалог развивался таким образом - про воск и каплю - между Чапаевым и Котовским.
С отсылкой к сутре Сердца, что все формы - пустота, а пустота - это форма.
То, что все вещи и феномены пусты от самобытия - это Котовский понял.
Он не мог признать, что и наше Я - тоже пусто от самого себя.
Т.е. Котовский думал, что есть неизменный постоянный атман - аналог души- который живет сам по себе в нашем теле.
Чапаев его вернул в лоно учения Будды, показав, что:
и того, кто убегает - невозможно найти
вообще половина романа- как раз про то, что наше Я - иллюзия
собственно и все романы ПВО об этом, включая КГБТ+
веру в атман - Пелевин, как мне кажется считает фундаментальным неведением или главным пидорасом)) с которого и начинается новый круг на колесе сансары
Comments 43
вижу я в этих словах
Как по мне
так отличие <не ошибка> Котовского
от Юнгерна и Чапаева в романе
в том что он направлял луч
упорядочивающего влияния ума
не внутрь а наружу
<в так называемый реальный мир>
А так максимум чего можно достичь
это только стаканы по столу двигать
усилием мысли
Reply
я отвечу сразу на два комментария)
выскажу свою версию
Reply
Чапаев расстрелял лампу - аналогию абсолюта Котовского - зачем Чапаев расстрелял чернильницу?
Мы дорисовываем сцену - каждый по-своему.
У меня Котовский - Владислав Галкин (а у вас?) - после расстрела лампы посмотрел на чернильницу в поиске новой аналогии абсолюту - и в чернильнице гораздо более скрыто вселенных, нежели в лампе.
Лишившись возможности продолжать (Чапаев уничтожал бы каждую аналогию пулей из пистолета, а когда пули кончились, то взглядом, который я вижу и понимаю и молчанием, действие которых как у пули), Котовский понял, что "слова это сети и он в них поймался".
Ему стало стыдно, как мне сейчас. И он убежал.
Reply
Для меня Котовский - э то модер с СТПВО))) шутка.
Свою версию напишу ниже.
Reply
Я тоже могу заблуждаться и не понимать ПВО))
Но свою версию ошибки Котовского выскажу.
Диалог развивался таким образом - про воск и каплю - между Чапаевым и Котовским.
С отсылкой к сутре Сердца, что все формы - пустота, а пустота - это форма.
То, что все вещи и феномены пусты от самобытия - это Котовский понял.
Он не мог признать, что и наше Я - тоже пусто от самого себя.
Т.е. Котовский думал, что есть неизменный постоянный атман - аналог души- который живет сам по себе в нашем теле.
Чапаев его вернул в лоно учения Будды, показав, что:
и того, кто убегает - невозможно найти
вообще половина романа- как раз про то, что наше Я - иллюзия
собственно и все романы ПВО об этом, включая КГБТ+
веру в атман - Пелевин, как мне кажется считает фундаментальным неведением или главным пидорасом)) с которого и начинается новый круг на колесе сансары
Reply
Примите это как исходное значение.
Посмотрите - у вас Котовский это понял и продолжает страдать.
Котовский не понял.
И вы не понимаете.
И я.
И вот он.
Reply
нет, этого недостаточно
в Дхарме еще нужно понять и пустотность своего Я
по крайней мере так думал Будда и ПВО
разве вы это не прочли в КГБТ+ ???
что только избавивишись от цепляния за свое Я и можно стать просветленным? спастись, освободиться?
это есть и в Тхераваде и в сутре про Бахию - учение про ложное Я
атман - это учение индуизма, его не разделял Будда
я не обсуждаю сейчас - какое из мировоззрений лучше или правильнее
я лишь обсуждаю роман Пелевина и ошибку Котовского))
на мой взгляд - она в этой принципиальной разнице
Reply
Никак иначе.
Если иначе - значит не понял.
Не понял.
Ни вы.
Ни он.
Ни я.
Reply
Leave a comment