Надо же так отмазать
Приходит ко мне дело, простое, тонкая папка. В день выборов в Бейтар-Илите один представитель харедимного молодняка пульнул взрыв-пакетом по полицейским (и промазал). Обвинение в "неосторожном обращении со взрывчаткой". Факты на лицо - один представитель ментуры утверждает "видел, погнался, словил не отводя глаз во время погони" и сам обвиняемый во всем чистосердечно признается "пришел из любопытства, кто-то кто возле меня стоял дал мне взрывпакет вот я кинул что бы интерестней было - что бы накалить атмосферу".
В таком деле самое разумное признать вину и сдать клиента в надежные руки соц. работников "ширут мивхан", что бы те написали о трудном детсве, нормативном характере и хороших наклонностях клиента, а потом просить суд закончить дело "без судимости".
Приходит ко мне сам клиент, и рассказывает, что взрыв пакет не бросал, а в полиции сознался потому что следователь обещал отпустить из под ареста и закрыть дело если сознается, а сопровждающие полицейские угрожали что кинут в КПЗ в Хевроне если не сознается. Вот и сознался.
Ситуевина конечно хреновая, но заставлять клиента признавать вину если тот упирается не в моих правилах.
Поэтому прихожу я в суд о объявляю, что клиент виновным себя не признает и от признания в полиции отказывается. В таком случае нужно вести "суд внутри суда" (т.е. отдельный процесс) по поводу приемлемости признания в полиции, то что называется на английском умным словом voir dire.
Между делом клиент оставил ешиву, призвался в армию, в суд приходил в форме.
На этом самом voir dire почти все стало ясно. Пришел следователь рассказал, что обычно он занимается нарко-делами среди подростков. Там если несовершеннолетка признается его можно отправить в соц. службу не открывая дела. Я осторожно следователя допрашивал - мол тут несостыковка, там несостыковка. Допрашиваю я свидетель всегда очень осторожно, потому что боюсь спрашивать вопросы, ответы на которые я не знаю - такие вопросы дают свидетелям возможность давать непредвиденные ответы и это плохо. Судья (президент мирового суда Шуламит Дотан) спрашивать ментов вопросы не боится, и поэтому она спросила следователя напрямую, может ли статься, что он обвиняемому рассказывал про возможность вести дело "в исправительном русле" (т.е. с соц. службами и без суда). Тот не отрицал.
Потом пришел мент который арестовал клиента на месте, и заявил, что ничего не помнит, так как дело имело место быть давно.
Потом клиент начал давать показания. Не люблю когда клиенты дают показания, они всегда на свидетельском стенде мелют всякую дурь. Этот не был исключением. На вопросы прокурорши он отвечал нормально, а вот на вопросы судьи плохо. В конце процесса я был уверен, что судья признание в полиции примет и приобщит к делу.
На этой неделе судья вынесла решение. Признание отвергает и изымает его из дела. Назавтра звонит мне прокурорша и предлагает снять обвинения без оправдательного приговора. Я на снятие обвинений всегда готов.
Так и получилось, что дело где было признание + свидетель мент закончилось снятием обвинений. Повезло парню, что дело попало к приличной судье.
В таком деле самое разумное признать вину и сдать клиента в надежные руки соц. работников "ширут мивхан", что бы те написали о трудном детсве, нормативном характере и хороших наклонностях клиента, а потом просить суд закончить дело "без судимости".
Приходит ко мне сам клиент, и рассказывает, что взрыв пакет не бросал, а в полиции сознался потому что следователь обещал отпустить из под ареста и закрыть дело если сознается, а сопровждающие полицейские угрожали что кинут в КПЗ в Хевроне если не сознается. Вот и сознался.
Ситуевина конечно хреновая, но заставлять клиента признавать вину если тот упирается не в моих правилах.
Поэтому прихожу я в суд о объявляю, что клиент виновным себя не признает и от признания в полиции отказывается. В таком случае нужно вести "суд внутри суда" (т.е. отдельный процесс) по поводу приемлемости признания в полиции, то что называется на английском умным словом voir dire.
Между делом клиент оставил ешиву, призвался в армию, в суд приходил в форме.
На этом самом voir dire почти все стало ясно. Пришел следователь рассказал, что обычно он занимается нарко-делами среди подростков. Там если несовершеннолетка признается его можно отправить в соц. службу не открывая дела. Я осторожно следователя допрашивал - мол тут несостыковка, там несостыковка. Допрашиваю я свидетель всегда очень осторожно, потому что боюсь спрашивать вопросы, ответы на которые я не знаю - такие вопросы дают свидетелям возможность давать непредвиденные ответы и это плохо. Судья (президент мирового суда Шуламит Дотан) спрашивать ментов вопросы не боится, и поэтому она спросила следователя напрямую, может ли статься, что он обвиняемому рассказывал про возможность вести дело "в исправительном русле" (т.е. с соц. службами и без суда). Тот не отрицал.
Потом пришел мент который арестовал клиента на месте, и заявил, что ничего не помнит, так как дело имело место быть давно.
Потом клиент начал давать показания. Не люблю когда клиенты дают показания, они всегда на свидетельском стенде мелют всякую дурь. Этот не был исключением. На вопросы прокурорши он отвечал нормально, а вот на вопросы судьи плохо. В конце процесса я был уверен, что судья признание в полиции примет и приобщит к делу.
На этой неделе судья вынесла решение. Признание отвергает и изымает его из дела. Назавтра звонит мне прокурорша и предлагает снять обвинения без оправдательного приговора. Я на снятие обвинений всегда готов.
Так и получилось, что дело где было признание + свидетель мент закончилось снятием обвинений. Повезло парню, что дело попало к приличной судье.