Мера и стоимость (полностью).
Известно следующее определение МЕРЫ:
Мера - философская категория, означающая единство качественной и количественной определённостей некоторого предмета.
Кроме того в инете приведена куча объёмных рассуждений на эту тему. Но я здесь хочу изложить своё (простое) понимание этой категории. Вот оно.
1. Когда мы мыслим понятие "качество", прежде всего мы связываем его с неизменностью - т.е., качество предмета это прежде всего то, что неизменно присуще ему.
2. Когда мы мыслим понятие "количество", прежде всего мы связываем его с изменчивостью - т.е., количество это то, что прежде всего изменчиво, то, чему присуще быть различным.
3. Таким образом МЕРА, как единство качества и количества, это прежде всего единство неизменности и изменчивости, единство двух противоположных понятий, т.н. "гибрид ужа и ежа". Который, как уверены многие, есть вещь не то, что невозможная, но даже и немыслимая. Тем не менее понятие МЕРЫ присутствует в нашем сознании, ибо на бытовом уровне мы без всяких проблем ИЗМЕРЯЕМ предметы окружающего нас мира. Ибо МЕРА это то специфическое свойство предметов, которое может быть разным (количественно) оставаясь неизменным (качественно).
Напр. тот наблюдаемый факт, что предметы разнесены в нашем объёмном мире, имеют разное местоположение, НЕИЗМЕННО не совпадают друг с другом, это качественная характеристика мира. Но в мире есть количественная характеристика этого "не совпадения" - РАЗНЫЙ "зазор" между предметами. Посредством которой мы в первую очередь и отличаем предметы друг от друга. Так вот МЕРА этого разного, но неизменного "не совпадения" называется РАЗМЕРОМ упомянутого "зазора" и это понятие нам знакомо и понятно. Т.е., МЕРА это понятие, которым мы вовсю пользуемся не подозревая о его глубоком философском содержании.
4. Но есть и то, что не только обыденное, но и философское сознание не связывает с понятием МЕРЫ. Именно, что всякое единство противоположностей существует неспроста, а является неким особенным, специфическим качеством по сравнению с исходными. Конкретно, МЕРА, в отличие от конкретного СВОЙСТВА конкретного предмета, присуща абсолютно ЛЮБОМУ предмету мира. И этим она является качественно иным, особенным, универсальным свойством предметов. Т.е., напр. в мире НЕТ предметов не имеющих размера. Иными словами, совокупность МЕР (измерений) это то, что присуще ЛЮБОМУ элементу мироздания. И именно поэтому наука описывает мир посредством элементов только этой совокупности (размер, масса, секунда, оборот (мера вращения)) или их комбинациями.
Далее, можно ли считать СТОИМОСТЬ элементом вышеописанной совокупности МЕР?
1. Во-первых, нужно уяснить, что мы понимаем под СТОИМОСТЬЮ на бытовом, практическом уровне. Если попытаться опереться на этимологию этого термина (в стиле Задорного), то "стоимость" ближе всего будет к "стоит иметь", в смысле "сейчас у меня этого нет, но мне будет лучше, если у меня это будет". Иными словами, получается, что предмет имеет СТОИМОСТЬ, если вызывает желание им обладать. Или - с отрицательной т.з. - не является никому не нужным, бесполезным. В этом смысле любой участок Земли имеет СТОИМОСТЬ, ибо вся она - это "медицинский факт" - поделена между её владельцами - странами, а внутри стран между частными владельцами и государством (коллективным владельцем). И страны готовы воевать (а частники - бороться/судиться) за каждую пядь своей территории. Короче, в мире НЕТ "ничейной земли" - того, чем никто не хотел бы обладать. Из этого следует, что, в предложенном понимании, СТОИМОСТЬ присуща всему, что мы включаем в понятие "участок Земли", т.е. всем элементам (предметам) мира. И, следовательно, СТОИМОСТЬ (в рамках бытовой, формальной т.з.) является МЕРОЙ (в выше обозначенном смысле).
Проанализируем это последнее утверждение как гипотезу (тезис).
2. Можно привести примеры предметов, которые точно НЕ "стоит иметь". Это напр. старый сломанный телевизор в квартире, просто бытовой мусор, отходы производства, горный хребет на пути железной дороги и т.п.. Что противоречит тезису, что ВСЁ в мире имеет СТОИМОСТЬ = желание это иметь. Ведь перечисленное вроде бы никакой стоимости не имеет.
3. Но практика показывает, что чтобы не иметь то, что НЕ "стоит иметь", недостаточно одного желания. Чтобы избавится от него, приходится нести известные издержки имеющие конкретную СТОИМОСТЬ (в обыденном понимании этого слова). Чтобы избавиться от телевизора нужно заплатить грузчикам, за вывоз бытовых отходов нужно платить, за утилизацию промышленных отходов - тоже, сквозь горный хребет нужно прокладывать дорогостоящий тоннель... Короче, то, что НЕ "стоит иметь" тоже имеет СТОИМОСТЬ, только, получается, ОТРИЦАТЕЛЬНУЮ (формально "НЕ" перед "стоит иметь" это знак "минус" перед СТОИМОСТЬЮ.
Выходит, мы вновь вернулись к тезису, что ВСЁ в мире имеет СТОИМОСТЬ (и, следовательно, СТОИМОСТЬ является МЕРОЙ). Только СТОИМОСТЬ теперь может быть и отрицательной.
4. Всё бы хорошо, но если если у ВСЕГО есть положительная или отрицательная СТОИМОСТЬ, то должен быть и носитель НУЛЕВОЙ стоимости (не путать с тем, что не имеет стоимости). Что это может быть?
Вообще-то единство между "стоит иметь" и НЕ "стоит иметь" (нулевая СТОИМОСТЬ) это одновременное получение того, что "стоит иметь" и избавление от того, что НЕ "стоит иметь", что соответствует "стоит обменять". Причём, поскольку СТОИМОСТЬ этого обмена равна нулю, то имеется в виду акт ЭКВИВАЛЕНТНОГО обмена.
Но "стоит обменять" предполагает выгоду каждой из ДОБРОВОЛЬНО обменивающихся сторон, т.е., как бы имеет для каждой стороны положительную СТОИМОСТЬ. Выходит, что "стоит обменять" это тоже СТОИМОСТЬ, но какого-то другого, "перпендикулярного" типа.
Вывод из вышесказанного один: имеется ДВА типа СТОИМОСТИ и акт эквивалентного обмена по одному известному нам её типу (явному) даёт участникам обмена выигрыш (прибыль) по другому неизвестному (неявному) нам типу. Иначе, зачем бы им было добровольно обмениваться?
Короче, это как представить СТОИМОСТЬ в виде комплексного числа. Где действительную часть считать "явной" стоимостью, а мнимую - "неявной". В этом случае, СТОИМОСТЬ предметов мира находящихся вне хозяйственного оборота человечества, будет чисто мнимой (неявной). А акты производства и "эквивалентного обмена" должны последовательно переводить её в чисто действительный (явный) вид (при потреблении конечным потребителем).
Другое дело, как математически описать эти "акты" производства, обмена и потребления такой СТОИМОСТИ.
Мера - философская категория, означающая единство качественной и количественной определённостей некоторого предмета.
Кроме того в инете приведена куча объёмных рассуждений на эту тему. Но я здесь хочу изложить своё (простое) понимание этой категории. Вот оно.
1. Когда мы мыслим понятие "качество", прежде всего мы связываем его с неизменностью - т.е., качество предмета это прежде всего то, что неизменно присуще ему.
2. Когда мы мыслим понятие "количество", прежде всего мы связываем его с изменчивостью - т.е., количество это то, что прежде всего изменчиво, то, чему присуще быть различным.
3. Таким образом МЕРА, как единство качества и количества, это прежде всего единство неизменности и изменчивости, единство двух противоположных понятий, т.н. "гибрид ужа и ежа". Который, как уверены многие, есть вещь не то, что невозможная, но даже и немыслимая. Тем не менее понятие МЕРЫ присутствует в нашем сознании, ибо на бытовом уровне мы без всяких проблем ИЗМЕРЯЕМ предметы окружающего нас мира. Ибо МЕРА это то специфическое свойство предметов, которое может быть разным (количественно) оставаясь неизменным (качественно).
Напр. тот наблюдаемый факт, что предметы разнесены в нашем объёмном мире, имеют разное местоположение, НЕИЗМЕННО не совпадают друг с другом, это качественная характеристика мира. Но в мире есть количественная характеристика этого "не совпадения" - РАЗНЫЙ "зазор" между предметами. Посредством которой мы в первую очередь и отличаем предметы друг от друга. Так вот МЕРА этого разного, но неизменного "не совпадения" называется РАЗМЕРОМ упомянутого "зазора" и это понятие нам знакомо и понятно. Т.е., МЕРА это понятие, которым мы вовсю пользуемся не подозревая о его глубоком философском содержании.
4. Но есть и то, что не только обыденное, но и философское сознание не связывает с понятием МЕРЫ. Именно, что всякое единство противоположностей существует неспроста, а является неким особенным, специфическим качеством по сравнению с исходными. Конкретно, МЕРА, в отличие от конкретного СВОЙСТВА конкретного предмета, присуща абсолютно ЛЮБОМУ предмету мира. И этим она является качественно иным, особенным, универсальным свойством предметов. Т.е., напр. в мире НЕТ предметов не имеющих размера. Иными словами, совокупность МЕР (измерений) это то, что присуще ЛЮБОМУ элементу мироздания. И именно поэтому наука описывает мир посредством элементов только этой совокупности (размер, масса, секунда, оборот (мера вращения)) или их комбинациями.
Далее, можно ли считать СТОИМОСТЬ элементом вышеописанной совокупности МЕР?
1. Во-первых, нужно уяснить, что мы понимаем под СТОИМОСТЬЮ на бытовом, практическом уровне. Если попытаться опереться на этимологию этого термина (в стиле Задорного), то "стоимость" ближе всего будет к "стоит иметь", в смысле "сейчас у меня этого нет, но мне будет лучше, если у меня это будет". Иными словами, получается, что предмет имеет СТОИМОСТЬ, если вызывает желание им обладать. Или - с отрицательной т.з. - не является никому не нужным, бесполезным. В этом смысле любой участок Земли имеет СТОИМОСТЬ, ибо вся она - это "медицинский факт" - поделена между её владельцами - странами, а внутри стран между частными владельцами и государством (коллективным владельцем). И страны готовы воевать (а частники - бороться/судиться) за каждую пядь своей территории. Короче, в мире НЕТ "ничейной земли" - того, чем никто не хотел бы обладать. Из этого следует, что, в предложенном понимании, СТОИМОСТЬ присуща всему, что мы включаем в понятие "участок Земли", т.е. всем элементам (предметам) мира. И, следовательно, СТОИМОСТЬ (в рамках бытовой, формальной т.з.) является МЕРОЙ (в выше обозначенном смысле).
Проанализируем это последнее утверждение как гипотезу (тезис).
2. Можно привести примеры предметов, которые точно НЕ "стоит иметь". Это напр. старый сломанный телевизор в квартире, просто бытовой мусор, отходы производства, горный хребет на пути железной дороги и т.п.. Что противоречит тезису, что ВСЁ в мире имеет СТОИМОСТЬ = желание это иметь. Ведь перечисленное вроде бы никакой стоимости не имеет.
3. Но практика показывает, что чтобы не иметь то, что НЕ "стоит иметь", недостаточно одного желания. Чтобы избавится от него, приходится нести известные издержки имеющие конкретную СТОИМОСТЬ (в обыденном понимании этого слова). Чтобы избавиться от телевизора нужно заплатить грузчикам, за вывоз бытовых отходов нужно платить, за утилизацию промышленных отходов - тоже, сквозь горный хребет нужно прокладывать дорогостоящий тоннель... Короче, то, что НЕ "стоит иметь" тоже имеет СТОИМОСТЬ, только, получается, ОТРИЦАТЕЛЬНУЮ (формально "НЕ" перед "стоит иметь" это знак "минус" перед СТОИМОСТЬЮ.
Выходит, мы вновь вернулись к тезису, что ВСЁ в мире имеет СТОИМОСТЬ (и, следовательно, СТОИМОСТЬ является МЕРОЙ). Только СТОИМОСТЬ теперь может быть и отрицательной.
4. Всё бы хорошо, но если если у ВСЕГО есть положительная или отрицательная СТОИМОСТЬ, то должен быть и носитель НУЛЕВОЙ стоимости (не путать с тем, что не имеет стоимости). Что это может быть?
Вообще-то единство между "стоит иметь" и НЕ "стоит иметь" (нулевая СТОИМОСТЬ) это одновременное получение того, что "стоит иметь" и избавление от того, что НЕ "стоит иметь", что соответствует "стоит обменять". Причём, поскольку СТОИМОСТЬ этого обмена равна нулю, то имеется в виду акт ЭКВИВАЛЕНТНОГО обмена.
Но "стоит обменять" предполагает выгоду каждой из ДОБРОВОЛЬНО обменивающихся сторон, т.е., как бы имеет для каждой стороны положительную СТОИМОСТЬ. Выходит, что "стоит обменять" это тоже СТОИМОСТЬ, но какого-то другого, "перпендикулярного" типа.
Вывод из вышесказанного один: имеется ДВА типа СТОИМОСТИ и акт эквивалентного обмена по одному известному нам её типу (явному) даёт участникам обмена выигрыш (прибыль) по другому неизвестному (неявному) нам типу. Иначе, зачем бы им было добровольно обмениваться?
Короче, это как представить СТОИМОСТЬ в виде комплексного числа. Где действительную часть считать "явной" стоимостью, а мнимую - "неявной". В этом случае, СТОИМОСТЬ предметов мира находящихся вне хозяйственного оборота человечества, будет чисто мнимой (неявной). А акты производства и "эквивалентного обмена" должны последовательно переводить её в чисто действительный (явный) вид (при потреблении конечным потребителем).
Другое дело, как математически описать эти "акты" производства, обмена и потребления такой СТОИМОСТИ.