Про марксизм, капитал и коммунистов.

[opiat_5x5]

Вот сегодняшнее мнение известного С.Лопатникова о капитале и марксизме: http://sl-lopatnikov.livejournal.com/965968.html

1. Вообще, все совсем просто: разница между марксизмом и любой формой антимарксизма - от либерализма до нацизма - состоит в ответе на один-единственный вопрос: "Является ли присвоение собственности НЕ ПО ТРУДУ, в том числе, по

Comments

[opiat_5x5]

А вот спросите себя, изобретение аэроплана, автомобиля (и много чего ещё) поначалу разве это было не "не рациональное потребление"? Не дорогие игрушки для богатых? И могли ли эти изобретения появиться, если бы "вся прибыль направлялась на воспроизводство" и богатых сумасбродов просто не было бы?
Поэтому в "не рациональном потреблении" тоже есть свои плюсы и рубить сплеча не стоит.

[opiat_5x5]

Никакой манипуляции. Капиталист рад бы инвестировать нерационально, да конкуренты не дают - сожрут тут же. И кто инвестирует эффективнее всех, тот и сжирает остальных - получает право инвестировать ВМЕСТО менее эффективных инвесторов. А разве это не на пользу экономике?
А чиновнику пофигу во сколько станет напр. километр дороги: 2 млн баксов (как в Китае) или в 60, как у нас.
Кроме того, в экономике полезных но стратегически невыгодных инвестиций нет. Ибо полезность и стратегическая выхода в нормальной экономике это одно и то же.

[realconspiracy]

Душите его, коллега, душите!
Нет оправдания избыточному частному потреблению ни при каких условиях. Воровство - оно и есть воровство, как бы ни приукрашивали его любыми "прогрессивными" устремлениями.
Даже если ты для собственного удовлетворения придумал "игрушку", то нужно понимать, что, прежде всего, своим существованием и возможностями ты обязан человеческому обществу, народу. А потому любые плоды своей деятельности должен, прежде всего, направлять на общественное потребление.

Я так думаю.

имею мнение

[anonymous]

Природа человека - вот ключ. И при этом ничего определенного он не открывает. Стимулом к активности ( в том числе экономической) является личный интерес (материальный или статусный). Для ученого - научный. Таким образом, в экономике предпринимательство это естественное поведение человека. Естественно и право на награду. А так как речь идет о ЛИЧНОМ интересе, то все диспропорции в производстве и распределении отсюда. Частная собственность обслуживает личные интересы. И никак иначе. И что такого придумали китайские товарищи?
Еще один аспект спора это богатство общества. Богатство общества это богатство каждого его члена при равномерном его распределении. Вопрос о богатстве китайского общества, таким образом, не корректен.

з.ы. При социализме материальный личный интерес пытались заменить статусным.

и.г.

Re: имею мнение

[opiat_5x5]

Человек силён не своими физическими кондициями, а технической оснащённостью, которую даёт ему ЕГО общество в обмен на ЕГО общественно-полезную деятельность (заработанные им деньги). Следовательно, человек заинтересован не исключительно в деньгах, но и в мощи своего общества. Поскольку общественный интерес также состоит в увеличении мощи общества, то этом пункте интересы личности и общества СОВПАДАЮТ. Т.е., нужно строить не общество для человека и не человека для общества, а ЕДИНСТВО (тождество) интересов общества и человека.

Re: имею мнение

[anonymous]

Социалмстическое общество пыталось изменить человека. И даже кое в чем преуспело, но не радикально. Не удалось превратить "мощь общества" в стимул деятельности каждого человека. Ну, ведь об этом же так называемые "производственные фильмы".
Новая Россмя пошла по пути изменения общества, потакая личным материальным интересам.
По этому кругу и тащимся.

и.г.

[sokuvar]

То,что вы называете "розовый проект",и есть вариант СССР. Как раз Хазин и называет СССР самой большой в мире корпорацией.Вся прибыль В СССР,которая оставалась после инвестирования в экономику и оборону,распределялась между гражданами. Ничем другим,кроме размеров корпорация СССР не отличалась от любого другого капиталистического предприятия.Вы считаете,что транснациональная корпорация худший инвестор,чем какая-нибудь мелкая лавочка? Откуда же в таком случае взялись эти монстры? Беднее мы были не потому,что наш чиновник,вымуштрованный Сталиным был менее эффективен,чем их менеджер,а потому,что западный мир с шестнадцатого века подпитывается за счет колоний. Нам в этом отношении повезло меньше. Мы только в восемнадцатом веке прорвались к двум захудалым морям.

[opiat_5x5]

Это вариант СССР с органически встроенной в него материальной заинтересованностью граждан в труде и развитии.

[sokuvar]

В СССР не было материальной заинтересованности?

[opiat_5x5]

Адекватной не было. Мне бы сказать "... адекватной материальной заинтересованностью граждан в труде и развитии.