Либерализм и свобода.

[opiat_5x5]

1. Рассмотрим простой пример. Вот по узкой дороге навстречу друг другу едут два автомобиля. Как им разъехаться чтобы продолжить путь? Очень просто. Согласно ПДД каждый водитель должен принять вправо, миновать встречную машину и продолжить движение.
Теперь мысленно отменим ПДД - предоставим водителям свободу воли. Как им разъехаться? Ну, им нужно

Comments

[anonymous]

"а максимальная свобода мыслить, исповедовать любую религию, высказывать и обсуждать личные взгляды, организовываться в партии, заниматься предпринимательской деятельностью, продавать товары (в том числе собственный труд) и получать вознаграждение, выбирать себе правителей, а также новую форму государственного устройства, если наличная противоречит свободному развитию общества. "
И это тоже либерализм. И перечисленные сферы деятельности слабо нормированы ( среди перечисленных наиболее нормированы политическая и экономическая сферы).
А что свобода есть ОСОЗНАННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ, так с этим никто не спорит. Правда, это не исключает свободы либерализма. :)

и.г.

з.ы. С Рождеством! (последней надеждой человечества)

[opiat_5x5]

Плохое Вы привели определение - чисто либеральное. Или, иными словами, формальное.
Ну посудите сами. Я говорю, что закон это (в идеале) ОПТИМАЛЬНЫЙ способ решения и ля-ля, ля-ля. Чем подчёркиваю его смысл и назначение и что объясняет его ДОБРОВОЛЬНОЕ выполнение - ибо стратегически это выгодно.
А либерал описывает форму в какой выступает закон - ля-ля, и ни слова о его сущности, полезности. Из такого определения непонятно зачем такой закон вообще выполнять.
Аналогично Ваше определение. Ибо правильно:
- не свободно мыслить, а стремиться к истине;
- не свободно высказывать/обсуждать личные (т.е. любые) взгляды, а только определённые - ложь, клевету и глупости высказывать/обсуждать нельзя;
- не просто образовывать партии - а которые борются за твои законные интересы;
- не свободной предпринимательской деятельностью, а законной, общественно выгодной (налоги) и общественно полезной (удовлетворение спроса);
и т.п..

[anonymous]

Формулировка каждого закона подразумевает здравый смысл исполнителя. Все не заоптимизируешь, т.к. критерии оптимизации могут и отсутствовать. Как , например, определить, что свободно мыслящий человек не стремится к истине.
И я думаю, что дело не в самом либерализме, а в том человеческом материале(читай этносе), на котором проводится эксперимент государственного устройства. И опять возвращаемся к прежнему утверждению, что всякая идеология должна быть совместима с культурой народа. Вот тогда многое в либерализме будет пониматься как надо.

и.г.

[opiat_5x5]

Вот мы щёлкаем выключателем и зажигается нужный нам свет, который произвели "какие-то" энергетики, подвели "какие-то" электормонтажники и чинят если-что "какие-то" электрики.
Вот нам нужно "в Париж по делу срочно" и вот мы летим на сделанным "кем-то" самолёте, который ведут "какие-то" летчики, который заправлен "какими-то" аэродромными рабочими, произведённым для этого "кем-то" керосином из добытой для этого "кем-то" нефти.
Понимаете? Реализацию нашего личного "хочу" обеспечивает огромное количеств незнакомых нам "каких-то" людей.
А почему? Потому, что мы завязаны с ними через ЗАКОНЫ (при таких-то входных данных действовать так-то).
Либерал же не связывает этот коллективный общественный "отклик" на своё "хочу" с ЗАКОНАМИ. Для него сей "отклик" это такое неубиваемое свойство общества. А ЗАКОНЫ это лишнее - наезд на свободную личность.
Но мы то знаем, что лихие 90-ые это результат отказа от ЗАКОНА, продукт практического либерализма.