Что следует понимать под аббревиатурой БОД.

[opiat_5x5]

Для начала, БОД это Безусловный Основной (базовый) Доход.
Поскольку это Доход, то БОД это регулярные (в идеале - еженедельные) перечисления на личные карты граждан, которые они вправе тратить, как им угодно.
Поскольку он Безусловный, то он в одинаковом размере выплачивается всем без исключения гражданам страны - от грудничков до пенсионеров, от

Comments

[veremeenko_alex]

1. Бод должен быть в натуральной форме даже оплата коммуналки
2. Бод не должен накапливаться

[opiat_5x5]

1. Ошибка: БОД должен быть только в денежной форме, ибо а) только так каждый получатель может тратить его максимально эффективно и б) в такой форме он максимально легко и надёжно администрируется (одним нажатием кнопки в Москве все получают одинаковую и заранее известную сумму и поэтому ни копейки не украсть). А от злоупотреблений защищает то, что размер БОД порядка прожиточного минимума и поэтому ни на что другое его потратить ФИЗИЧЕСКИ невозможно.
2. Почему не должен? Если накапливать БОД ребёнка с его рождения, к свадьбе у него наберётся сумма на свою половину квартиры. В нынешних ценах 13 тыс.р * 12 мес * 24 года = 3,744 млн.руб

[veremeenko_alex]

Денежная форма:

1. Нельзя замкнуть расчёты внутри страны, покупка иностранной гречки приведёт к нарушению торгового баланса и угнетению своих фермеров.

2. Накопление тут поднимает вопрос инфляции и валютного баланса. Копить будут в долларах.

[opiat_5x5]

Не понимаю. Импорт не нарушает баланса: на сколько продали по экспорту, на столько купили по импорту.

[veremeenko_alex]

Так результат работы большинства на экспорт не идёт, а потреблять они будут импорт. Кто-то за них должен будет что-то продать на экспорт.

[opiat_5x5]

Для национальной экономики, это как будто экспортёры произвели то, что ввезли импортёры.

[yakommunist]

Капитал утекает. Это не учтено.

[opiat_5x5]

Капитал наоборот притекает, ибо БОД резко повышает норму прибыли, а капитал ориентируется не просто на налоговую нагрузку, а на произведение налоговой нагрузки на норму прибыли. Напр. норма прибыли 20% и налог 50% (чистая прибыль 10%) выгоднее нормы прибыли 10% и налога 5% (чистая прибыль 9,5%). Кроме того, БОД существенно увеличивает емкость рынка.

[yakommunist]

У Софии главный аргумент "бод уничтожает право на труд". Это конечно не так. (Даже на оплачиваемый наемный труд не уничтожает).

Но у её иная экономическая модель. Она считает, что надо создавать рабочие места. А социалка недопустима.

[opiat_5x5]

БОД ВЫНУЖДАЕТ общество обеспечить рабочими местами всех трудоспособных. И не абы какими, а высокопроизводительными - по последнему слову техники.
Если общество не обязано платить БОД незанятому, то у него нет необходимости его трудоустроить (оно ведь не в убытке). Вот общество и не создаёт ему рабочее место: выживай как хочешь.
А если общество обязано платить БОД, то каждый незанятый это убыток. И общество экономически заинтересовано превратить этот убыток в доход, т.е. обеспечить каждого незанятого рабочим местом. Причём такими, чтобы он производил продукт в разы больший БОД: чтобы и на БОД ему хватало, и на привлекательную для него зарплату, и чтобы ещё и обществу оставалось.
Почему София не понимает таких элементарных вещей, не пойму.

[jivopyra]

== Если накапливать БОД ребёнка с его рождения, к свадьбе у него наберётся сумма

Не наберётся. Государство внимательно следит, чтобы накоплений у граждан не было. В частности, инфляция должна быть выше процентов по вкладам.

[opiat_5x5]

Государству это не выгодно (умному) - выгодна нулевая инфляция. Ибо население это самый эффективный инвестор в национальную экономику, и соотв. чем оно богаче, тем мощнее экономический рост и значит - рост доходов бюджета. А поскольку БОД введёт именно умное государство, то зачем ему не получать с этого плюшки?

[jivopyra]

Государство - это не субъект, а всего-лишь инструмент (один из) в руках правящего класса. А ещё точнее - группировок, из которых правящий класс состоит.

[opiat_5x5]

История (практика) показывает, что права представителей народа постепенно расширяются (от рабов/холопов до современных граждан), а права ваших правящих "группировок" соответственно сжимаются. Откуда следует, что исторически общественные отношения меняются в интересах народа и против интересов правящего класса. И кто же это так печётся о народе? Дедуктивный метод имени Шерлока нашего Холмса говорит, что это государство - больше некому.

[jivopyra]

Нет. Вы по аналогии принимаете кита за рыбу. В последние примерно сто лет замена промышленного источника происхождения благ на банковский привела к тому, что правящей группировке не надо зажимать физически права граждан, достаточно зажать им доступ к деньгам

[opiat_5x5]

Всё правильно - государство это инструмент. Но этот инструмент работает только тогда, когда отвечает стратегическим интересам народа и исподволь подчиняет им правящий класс.
Вот соответствующая цитата из Гегеля: "В этом смысле можно сказать, что божественное провидение ведет себя по отношению к миру и его процессу как абсолютная хитрость. Бог дает людям действовать, как им угодно, не стесняет игру их страстей и интересов, а получается из этого осуществление его целей, которые всецело отличны от целей, руководивших теми, кем он пользуется". "Божественное провидение" здесь - стратегические интересы общества. А инструмент его воздействия на людей - государство.