Я не люблю жить с тайнами. Тайны это повод для фантазий. Чем таинственнее тем больше тема обрастает слухами и выдумками. Вы оспариваете факт отречения с исторической или документальной(фактической) точки зрения? Документально там нечего оспаривать, т.к. Документа нет, а то что есть - не документ, а телеграмма с намерением. Куда бы ни копал Разумов - Отречения как документа нет, ковыряться в подлинности телеграммы неразумно. Исторически все сложнее. Нет ни одного свидетельства в пользу версии Мультатулли. Не скрою, что идея отсутствия отречения дает ряд преимуществ, но эти преимущества на грани фантазий "вот если бы у бабушки были усы - это был бы дедушка". Был ли заговор? - был. Много ли желало сместить Николая? - много, и в т.ч. почти вся семья Романовых. Это факты. Отрекался ли он? Я думаю, что да, он был к этому готов, или намеревался, или вел переговоры. В любом случае грязи никакой на него это не бросает. Любой нормальный человек в его положении вел бы переговоры. Даже святые вели переговоры во время гонений. Но есть принципиальные вещи. По каким-то принципам и причинам Николай не стал готовить отречение в Ставке и отказался подписывать манифест. Вот эти причины и принципы и говорят о его высокой порядочности и святости. И я был бы рад знать что за мотивы были у Николая 3-4 марта когда он отказался от манифеста. Возможно манифест был не нужен, но Врем.Пр-во так носилось с идеей учредительного собрания, что я сомневаюсь что бумажка-документ им был не нужен. Для того, чтобы получить власть бумажка не нужна, но она нужна чтобы очистить свое имя в истории, и замарать имя царя позором.
Все верно, мы с Вами "думаем", но точно никто не знает. Но как же так - раз-два и России НЕТ? "Русь слиняла в два дня, самое большее в три" (В.В.Розанов). Почему Он не перестрелял там всех, грубо говоря? Много неясного. Думаю (опять "думаю"), что Государя особо и не упрашивали. Поставили перед фактом: "Нет? В таком случае, гражданин Романов, Вы арестованы". Историю пишут победители и примазавшиеся к ним. А мы вынуждены разгребать завалы и ловушки их "воспоминаний".
Как-то Вы зря туман нагоняете, голова на то и дадена чтоб в нее думать. Нас много где не было и многие события истории не ясны, но из этого не следует, что нужно сложить руки и отказаться мыслить и принять неизвестность. Арестовали Николая 9 марта, через 7 дней после "отречения" и эти семь дней он как-то жил в Ставке, что-то делал. Историю скорее не пишут, а трактуют. И сегодня мы можем взглянуть на факты непредвзято, что я и постарался сделать, отбросив фантазии и благоговейный страх перед тайнами.
Я не нагоняю туман. Просто он и до меня существовал. А если арест случился через неделю после "отречения", а Государь при этом не отрекался - то кто тогда правил страной все это время? Что-то делал на свободе? Вот Вы и нагоняете туман ))) Чтобы глядеть непредвзято на факты, нужно ими владеть. А где же тут факты ("как-то жил, что-то делал")?
Страна никогда не управляется одним человеком, государь лишь задает тон и направление развития, все решения идут от администрации среднего звена, которая подает их по запросам из министерств обратно в виде отчетов. Начальник занимается тем, что сидит на своем стуле крепко, поэтому он не предпринимает инициативы и лишь отвечает на запросы своего государя. Устранение Государя не разрушает механизма управления, а лишь меняет вектор развития страны. Царь выехал из Могилева 28 февраля, распустив Думу, а Дума распускаться не захотела, мелкий чиновник продолжил работать вопреки отречению, из-за чего сложилась иллюзия поддержки Врем.Пр-ва, то же было и в октябре 17-го, все чиновники продолжали ходить на свои места и выполнять свои функции. Мультатулли пишет, что царь был де-факто арестован в поезде на полпути к Царскому Селу, а затем [обрыв пленки] вот оно отречение. Что было между арестом и отречением он не исследует, сразу ставя читателя перед своей гипотезой как перед фактом. Ген.Алексеев отправил телеграмму 1929 что Государь прибудет в Ставку и там подготовит манифест об отречении 4-го числа. Это факты. Государь относительно свободно передвигался (без конвоя) по Ставке до 5-го числа, был в церкви на службе. Это тоже факты. С 6-го числа по 8-е его никто кроме родственников не видел, к родственникам он приезжал не один а с разными военными лицами , что уже говорит о его косвенной изоляции. Врем.Пр-во выпустило постановление об аресте 7 марта и командировало лиц для его сопровождения.
Если бы Государь был лишен свободы 1-го марта, все эти танцы вокруг него были бы не нужны. Это риторическая фраза "что-то делал на свободе". Он не был свободен уже 5-го числа. Поэтому мне интересно что могло повлиять на него отказаться от подписания манифеста вопреки ранее высказанному намерению отречься.
Гм, я уже не верю прежним "фактам" без их тщательной проверки. Откуда, например, известно про эти телеграммы Алексеева? И т.д. Кажется, Мультатули потому и не пишет подробно о паузе между "отречением" и арестом, что доподлинно НЕ знает и НЕ уверен в "фактах".
Телеграмма это артефакт ГАРФ.Кавычки здесь лишние. Мультатули один из многих интересующихся темой, уверен он или нет - нужно спросить у него, знает ли он?- думаю, да , раз он бывал в ГАРФ. Не пишет еще и потому, что это не вполне ложится в его теорию.
В архиве лежит телеграмма подписанная Николаем. Отречения в архиве нет. Официально могут слона за мартышку выдавать, но телеграмма не равна манифесту. Так что отречения нет. Люди просто привыкли к фразе "царь отрекся" и употребляют ее повсюду. Когда спрашиваешь покажите отречение - показывают на телеграмму. Это бред.
Можете сами погуглить, документ из ГАРФ (т.н. отречение) - телеграмма, в которой государь выражает намерение отречься. Отречение оформляется манифестом, оговаривается передача власти, права потомков, вопросы имущества и финансов, определяется содержание государя и его семьи , а также масса других вопросов. Это государственный Акт. Для этого поезд царя повернул от Пскова в Могилев. Иначе отпустили бы его на все четыре стороны ... А телеграмма - фук, подписана она карандашом или чернилами, контрассигнирована или нет, царь ли ее подписал или подпись подделана - телеграмма не может заменить Акт. Но выпускать от имени царя Акт - тоже было невыгодно. Николай отрекался адресно , в пользу брата. Монархия Александровичей была не нужна и никто в момент революции не хотел для этого возиться с Актами. Взявшие власть не скрывали что произвели переворот, им было достаточно намерения Николая отречься чтобы назваться Правительством.
Вы оспариваете факт отречения с исторической или документальной(фактической) точки зрения?
Документально там нечего оспаривать, т.к. Документа нет, а то что есть - не документ, а телеграмма с намерением. Куда бы ни копал Разумов - Отречения как документа нет, ковыряться в подлинности телеграммы неразумно.
Исторически все сложнее. Нет ни одного свидетельства в пользу версии Мультатулли.
Не скрою, что идея отсутствия отречения дает ряд преимуществ, но эти преимущества на грани фантазий "вот если бы у бабушки были усы - это был бы дедушка". Был ли заговор? - был. Много ли желало сместить Николая? - много, и в т.ч. почти вся семья Романовых.
Это факты.
Отрекался ли он? Я думаю, что да, он был к этому готов, или намеревался, или вел переговоры. В любом случае грязи никакой на него это не бросает.
Любой нормальный человек в его положении вел бы переговоры. Даже святые вели переговоры во время гонений.
Но есть принципиальные вещи.
По каким-то принципам и причинам Николай не стал готовить отречение в Ставке и отказался подписывать манифест. Вот эти причины и принципы и говорят о его высокой порядочности и святости.
И я был бы рад знать что за мотивы были у Николая 3-4 марта когда он отказался от манифеста.
Возможно манифест был не нужен, но Врем.Пр-во так носилось с идеей учредительного собрания, что я сомневаюсь что бумажка-документ им был не нужен.
Для того, чтобы получить власть бумажка не нужна, но она нужна чтобы очистить свое имя в истории, и замарать имя царя позором.
Reply
Reply
Арестовали Николая 9 марта, через 7 дней после "отречения" и эти семь дней он как-то жил в Ставке, что-то делал.
Историю скорее не пишут, а трактуют.
И сегодня мы можем взглянуть на факты непредвзято, что я и постарался сделать, отбросив фантазии и благоговейный страх перед тайнами.
Reply
Reply
Царь выехал из Могилева 28 февраля, распустив Думу, а Дума распускаться не захотела, мелкий чиновник продолжил работать вопреки отречению, из-за чего сложилась иллюзия поддержки Врем.Пр-ва, то же было и в октябре 17-го, все чиновники продолжали ходить на свои места и выполнять свои функции.
Мультатулли пишет, что царь был де-факто арестован в поезде на полпути к Царскому Селу, а затем [обрыв пленки] вот оно отречение. Что было между арестом и отречением он не исследует, сразу ставя читателя перед своей гипотезой как перед фактом.
Ген.Алексеев отправил телеграмму 1929 что Государь прибудет в Ставку и там подготовит манифест об отречении 4-го числа.
Это факты.
Государь относительно свободно передвигался (без конвоя) по Ставке до 5-го числа, был в церкви на службе. Это тоже факты.
С 6-го числа по 8-е его никто кроме родственников не видел, к родственникам он приезжал не один а с разными военными лицами , что уже говорит о его косвенной изоляции.
Врем.Пр-во выпустило постановление об аресте 7 марта и командировало лиц для его сопровождения.
Если бы Государь был лишен свободы 1-го марта, все эти танцы вокруг него были бы не нужны.
Это риторическая фраза "что-то делал на свободе". Он не был свободен уже 5-го числа.
Поэтому мне интересно что могло повлиять на него отказаться от подписания манифеста вопреки ранее высказанному намерению отречься.
Reply
Reply
Мультатули один из многих интересующихся темой, уверен он или нет - нужно спросить у него, знает ли он?- думаю, да , раз он бывал в ГАРФ.
Не пишет еще и потому, что это не вполне ложится в его теорию.
Reply
Reply
Отречения в архиве нет. Официально могут слона за мартышку выдавать, но телеграмма не равна манифесту.
Так что отречения нет.
Люди просто привыкли к фразе "царь отрекся" и употребляют ее повсюду. Когда спрашиваешь покажите отречение - показывают на телеграмму. Это бред.
Reply
Reply
Отречение оформляется манифестом, оговаривается передача власти, права потомков, вопросы имущества и финансов, определяется содержание государя и его семьи , а также масса других вопросов. Это государственный Акт.
Для этого поезд царя повернул от Пскова в Могилев.
Иначе отпустили бы его на все четыре стороны ...
А телеграмма - фук, подписана она карандашом или чернилами, контрассигнирована или нет, царь ли ее подписал или подпись подделана - телеграмма не может заменить Акт.
Но выпускать от имени царя Акт - тоже было невыгодно.
Николай отрекался адресно , в пользу брата.
Монархия Александровичей была не нужна и никто в момент революции не хотел для этого возиться с Актами.
Взявшие власть не скрывали что произвели переворот, им было достаточно намерения Николая отречься чтобы назваться Правительством.
Reply
Reply
Leave a comment