Никогда не подписывайте "липовые" документы, или Бойтесь банка дары приносящего
Все же удивительно, как часто люди обращаются к юристу лишь после полностью проигранного дела!
Так произошло и в этот раз - правда, клиент успел проиграть дело лишь в первой инстанции.
Ко мне обратился А.Л.- отец моего близкого друга.
В далекие 90-е у него был свой бизнес по производству мясных изделий, "сосисочек".
Поставив большое количество мясной продукции одной из тогдашних крупных торговых сетей, он стал требовать погасить задолженность - без малого 3,5 миллиона рублей.
В ответ директор торговой сети (по совместительству - глава одного из крупных подмосковных банков), сославшись на временное отсутствие денег, предложил А.Л. «провести как-то это дело по банку». То есть А.Л. получит деньги от банка, но взамен «чисто формально» подпишет кредитный договор и договор залога. В качестве залога директор предложил указать несуществующий склад строительных изделий в Твери, «лишь для спокойствия А.Л.», так как в случае чего банк сможет потребовать лишь бревна да кирпичи.
На том и порешили.
Прошло время, банк обанкротился. Перед банкротством он уступил право (требование) по кредитному договору с А.Л. тому самому директору.
И вот А.Л. вызвали в суд по иску о взыскании задолженности по кредитному договору - да еще с процентами!
В Нагатинском суде Москвы А.Л. тщетно ссылался на то, что сделка была «лишь для вида», потому что «так банку удобнее было деньги выплатить».
Адвокаты бывшего директора показывали судье собственноручно подписанные А.Л. кредитный договор и расходный кассовый ордер на сумму в 3,5 миллиона рублей, согласно которому А.Л. при подписании кредитника сразу же и получил на руки всю сумму.
А.Л. вспомнил про договор залога стройматериалов, на что ему возразили, что по этому адресу в Твери ничего нет и согласно п. 1 ст. 344 ГК РФ именно он несет риск случайной утраты предмета залога.
В итоге Нагатинский суд постановил взыскать с А.Л. всю сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред и понесенные директором расходы на адвокатов.
На этом этапе это "абсолютно проигрышное дело", погуляв по нескольким юридическим фирмам, попало к нам с a_supergirl.
Продолжать говорить о том, что реально А.Л. деньги не получал, не имело смысла - все документы за его подписью говорили об обратном.
Нужно было искать новую позицию, и смотреть глубже - не в долг А.Л. перед банком, а в…. переход прав по кредитному договору к бывшему директору (и нынешнему истцу).
И здесь выяснилось следующее.
Согласно ст. 384 ГК РФ, право переходит к новому кредитору (директору) в объеме и на условиях, которые были у первоначального кредитора (банка).
Но вот незадача: банк, как профессиональный участник рынка, имеющий соответствующую лицензию, обладает намного большим объемом специальных прав. При этом обычный гражданин этими правами обладать не может - на то он и гражданин, а не банковская организация.
Поэтому если права по кредитному договору уступить какой-нибудь организации худо-бедно, но все-таки можно, то уступить их обычному человеку, хотя и директору, нельзя совсем.
На этом и выстроилась наша с a_supergirl позиция в Мосгорсуде: мы подали встречный иск о признании договора уступки недействительным.
Мосгорсуд указал на правильность наших доводов, признав договор уступки недействительным и отказал директору в удовлетворении его требований.
С этого момента заявить А.Л. требование о возврате долга мог только банк.
Но, к безусловно глубокому сожалению А.Л. :), банк давно обанкротился и перестал существовать.
- А.Л. - огромный мужчина с широченными плечами и большущими ладонями, все немалое время ожидания перед кабинетом судей Мосгорсуда с любовью рассказывал нам и всем окружающим, как он делал «свои сосисочки», какие эти «сосисочки» были вкусными и ароматными, как их можно было приготовить тридцатью тремя способами. В результате буфет Мосгорсуда в тот день побил все мыслимые и немыслимые рекорды продажи сосисок и колбасных изделий - их буквально смели с прилавка.
- одна из судей коллегии не выдержала и спросила А.Л., почему он в Нагатинском суде не приводил это простое и понятное объяснение недействительности уступки, а говорил «всякую ерунду про то, что денег не получал»? Великан А.Л. прижал руки к сердцу и пробасил: «Так ведь это же правда, уважаемый суд!». «Правда в том, что «правда» - не юридическое понятие!» - вдохнула в ответ сочувствующая судья.
Так произошло и в этот раз - правда, клиент успел проиграть дело лишь в первой инстанции.
Ко мне обратился А.Л.- отец моего близкого друга.
В далекие 90-е у него был свой бизнес по производству мясных изделий, "сосисочек".
Поставив большое количество мясной продукции одной из тогдашних крупных торговых сетей, он стал требовать погасить задолженность - без малого 3,5 миллиона рублей.
В ответ директор торговой сети (по совместительству - глава одного из крупных подмосковных банков), сославшись на временное отсутствие денег, предложил А.Л. «провести как-то это дело по банку». То есть А.Л. получит деньги от банка, но взамен «чисто формально» подпишет кредитный договор и договор залога. В качестве залога директор предложил указать несуществующий склад строительных изделий в Твери, «лишь для спокойствия А.Л.», так как в случае чего банк сможет потребовать лишь бревна да кирпичи.
На том и порешили.
Прошло время, банк обанкротился. Перед банкротством он уступил право (требование) по кредитному договору с А.Л. тому самому директору.
И вот А.Л. вызвали в суд по иску о взыскании задолженности по кредитному договору - да еще с процентами!
В Нагатинском суде Москвы А.Л. тщетно ссылался на то, что сделка была «лишь для вида», потому что «так банку удобнее было деньги выплатить».
Адвокаты бывшего директора показывали судье собственноручно подписанные А.Л. кредитный договор и расходный кассовый ордер на сумму в 3,5 миллиона рублей, согласно которому А.Л. при подписании кредитника сразу же и получил на руки всю сумму.
А.Л. вспомнил про договор залога стройматериалов, на что ему возразили, что по этому адресу в Твери ничего нет и согласно п. 1 ст. 344 ГК РФ именно он несет риск случайной утраты предмета залога.
В итоге Нагатинский суд постановил взыскать с А.Л. всю сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред и понесенные директором расходы на адвокатов.
На этом этапе это "абсолютно проигрышное дело", погуляв по нескольким юридическим фирмам, попало к нам с a_supergirl.
Продолжать говорить о том, что реально А.Л. деньги не получал, не имело смысла - все документы за его подписью говорили об обратном.
Нужно было искать новую позицию, и смотреть глубже - не в долг А.Л. перед банком, а в…. переход прав по кредитному договору к бывшему директору (и нынешнему истцу).
И здесь выяснилось следующее.
Согласно ст. 384 ГК РФ, право переходит к новому кредитору (директору) в объеме и на условиях, которые были у первоначального кредитора (банка).
Но вот незадача: банк, как профессиональный участник рынка, имеющий соответствующую лицензию, обладает намного большим объемом специальных прав. При этом обычный гражданин этими правами обладать не может - на то он и гражданин, а не банковская организация.
Поэтому если права по кредитному договору уступить какой-нибудь организации худо-бедно, но все-таки можно, то уступить их обычному человеку, хотя и директору, нельзя совсем.
На этом и выстроилась наша с a_supergirl позиция в Мосгорсуде: мы подали встречный иск о признании договора уступки недействительным.
Мосгорсуд указал на правильность наших доводов, признав договор уступки недействительным и отказал директору в удовлетворении его требований.
С этого момента заявить А.Л. требование о возврате долга мог только банк.
Но, к безусловно глубокому сожалению А.Л. :), банк давно обанкротился и перестал существовать.
- А.Л. - огромный мужчина с широченными плечами и большущими ладонями, все немалое время ожидания перед кабинетом судей Мосгорсуда с любовью рассказывал нам и всем окружающим, как он делал «свои сосисочки», какие эти «сосисочки» были вкусными и ароматными, как их можно было приготовить тридцатью тремя способами. В результате буфет Мосгорсуда в тот день побил все мыслимые и немыслимые рекорды продажи сосисок и колбасных изделий - их буквально смели с прилавка.
- одна из судей коллегии не выдержала и спросила А.Л., почему он в Нагатинском суде не приводил это простое и понятное объяснение недействительности уступки, а говорил «всякую ерунду про то, что денег не получал»? Великан А.Л. прижал руки к сердцу и пробасил: «Так ведь это же правда, уважаемый суд!». «Правда в том, что «правда» - не юридическое понятие!» - вдохнула в ответ сочувствующая судья.