Об определение осознанности
А что такое осознанность? Хочется получить ответ без шовинистических заходов, как в прошлом посте. Википедия подсказывает, что
> Осознанность - способность сознания к интроспекции собственной деятельности.
В этом определении плохи 2 аспекта: привязка к интроспекции сознания (а через неё к душе, которую невозможно внятно обсуждать наравне с ( Read more... )
Ну вы собирайте "успешные примеры" не-пойми-чего, но какой принцип сбора успешных примеров? Что критерий успеха в "успешном примере"? Успех у меня ведь -- это то, что учитывает оценку интереса разных стейкхолдеров. Какие стейкхолдеры, которым нужна осознанность, если не считать "Будда и Лао Цзы сказали, а Левенчук им поддакнул в своих архитектурных принципах, хотя имел ввиду совсем другое?".
То есть ищется что-то, не знаю, что -- лишь бы найти?! Нет, я не пойму этого захода. Я понимаю, когда задаваемый объект ищется в мире, а запрос/фильтр как раз и является определением этого объекта. То есть если мы ищем примеры, то критерий соответствия примера искомому это и есть определение искомого. "Когда найду, узнаю, а пока нюхом чую, что-то должно найтись, что меня устроит" -- это "лишь бы искать", я такого не понимаю. Задаём схему/запрос/фильтр, далее ищем, если находим -- хорошо, не находим -- проблематизируем, подкручиваем схему и ищем дальше. Я вот схему предложил, мои хотелки к осознанности этой схемой описываются.
Дальше можно смотреть на ситуации, когда вместо стейкхолдера оказывается, например, жизнедеятель: что меняется? По сути, это такая особая стейкхолдерская позиция -- надзиратель за остальными позициями. Когда работает стейкхолдер, то этот надзиратель обеспечивает сохранение внимания стейкхолдера к полной схеме, как бы (метафора, это вряд ли именно бахтияровская деконцентрация) деконцентрирует внимание с целевого view на другие необходимые детали полной схемы описания системы. И дальше можно пройтись по ситуациям, которые требуют особого рассмотрения (отсутствия известного viewpoint, отсутствие деятельности и чистое любопытство, жизнедеятельностные вопросы, а не деятельностные и т.д.). То есть шевелить схему и смотреть, что происходит обычно при ошибках и сбоях, и что должно происходить в случае хорошо поставленной осознанности как практики накрытия вниманием всей эпистемологической ситуации (ситуации получения знания), а не только view как целевого элемента этой ситуации. Осознанность -- это требование удержания внимания на эпистемологической целостности при любой работе со знанием. Знание себя ли, мира ли вокруг, и т.д. -- это неважно. Именно осознанность должна дать сигнал, когда рассуждение, например, пошло нелогично. Ну, или вдруг пропала сама осознанность -- в восточных практиках "наблюдение за наблюдателем" или "воля для воли" это ж стандартный ход, так что тут всё равно, за чем наблюдать. Пропала адекватность -- нужно это заметить, а когда пропала осознанность -- это тоже нужно заметить, осознать!
Так что это ещё один вариант ответа на вопрос про осознанность: это мониторинг выполнения требований к мышлению, во всём его спектре от интуитивного до формального, а схема из 42010 появляется потому что мышление носит моделирующий характер, т.е. оно абстрактно (про важное), адекватно (модель связана с миром и его изменением), рационально (рассуждаем правильно, не путаем карту и территорию -- операции с моделью и реальностью) и осознанно (то есть непрерывно верифицируется и валидируется, какое оно, удовлетворяет ли оно носителя мышления как деятеля и/или жизнедеятеля, или ну его нафиг такое мышление, нужно звать ремонтников и исправлять).
Reply
Leave a comment