Об уровнях архитектуры психики в MindTech

[ailev]

totaltelecom предложил свои заметки "К вопросу об архитектуре информационных процессов человеческого существа" -- http://mind-tech.livejournal.com/10249.html

Это работа в mind-tech очень близкая к тому, что мы тут делаем: например, из архитектуры психики/киберпсихики, предложенной в Read more... )

Comments

[ailev]

Я согласен, что "вменяемость" правильно ставить на поток, и инструментализовать по максимуму. Так, Максим Дорофеев ровно в этом направлении работает, разрабатывает инструментарий в экзокортексе.

Говорить ли о "программировании" психики (хотя это давняя традиция), или обучении -- это отдельный вопрос. Я бы предпочитал слово "обучение". Скажем, "нейролингвистическое обучение" это было бы в русле сегодняшнего тренда. А если помнить, что в психике слои и слои субстрата, то "глубокое нейролингвистическое обучение". Опять же, слово "лингвистика" тут сильно ограничивает, обучение может проходить и "мимо лингвистики", так что над названием нужно ещё подумать.

Что касается БОС, то я бы избегал слов "обратная связь" (см. дискуссию в https://www.facebook.com/groups/nevronet/permalink/616856808480644/), но само направление технической помощи практикам вменяемости, включая игрофикацию для стимуляции тренировок, всячески бы приветствовал.

Про даньтянь и чакры я согласен: можно завести себе для развлечения тульпу, а можно даньтянь с микроорбитой или набор чакр с кундалини ))) Это большой вопрос, стоит ли двигаться в этом направлении, а если стоит, то какие внутренние "наложенные органы" совершенномудрый 21 века должен себе придумать и пригрезить, чтобы поднять свою вменяемость и адекватность, а не просто чтобы было чем себя занять на лишних три часа в день практики, просто "чтоб было".

[totaltelecom]

Видимо пришло время определиться и сделать выбор между "программированием" и "обучением". По совокупности обстоятельств я за "обучение".

По поводу ОС процитирую вас: "ОС предполагает замкнутый контур всегда, плюс неявно содержит указатель на работу по отклонениям". Если оба эти признака присутствуют, тогда давай использовать термин "обратная связь". Если их нет - не будем.

[totaltelecom]

Нашёл хороший иллюстративный материал к вопросу "говорить ли о "программировании" психики (хотя это давняя традиция), или обучении":

Имплицитное обучение

Насколько я понимаю, процедурно такое обучение индентично или, как минимум, аналогично тому, как обучаются нейронные сети.

В таком случае, действительно, есть прямой смысл унифицировать понятийный аппарат и отказаться от представления о "программировании" психики. По крайней мере до тех пор, пока не речь не идёт о чём-то, что содержательно подобно именно "программированию". Навскидку это формирование условных рефлексов, оперантное научение, например.

[ailev]

Ну да, с "программированием" некомфортно и не отражает суть дела. А так -- весь теоретический аппарат и традиционного обучения, и машинного обучения наш.

[ailev]

Ну да, это ровно про то: не программирование в какой-то конкретной системе команд, а обучение/научение нейронной сетки -- и сетка сама определяет, что ей важно, а что неважно для выполнения задачи.

Это я и имел ввиду, когда говорил, что слово "лингвистический" тут тоже проблематизируется -- это если "программировать", то нужно вербальные команды давать. А если обучать, то команды необязательны. Хотя можно и лингвистикой учить, если знаешь (осознаёшь), на что обращать внимание. Но если не знаешь (не осознаёшь), то всё одно можно обучать -- а хоть и "делай как я", если словами объяснить не можешь. Monkey see, monkey do -- https://en.wikipedia.org/wiki/Monkey_see,_monkey_do, это не "программирование", это обучение.