Незамутнённый (ясный) ум

[ailev]

Провёл четыре часа сегодня на конференции "Ясный ум" (http://crystal-mind.ru/). Да, там были и нотки современности, но в целом -- как на двадцать лет назад вернулся. Тогда я вполне по-светски, совсем неэзотерично читал Кастанеду, ходил по тренингам трансперсональщиков, изучал НЛП и даже что-то

Comments

[redjit]

поддерживаю:)

я тут последний год занимаюсь самообразованием по вашей программе Верхнего-Общего.. так я еще только даже до конца не освоив первый блок, так сильно по другому стал воспринимать все и изменил сознание, как не менял за десять лет занятий всякой эзотерикой)

а что вы думаете о Психонетике как средстве современного развития?

[ailev]

О, значит я недаром писал эту программу! У меня в списке дел стоит переделка этой программы, но я всё откладывал: польза переделки неочевидна, ибо непонятно было, пользовался ли кто-то ей вообще. Вот, оказывается, программой пользовались. Подниму-ка я приоритет этого апдейта верхнего-общего!

Отношение к психонетике я дал в текстах и комментах по ссылкам в посте. Всё зависит от того, чего вы хотите добиться. Ежели стоять десять часов в карауле и хранить бдительность, то без психонетики никак. А если освоить линейную алгебру, то вполне и без психонетики можно обойтись.

[redjit]

пока что замечания по первому блоку такого плана:

там еще пререквизитом нужна Философия или хотя бы история философии.. если кто-то просто начнет с аналитической, то запутается; к Логике и Риторике нужна практика(акцент), причем в боевых условиях)

еще оценил что вы вынесли всю Когнитивистику во второй блок) ее прям яро хочется осваивать еще в начале первого, но без материала первого она будет плоско восприниматься и беззубо.. хотя вот Спенсер-Брауна можно и с логикой вместе зацепить:)

[evtuhovich]

Слушайте, а как средство повышения эффективности, разве психонетика не подходит?

Сидишь, программируешь, а тут в фейсбук зашел, на скайп ответил, пыщ-пыщ, и уже читаешь Левенчука, а программы кто писать будет?

Вы-то, наверняка, сознательно управляете собственным вниманием, у вас послужной список психопрактик забористый.

[ailev]

А разве на психонетику времени не столько же уходит, сколько на разные пыщ-пыщ и другие отвлечения? ;-) Баш-на-баш так и получается )))

Если просто управлять вниманием, так осваивать всю психонетику для этого -- это как микроскопом гвозди заколачивать, есть много средств попроще.

[gineer]

Вот это ""Представьте себе какого-нибудь программиста, который наткнётся на этот текст! А ведь "какой-нибудь программист" обычно весьма высокого мнения о своей эрудиции. И тут эта эрудиция даёт сбой. Ну, кто будет виноват, эрудиция или мой текст?!"" угадали? %)

Ссылку видели?

Или просто по мотивам предыдущего общения?

Потому что вот -- http://ivan-gandhi.livejournal.com/3509503.html

08:02 am - для тех, кто Левенчука за здорового держит

Previous Entry Add to Memories Share Track This Flag Next Entry
http://openmeta.livejournal.com/234856.html

По-моему, достаточно.

Tags: кибервата

[ailev]

О, 152 коммента по поводу моей скромной персоны. По-моему, это слава

[gineer]

Тут еще тот момент что сам термин "научность" доволно сильно переоценен,
и у людей которые сами наукой не занимаются, что характерно.

Прям до уровня какого-то фетиша.

А сами ученые какраз говорят что никаких таких заумностей не используют,
им не до нот, когда играть нужно... :)

[ailev]

Наука, по большому счёту, это метамоделирование -- создание понятийной базы (veiwpoint), в рамках которой потом будет проводиться моделирование, создание описаний системы (view

[gineer]

\\Так что я согласен с тезисом, что "наука" должна быть укорочена до чисто технического феномена: указания на какую-то определённую практику, практику порождения компактных, понятных и согласованных описаний окружающего мира.

Я больше про то,
что мы уже подходим к моменту, когда нужно бы уже уметь рассматривать "жизненный цикл" для вообще всей человеческой цивилизации...
и тогда там "наука" будет просто одной из подсистем.

Но мы этого совсем еще не умеем,
да и не спешим учится... предпочитая оставться/основываться на классических представлениях о себе и о Вселенной... имеются в виду общеизвестные знания/представления.

Отдельные дисциплины конечно копают глубоко, но это все разбивается на кучу ручейков, вместо того чтобы сливатся в озеро.

[gineer]

\\Так что я согласен с тезисом, что "наука" должна быть укорочена до чисто технического феномена: указания на какую-то определённую практику, практику порождения компактных, понятных и согласованных описаний окружающего мира.

Это определение, про "поиск компактных описаний", оно конечно красивое, и четкое,
но есть в нем один изьян -- в нем довольно таки ильно игнорируются особенности подобной человеческой деятельности...
и самое главное, игнорируется вопрос "а отку да же берется новое?".

Я знаю, у вас тут привычный ответ -- это эмерджентность.
Но разве вы не видите, что это просто постулирование,
как идея о том что мыши самозарождаются из прелой соломы,
которое не дает никакой возможности для дальнейшего анализа...

[ailev]

Новое рождается эволюцией. Теория эволюции довольно быстро разрабатывается последние несколько лет -- в том числе эволюционное направление в машинном обучении даёт в части теории сегодня едва ли не больше, чем многочисленные наблюдения за биологической эволюцией.

Возьмите хотя бы книжку http://bookzz.org/book/2556650/4f33f2 или раздел про эволюцию в книжке http://www.amazon.com/dp/0465065708/

[gineer]

\\Возьмите хотя бы книжку http://bookzz.org/book/2556650/4f33f2

Kenneth O. Stanley · Joel Lehman
Why Greatness
Cannot Be Planned
The Myth of the Objective

Спасибо за ссылку. Хочется надеятся что с вашей стороны это попытка коммуникации (я лично, обычно так ссылки использую), а не просто "дай ему двадцать шекелей, пусть отвьяжется" (С) ;)

А так... могу сказать что то что там написано практически совпадает с моим умонастроением -- "Objectives are well and good when they are sufficiently modest, but things get a lot more complicated when they’re more ambitious. In fact, objectives actually become obstacles towards more exciting achievements, like those involving discovery, creativity, invention, or innovation-or even achieving true happiness. In other words (and here is the paradox), the greatest achievements become less likely when they are made objectives.Хотя... наверняка вы выделяете там какие-то другие пласты смысла

[gineer]

Забавная ссылка со смыслом.
http://kvisaz.livejournal.com/821914.html

[gineer]

Вот есть пара такиз "парадоксов" на тему информации

[gineer]

Это, у вас наверное есть какие-то мысли на тему экзокортекса...