Фармакопсихопрактики

[ailev]

Восхитительный метод снятия арахнофобии: http://www.biologicalpsychiatryjournal.com/article/S0006-3223%2815%2900313-3/abstract (две минуты демонстрации тарантулов после разового приёма бета-блокатора приводит к амнезии фобической

Comments

[metanymous]

Всё не то, ребята !(1) К сожалению, всё сводится к настройке внушения на изменение

[buriy]

А как же теория о реконсолидации памяти (в данном случае, эмоциональной памяти)?
http://www.gazeta.ru/science/2009/02/16_a_2943618.shtml
Тонус бронхов - телесно наблюдаемое проявление внутримозговых процессов, влияние бета-блокаторов на центр эмоций и страха (миндалевидное тело) - причина.

[metanymous]

фенозепамовая теория реконсолидации

А как же теория о реконсолидации памяти (в данном случае, эмоциональной памяти)?
http://www.gazeta.ru/science/2009/02/16_a_2943618.shtml

Как и всякую теорию - топку её.

Тонус бронхов - телесно наблюдаемое проявление внутримозговых процессов, влияние бета-блокаторов на центр страха (миндалевидное тело) - причина.

Тонус гладких мышц есть интерфейс для иных частей процесса - деятельности внутримозговых центров по ходу генерации ими «эмоций» и аффектов и прочее.

Так что, стоит вам стереть этот тонус, например, фензепамом, то ни страха ни аффектов тоже не будет.
И что? Объявим новую теперь уже феназепамовую теорию реконсолидации памяти? А там ещё будет голоперидоловая теория. И т.п.

Но, с другой стороны, чего же мелочиться. Тогда уж сразу надо развернуть типа героиновую теорию. И т.д.

Кажется, Бейтсон называл это пул рассуждений "снотворными теориями".

[buriy]

Вы приравниваете теперь одинаковое отсутствие внешних проявлений с идентичностью внутренних процессов.
Т.е. внутренний механизм, как это в мозгах работает, не имеет значения, важны только лишь внешние проявления?

[metanymous]

Моделирование - «наука» - попса

Вы приравниваете

Мы приравниваем обсуждение оригинальных текстов и их попсовое изложение. Ежели и углубляться в вопрос, то тогда нужны оригинальные тексты.

теперь одинаковое отсутствие внешних проявлений с идентичностью внутренних процессов.

Это старая проблема внутренней локализации психических функций.

Т.е. внутренний механизм, как это в мозгах работает, не имеет значения, важны только лишь внешние проявления?

Вы подменили и не заметили «страх»=психический процесс на «страх»=внутренний механизм.

Между тем, следует рассматривать страх=психический процесс=внутренний процесс.

К приведённой схеме следует определять/привязывать:

--в каком-то правдоподобном виде «нейрологию»
--лингвистику - это уровень психологического. Испытуемые знали/им говорили, что им что-то дадут «от страха»
--алгоритмику - вся последовательность манипуляций с испытуемыми в исследовании имела/оказывала влияние на общий результат

[ailev]

В науке ведь всегда эксперимент показывает всё в куче. Но всё-таки потом эти связи расплетают: силу тяжести как-то отделили от силы сопротивления воздуха в экспериментах по падению предметов разной массы. Так и тут приняли какие-то меры к разделению.

[buriy]

>Ежели и углубляться в вопрос, то тогда нужны оригинальные тексты

[ailev]

Вообще-то в архитектурных языках системной инженерии очень часто внутреннее поведение изображается одними значками, "прозрачный ящик", но внешнее поведение показывается другими значками, "чёрный ящик".

Например, в ArchiMate практики и процессы это внутреннее поведение, а сервисы это внешнее поведение, оказываемое через какие-то интерфейсы/каналы взаимодействия. Это очень эффективный приём для проведения границы между подсистемами и даёт возможность модульности. Например, можно иметь одинаковые сервисы, но в какой-то момент заменить систему, выдающую это внешнее поведение.

Так что в самой идее выделить внешние проявления и абстрагироваться на некоторое время от внутреннего механизма (если тебе не нужно его разрабатывать, а просто использовать результаты его работы) ничего плохого нет.

[buriy]

>Так что в самой идее выделить внешние проявления и абстрагироваться на некоторое время от внутреннего механизма (если тебе не нужно его разрабатывать, а просто использовать результаты его работы) ничего плохого нет

[ailev]

Я когда-то спросил, нужно ли мне учить машинный язык, чтобы программировать на PL/1. Мне ответили, что а) не нужно и б) конечно, знать машинный язык было бы хорошо, чтобы время от времени (не так уж и часто) понимать, что происходит с самой машиной, когда я пишу какие-то операторы

[buriy]

Вы опираетесь на computer science, теорию сложности, архитектуру фон-неймана, когда пишете программы

[ailev]

Я прошёл некоторый тренинг в системной инженерии, там работают с весьма и весьма сложными системами. И там есть некоторые методы работы борьбы со сложностью. Один из этих методов -- разделять уровни рассмотрения, выделять какие-то модульные платформы и далее каждый уровень платформы обсуждать, исходя из условия видимости интерфейсов предыдущих уровней. Иначе каюк. Это относительно новый способ рассмотрения сложных систем, специфичный для системного подхода

[buriy]

>Действительно, надо бы этот стек прописать как-то подробней, без этого трудно договориться

[ailev]

Есть разные эксперименты, в количестве. За ними нужно постоянно следить. Типа http://www.umass.edu/newsoffice/article/how-brain-architecture-leads-abstract -- но это эксперименты именно по стыку нейрофизиологии и какого-то мышления.

Да, методология науки в тех местах, где она пытается что-то выяснить про мыслительную деятельность, по факту не проработана.

Но моя фишка тут в том, что весь огромный стек системных уровней даже большая организация удержать не сумеет. Нужно аккуратно выбрать доступный по ресурсам кусочек стека и грызть науку там, оглядываясь по сторонам и надеясь, что на соседние кусочки тоже кто-то сядет и будет грызть их. Ибо нельзя объять необъятное, и даже думать об этом вредно. При всех красивых рассуждениях про судьбы мира, целостность науки, безупречно поставленные кем-то и где-то эксперименты и т.д.

[elgru]

Пропранолол ПОВЫШАЕТ тонус бронхов.

[metanymous]

Он повышает или понижает давление?