Архитектура коллектива в инженерии психики

[ailev]

Вот тут в комментах я сделал несколько шагов по направлении к психотехнической (поначалу написал "психологической", но это была оговорка) поддержке коллективной работы: https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10206047169992351Read more... )

Comments

[obidam_net]

Видится мне, что у коллектива воля таки есть. Это воля наиболее влиятельного в настоящий момент члена этого коллектива, лидера. Влиятельного не в смысле "медиума командного духа", а в смысле что с его позицией, как правило, согласны все члены коллектива, пусть даже по очень разным мотивам. Как только такая структура образовалась и этот член коллектива приобрел определенную репутацию (репутация - в головах других участников), он может высказываться от всего коллектива в целом и проявлять волю - коллектив будет следовать за ним, как единое целое.

Если отрицать существование подобных структур, то невозможно решать простейшие задачки по исчислению коллективов. Например, есть два коллектива, которые встретились в одном помещении: эти коллективы общаются друг с другом, как два разных коллектива, или они сливаются в один большой коллектив? Всегда ли люди, имеющие непосредственный контакт друг с другом, образуют один коллектив? И т.п.

[ailev]

Только несколько членов коллектива могут вдруг посчитать себя его волей, и что тогда?

Что же касается примеров "исчисления коллективов", то как с любыми объектами. Система в глазах смотрящего: разные стейкхолдеры для их нужд по-разному отвечают на эти вопросы. Сначала нужно сформулировать задачу, для которой выбрать границы коллективов (или наоборот, воздержаться от выбора этих границ) и предложить стейкхолдера, у которого деятельность решать такие задачи.

[obidam_net]

1. Право посчитать имеют, а другие то члены коллектива с ними согласны? Лидеров выбирает коллектив в целом, без исключения. Сегодня может быть один лидер, завтра - другой. А может быть один и надолго. Зависит от поставленных задач, уровня личного развития членов коллектива, их культуры, и т.п

[ailev]

Сколько разных людей будут смотреть на коллектив, столько разных идей будет по поводу того, кто там лидер и кто там порождает "идею целостности" (эмерджентность, что ли?), а кто только потребляет. Ничего объективного, увы, в системном подходе не бывает.

У меня задача создания virtual collective assistant, который использует нейролингвистику и психопрактики, я её решаю. Удобные для решения этой задачи методы описания коллектива и психики подходят, а неудобные для неё могут подходить для каких-то других целей. Пока даже идея лидера мне не кажется уместной. Хотя да, "лидерство" это в менеджменте общепринятый предмет, но продуктивных школ мысли, внятно описывающих это лидерство, я не находил. Так что пока пробуем обойтись без идеи лидерства. Ну, или назначим лидером сразу нашего virtual collective assistant, хоть это и робот, почему бы и нет.

[obidam_net]

С virtual collectiv assistant знаком, ваш блог читаю. Конечно, на таком уровне рассмотрения понятие "лидер" слишком расплывчато, его невозможно использовать непосредственно.

Хотя... нет, virtual collective assistant в качестве лидера вряд ли подойдет (т.к. он помощник), а вот идентифицировать ограничение (по ТОС) в потоке обработки коллективом информации (как вариант, с помощью нейросетки) и вовремя перераспределить определенные права в пользу члена коллектива, ответственного за это ограничение - это мне кажется вполне возможным.

[obidam_net]

Кстати, какое-то любопытное ислледование было - люди гораздо лояльнее к руководителю-"роботу"(программе), чем к человеку, охотнее исполняют распоряжения и т.д. Давно читал, не помню деталей.

Сомневаюсь, что вам это неизвестно, но на всякий случай - вдруг вам эти сведения пригодятся как-нибудь.

[ailev]

Мне это исследование известно.

И вы бы зарегистрировались в ЖЖ, мне приходится специально расскринивать каждый ваш коммент.

[obidam_net]

Двумя словами: сумма векторов.

[ailev]

Аккуратней с терминологией: что там "вектор" абсолютно непонятно.