Правильно - неточно
Математика наука точная, даже теория вероятностей, занимающаяся не точными величинами, абсолютно точна.
Математика учит, что правильно принимать решения отклоненные от точных, метод называется регуляризацией и философия в том, чтобы в погоне за точностью не сделать решение бредовым, придать решению некоторую инерцию.
Простой пример правильного но неточного решения в жизни - пример с вакцинацией. Большинству вакцинация спасает жизнь, а одного на миллион убивает. Заранее неизвестно кто погибнет. Нам предоставлено выбрать один из 2-х вариантов: 1) делать прививки всем; 2) не делать прививки всем.
Точным решением, исходя из принципа не навреди, тут является тотальный отказ от прививок, т.е. решение 2. А правильное решение тут решение 1.
Теперь доктор говорит простые но не точные слова о том, что прививка сохраняет жизнь.
Если семья получит после прививки труп, она подаст в суд и суд должен рассмотреть дело. Как поступить суду, когда он установит, что именно прививка привела к смерти? Логика подсказывает, что суд должен признать виновным тех, кто делал прививку. Однако, тот кто делал прививку лишь исполнитель правила и он нигде в таком исполнении не ошибся. Продолжая логику мы приходим к тому, что виновато правило. Мы получаем тут очевидно конфликт решений: правило для всех правильно, а для одного человека оно неправильно.
Выход из этого противоречия также естественнен, он сразу был заложен - никто не виноват. Когда доктор призывал к вакцинации, он сказал неточные, но правильные слова.
Мораль сей басни такова - когда мы принимаем какое-то правило, мы должны быть готовыми к издержкам и не считать такие издержки неправильными. Потери даются в нагрузку и правильное решение отдельно не продается.
Удручает, что так много соотечественников не понимают этой простой логики и вот встречается "умные" рассуждения о том, как надо было поступить с блокадницей в магазине, учитывая все тонкости ситуации. Они призывают к точности и тем самым уничтожают правила.
А мы должны следовать правилам против справедливости. А когда мы видим, что правила неправильные, мы должны определить новые правильные правила. Или мы не меняем правила, или меняем их сразу для всех. Тогда эти правила надо иметь силы записать, затем, чтобы другие прочли и поняли. И не следует ссылаться при этом ни на какие тонкие материи вроде достаточности и разумности.
Нет никакой общей достаточности, нет никакой общей разумности.
Математика учит, что правильно принимать решения отклоненные от точных, метод называется регуляризацией и философия в том, чтобы в погоне за точностью не сделать решение бредовым, придать решению некоторую инерцию.
Простой пример правильного но неточного решения в жизни - пример с вакцинацией. Большинству вакцинация спасает жизнь, а одного на миллион убивает. Заранее неизвестно кто погибнет. Нам предоставлено выбрать один из 2-х вариантов: 1) делать прививки всем; 2) не делать прививки всем.
Точным решением, исходя из принципа не навреди, тут является тотальный отказ от прививок, т.е. решение 2. А правильное решение тут решение 1.
Теперь доктор говорит простые но не точные слова о том, что прививка сохраняет жизнь.
Если семья получит после прививки труп, она подаст в суд и суд должен рассмотреть дело. Как поступить суду, когда он установит, что именно прививка привела к смерти? Логика подсказывает, что суд должен признать виновным тех, кто делал прививку. Однако, тот кто делал прививку лишь исполнитель правила и он нигде в таком исполнении не ошибся. Продолжая логику мы приходим к тому, что виновато правило. Мы получаем тут очевидно конфликт решений: правило для всех правильно, а для одного человека оно неправильно.
Выход из этого противоречия также естественнен, он сразу был заложен - никто не виноват. Когда доктор призывал к вакцинации, он сказал неточные, но правильные слова.
Мораль сей басни такова - когда мы принимаем какое-то правило, мы должны быть готовыми к издержкам и не считать такие издержки неправильными. Потери даются в нагрузку и правильное решение отдельно не продается.
Удручает, что так много соотечественников не понимают этой простой логики и вот встречается "умные" рассуждения о том, как надо было поступить с блокадницей в магазине, учитывая все тонкости ситуации. Они призывают к точности и тем самым уничтожают правила.
А мы должны следовать правилам против справедливости. А когда мы видим, что правила неправильные, мы должны определить новые правильные правила. Или мы не меняем правила, или меняем их сразу для всех. Тогда эти правила надо иметь силы записать, затем, чтобы другие прочли и поняли. И не следует ссылаться при этом ни на какие тонкие материи вроде достаточности и разумности.
Нет никакой общей достаточности, нет никакой общей разумности.