О морали - Безопасная территория
В связи с последними скандалами (школа 57 и посвящение в историки КемГУ) хочется немного порассуждать о морали. (Это мысли вслух без черновика, а не проповедь.)
Философских концепций о морали довольно много. Я не готов считать, что мораль идёт от бога, не готов и к другим вариантам морального абсолютизма.
Перевернув всё с ног на голову, посмотрю на мораль со стороны модных "Безопасных территорий" ("safe space", можно о них посмотреть в Википедии, можно и одноимённую серию "Южного парка" посмотреть, хоть она не из лучших, да и тему так себе раскрывает).
По-моему, общественная мораль, нравственность, то, за нарушение чего общество должно осуждать (осуждает): не сажает в тюрьму, но по крайней мере снижает влияние нарушителей и пособников на других людей; так вот, мораль должна создавать аналог этой "безопасной территории" для "всех нормальных людей". Также она должна облегчать возможность "сказать нет", помочь удержать от поступков, о которых потом будешь жалеть, согласился на которые под влиянием момента, из-за стадного инстинкта и т.п.
Понятно, где кроются противоречия, которые должны быть как-то диалектически преодолены. В данном случае под "диалектическим" я имею в виду довольно спокойное колебание под действием аргументов "за" и "против", следующее принципу снижению возможного вреда, который люди наносят себе и другим, а также разумным целям (т.е. не стремление к свободе ради свободы, а соображения раскрытия человеческого потенциала).
В процессе этого преодоления противоречий и могут быть определены достаточно нечёткие границы морали.
Склонять людей духом состязания к массовому раздеванию - определённо на "плохой" стороне этих границ. Половые сношения учителей со школьницами - тем более. Может быть это не преступления, но достойные порицания события, которых стоит избегать, в том числе отстраняя от влияния на молодёжь ответственных лиц (например, уволившийся декан поднялся как раз из "по воспитательной работе").
Собственно, моё мнение по событиям вылезло только из-за нездержанности. Интереснее, какие серьёзные аспекты я упустил в тезисах. (Понятно, что тезисы излагают мои взгляды, а не какую-то конкретную книжную концепцию, и обозревается не вся этика, а лишь её часть, наиболее применимая к скандалам.)
Философских концепций о морали довольно много. Я не готов считать, что мораль идёт от бога, не готов и к другим вариантам морального абсолютизма.
Перевернув всё с ног на голову, посмотрю на мораль со стороны модных "Безопасных территорий" ("safe space", можно о них посмотреть в Википедии, можно и одноимённую серию "Южного парка" посмотреть, хоть она не из лучших, да и тему так себе раскрывает).
По-моему, общественная мораль, нравственность, то, за нарушение чего общество должно осуждать (осуждает): не сажает в тюрьму, но по крайней мере снижает влияние нарушителей и пособников на других людей; так вот, мораль должна создавать аналог этой "безопасной территории" для "всех нормальных людей". Также она должна облегчать возможность "сказать нет", помочь удержать от поступков, о которых потом будешь жалеть, согласился на которые под влиянием момента, из-за стадного инстинкта и т.п.
Понятно, где кроются противоречия, которые должны быть как-то диалектически преодолены. В данном случае под "диалектическим" я имею в виду довольно спокойное колебание под действием аргументов "за" и "против", следующее принципу снижению возможного вреда, который люди наносят себе и другим, а также разумным целям (т.е. не стремление к свободе ради свободы, а соображения раскрытия человеческого потенциала).
В процессе этого преодоления противоречий и могут быть определены достаточно нечёткие границы морали.
Склонять людей духом состязания к массовому раздеванию - определённо на "плохой" стороне этих границ. Половые сношения учителей со школьницами - тем более. Может быть это не преступления, но достойные порицания события, которых стоит избегать, в том числе отстраняя от влияния на молодёжь ответственных лиц (например, уволившийся декан поднялся как раз из "по воспитательной работе").
Собственно, моё мнение по событиям вылезло только из-за нездержанности. Интереснее, какие серьёзные аспекты я упустил в тезисах. (Понятно, что тезисы излагают мои взгляды, а не какую-то конкретную книжную концепцию, и обозревается не вся этика, а лишь её часть, наиболее применимая к скандалам.)