Не могу не перепостить ссылку...
на целую серию фотографий, достаточно убедительно доказывающих тот факт, что американцы заранее сняли художественный фильм не только о высадке, но и о полете на Луну.
Конечно, это еще не 100-процентное доказательство того, что они и вовсе не летали, но вместе с другими известными фактами - уже все 99,99 процентов.
Любопытно, что сейчас от лица ( Read more... )
Конечно, это еще не 100-процентное доказательство того, что они и вовсе не летали, но вместе с другими известными фактами - уже все 99,99 процентов.
Любопытно, что сейчас от лица ( Read more... )
мол, обидно, будет долететь до Луны и никто не поверит из-за весьма вероятных проблем со связью
давайте заранее снимем фильм
а потом, когда ракета-носитель так и не полетела (не случайно В.фон Брауна уволили еще до полета), "запасной" вариант стал основным.
Кстати, вчера прошла новость, что ракета Арес-1 для следующих полетов на Луну - тоже никак не выходит.
Косвенное подтверждение отсутствия у США опыта создания столь мощных ракет. Казалось бы, повтори в новых материалах с лучшим качеством уже работавшую 20 раз схему управления двигателями Сатурна-5. Но нет.
Главное, что НАСА не может предъявить ни одного (!) явного доказательства полетов - фильмы якобы потеряли, 400 кг лунного грунта никто ни разу не видел, якобы побывавшие на Луне фрагменты корабля запаяли в стеклянные колбы и никому не дают на исследования. Плюс сами же устраивают провокации для дискредитации скептиков, такие как фэйковое ток-шоу с участием лже-вдовы только что умершего Стенли Кубрика - чтобы заранее дезавуировать любые возможные разоблачения вдовы настоящей.
Собственно, после 40 лет такой информационной политики НАСА ничего уже и доказывать не нужно.
Ясно, что никто никуда не летал.
Опять же, поверить, что столь сложная техническая связка как "полет-выход на орбиту Луны-отстыковка модуля-посадка-взлет-стыковка-возвращение" сразу заработала без единого испытания в автоматическом режиме, может только тот, кто ни разу не тестировал хотя бы программный модуль "Hello, world!" в новой среде программирования. Наша лунная программа отрабатывала все фазы и связки в автоматическом режиме, а главное имела под собой ракету "Протон".
После фиаско с Аресом-1 США не могут подтвердить наличие технологий для лунной ракеты. Так что никакого Сатурна-5 не было, а был закамуфлированный фальш-ступенью Сатурн-1.
Reply
Reply
Так что пусть поищут себе других адвокатов - за свои деньги, которые тоже ничего не стоят.
А Вы для себя решите, чье свидетельство было бы для Вас некосвенным и убедительным?
Я для себя решил, что буду оценивать все факты и публикации сам. Мой жизненный и аналитический опыт - вполне достаточное основание для вынесения убедительного для меня самого суждения.
Reply
на основании которых можно делать однозначные выводы - а не вера во что-либо.
С этой точки зрения фраза
"поверить, что столь сложная техническая связка как "полет-выход на орбиту Луны-отстыковка модуля-посадка-взлет-стыковка-возвращение" сразу заработала без единого испытания в автоматическом режиме, может только тот, кто ни разу не тестировал хотя бы программный модуль "Hello, world!" в новой среде программирования"
убеждает меня больше, чем некоторые фотографии, поскольку однозначно
согласуется и с моим жизненным и аналитическим опытом.
Reply
напечатаны уже целые сборники таких фактов, у меня где-то были ссылки в ЖЖ.
только вот с однозначными выводами из любого единичного факта - это проблематично, разве что из всей совокупности фактов
Reply
Но пока что никакая совокупность однозначного осмысления не позволяет,
наряду с какой-то имеющейся конкретикой слишком много соображений общего
плана.
Reply
http://moon.thelook.ru/
классическая совокупность...
:-)
Reply
Reply
:)
Reply
Leave a comment