Теории и признаки антропогенеза

[oohoo]

В предыдущем письме попытался обосновать полный абзац, имеющий место быть с теориями антропогенеза. Две основных - креационистская и эволюционистская никак не могут быть признаны ни научными, ни даже в полной мере философским. Скорее, это заплатки, прикрывающие зияющие дыры в конкурирующих идеологических схемах.

Comments

[a_v_k_73]

Не вижу методологических причин выделять антропогенез из прочих -генезов. При этом социальная форма движения материи спокойно рассматривается в рамках адаптации вида.

Иными словами, не понимаю, почему надо придумывать общую теорию, которая объяснила бы абсолютно всё (как возникновение человека как вида, так и дальнейшее развитие вида).

По мелочи тоже много ошибок, но лень их выписывать.

угу,

[oohoo]

ну лень так лень
хотя я на Вас надеялся, все же юзерпик оближ :)
меня именно критика и интересует

Re: угу,

[a_v_k_73]

Меня больше интересует, почему вдруг, скажем, Вы выделяете антропогенез? Например, почему не сказать, что появление теплокровных (биологическая революция уж всяко не меньшего масштаба, нежели появление одного вида) - тоже такой разрыв, такой разрыв, что стандартными методами теории эволюции *принципиально* необъяснимо, "давайте искать другую теорию". По-моему, это просто проявление антропоцентризма.

По мелочной критике - ну хотя бы двуногость. Тоже мне, уникальный фокус - птички на что? :) А в случае приматов прямохождение - попросту единственный способ таскать резко поумневшую головку. В других видах живородящих мы этого не имеем только потому, что биомеханически сия практика резко усложняет деторождение + удлиняет период детства.

Re: угу,

[oohoo]

про антропогенез - я же написал и в этом посте и в предыдущем - теория происхождения еловека - ядро любой идеологии
я вобще-то политолог, и только поэтому меня это волнует.
Про роль идеологии я тоже писал в своем ЖЖ, в январе кажется.
Просто риски очень большие пиздануться всей системе без новой идеологии или хотя бы ее активного обсуждения.
А кого-то более интеллекутального и менее злободневного может интересовать тот самый теплокровный "генез". Флаг в руки, чтобы не мешать друг другу.
Но я готов точно также помочь комментариями.

Поршнева забыли!!!!

[paidiev]

Каннибализм и внушение (суггестия).

Re: Поршнева забыли!!!!

[oohoo]

не-а, Поршнев - предпоследний абзац.
Суггестию да, не упомянул, завтра исправлюсь.

[vlkamov]

Энгельс, Фрейд, Поршнев ...

Первопричина упомянутого "абзаца" находится на более высоком уровне. Все силы уходят на борьбу теорий и теоретиков. Это действительно увлекательно, в этой борьбе происходит множество весьма драматических событий, на которые весьма падки публика и СМИ. Писатели пишут, читатели читают. Поршнев и Моррис читаются не менее живо, чем Рони-старший. И БОРЬБА МНЕНИЙ !!!!

А как оно на само деле - мало кого интересует. Не увлекательно.

меня, меня - интересует!)

[oohoo]

как оно на самом деле?)
может поделитесь?)
ну, пожа-а-луста!)

Re: меня, меня - интересует!)

[vlkamov]

Да я и сам не знаю, как оно на самом деле, знал бы - дал ссылку, да и дело с концом. Просто призываю наплевать на всех этих теоретиков и, ну если не заняться делом, то хотя бы читать-писать в обратной пропорции - вскользь о теориях и теоретиках, много и подробно о фактах.

Буквально вчера залез в энциклопедию в статью Homo sapiens. Пишут - в мозгу есть белок, в геноме человека ген этого белка имеет реплик на порядок больше, чем у обезьян и на два порядка больше, чем у необезьян. Функции белка - ни фига себе ! - неизвестны.

И вся эти теории трудотерапии, водоплавания и каннибализма будут пустым трепом до тех пор, пока не будет установлена функция этого белка, потому что "это ЖЖ неспроста". А вы "Поршнев, Поршнев..."