О «ротшильдах» и «рокфеллерах» - необходимые уточнения
В этом журнале для описания сложной политической реальности иногда используются такие термины как «ротшильды», «рокфеллеры», вообще говоря, весьма не точные и способные ввести читателей в заблуждение. Использовать термины «банкстеры-менялы» и «банкстеры-пираты» было бы более правильным с точки зрения указаний именно на современные реалии на уровне
( Read more... )
Например: "когда финансовые элиты паче чаяния выходят вдруг в самый центр политики, становятся доминирующими... это и является признаком глубокого кризиса политической системы и будущего краха и государства, и его валюты". Дальше про всесилие финансовых элит в России-1992 (причем тут Буш, по тексту непонятно. Вероятно, влияние Буша-старшего на Ельцинскую политику доказано в предыдущих текстах (интересно, как), а читаю я вас недавно).
Ну и сколько еще ждать будущего краха государства? Сроки какие-нибудь там? А сильные позиции финансовых элит США - тоже предвестник краха? Когда? А Швейцария с ее знаменитыми банками когда рухнет?
Еще сбивают фразы вроде "в 93-95-м ... росток будущей зависимости «однополярного мира» от стабилизирующей роли спецслужбистов, поставленных на службу финансовой олигархии". Как бы про Путина, вроде. Но однополярный мир - это про США, правда? И как они, так сильно зависят от Путина? А тот, значит, на службе олигархии? Семибанкирщина вроде тоже так коллективно думала, но их ждал некоторый облом.
И вот такое недоумения у меня - по многим тезисам. Для вас, как автора, все мысли, наверно, логично ложатся в общую картину.
А для меня - примерно так: разумно - банальность - допустим, хотя примеров нету - а это что за хрень? - не доказано - просто "вода".
Reply
Про Россию-92 вообще ни слова.
Это такая тактика троллинга - смешивать слова из текста произвольно, а потом приписывать автору?)
Не всегда недоумение читателя есть вина писателя :)
Reply
То есть фразу: "Когда в ноябре 1992-го финансовые элиты праздновали полную победу над элитами военно-промышленными и спецсслужбистскими тоже (а Буш-старший как политик вырос на балансе между ВПК и банкстерами в период, когда они уже или еще не могли друга подмять), идиллия «конца истории» длилась недолго, ровно до октября 1993-го, когда раскол между «пиратами» и «менялами» вылился в безобразие на улицах Москвы, включая танковый расстрел «Белого дома»" следует понимать, что после победы финансовых элит в США к 1992, на следующий же год случился раскол элит опять же в США, но с расстрелом Белого дома именно в Москве?
И это при том, что из текста неясно, причем тут финансовые и военные элиты США. "Менялы" были за Ельцина, а "пираты" за парламент? Или наоборот? А доказательства есть? Может, и есть в каких-нибудь предыдущих постах, но не здесь.
Крах предполагается именно однополярного мира (то есть "империи" США) из-за всесилия финансовых элит? Когда примерно? И что будет со странами, "заточенными" под обслуживание финансовых потоков - оффшоры всякие, Вирджинские острова, или там Швейцария - они тоже рухнут? Когда? У них явно финансовая элита сильнее всех, так что они в опасности: "когда финансовые элиты... выходят вдруг в самый центр политики, становятся доминирующими... это и является признаком глубокого кризиса политической системы и будущего краха". Или это применимо только к странам, чья политика на первых полосах газет, то есть США-ЕС-Россия-Китай, остальные могут расслабиться?
И что там с питерскими чекистами, и их службой финансовой олигархии? Вот это вот все: "спецслужбистов, поставленных на службу финансовой олигархии. Отсюда возвращение клана Бушей и восхождение во власть «либеральных» питерских чекистов". Там точно приказания идут от олигархии к чекисту, а не наоборот?
Это не троллинг, я вовсе не хочу понаблюдать за чужой истерикой. Я хочу разобраться, насколько ваша теоретическая система применима к наблюдаемой реальности. Потому что в описании столько связей подразумевается, и это все приходится принимать на веру.
А когда я пытаюсь прикинуть, какие примеры и новости подтверждают вашу версию - у меня не получается. Обычно - либо связь не видна, либо на вид все вообще не так.
Reply
Уточняющие вопросы тоже ни к селу ни городу. Если у вас другие сведения, приведите контрпример и ссылку. А если у вас своих сведений нет, то примите к сведению мнение профессионального аналитика, либо пропустите мимо ушей, если не хочется.
Однополярный мир уже закончился. Буквально на днях скончался, и на майские будут похороны. Но просто по ТВ об этом забыли сообщить :) чтобы не вызывать паники у буржуазии, и не обрушивать и без того хлипкий международный торговый оборот.
Хотите разобраться, почитайте предыдущую аналитку за год и по ссылкам из верхней записи. Там и примеры, и прогнозы. Есть среди них и несбывшиеся, но как правило - по деталям, а по главным трендам пока все идет по плану
Reply
То есть да, группа американских экспертов при Чубайсе, например, тусовалась. Но это - одна из очень многих групп влияния, и влияние у них было не такое, чтобы преемника из чекистов подбирать. Когда американцы рулят, это весомо, грубо, зримо: Байден во главе стола на заседании правительства, движуха (майдан) и прекращение движухи (Коломойский) по звонку из посольства, такое не заметить сложно. В России 90-х такого все же не было (что не мешало сливать внешнюю политику).
Идея, что всесилие банкиров ведет к краху государства - теоретически может быть, но примеры подобрать сложно: страны - оффшоры банковские помирать вроде не собираются, а империя СССР и без всесильных банкиров рухнула (как рушились империи и до нее). Поэтому мне сложно понять, при каких оговорках эта идея работает.
И в условиях, когда основные идеи этого объясняющего поста мне не кажутся логичными или верными, мотивация читать предыдущую аналитику довольно слабая. Несколько штук прочла, с объяснениями и прогнозами там ничуть не лучше (по первому впечатлению, очень похоже на подгонку фактов под теорию с игнорированием неудобных), а копать глубже - непонятно, зачем.
Понятно, что вы не обязаны объясняться с каждым читателем. Но насчет "примите к сведению мнение профессионального аналитика" - к сведению приняла, но верить на слово - слишком много прочитано откровенной чуши под лейблом "аналитик". Поэтому действительно, по вашему совету, выбираю опцию "пропустите мимо ушей", извините за беспокойство.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment