О культурных революциях (3)
3. Реставрация с Реконструкцией
(начало)
Наверное, самой сложной и важной для понимания устройства исторических процессов частью теоретической модели является взаимное наложение значимых событий двух последовательных циклов. Примерно с середины завершающей четверти предшествующей стадии прорываются в видимое политическое поле тенденции и маргинальные субъекты предварительной четверти следующего цикла. Теоретическая конструкция сложновата для абстрактного понимания, поэтому проиллюстрируем на конкретных исторических примерах:
Для всех очевидно завершение в 1917 году православно-монархической большой стадии Подъема российской истории и захват центра управления советской (светской республиканской) властью. Однако при этом сама советская власть, ее большевистские лидеры вели отсчет времени Великой Русской революции от восстания декабристов через народников и маргинальные социалистические движения к партиям и пробным революциям. Это и есть маргинальное, но уже влияющее на мэйнстрим движение, составляющее предварительную стадию Надлома российской истории.
Аналогично отдельно взятая 19 стадия Реставрации 1990-2000-х годов с политическим центром в виде постсоветских элит, организованных вокруг Кремля в Совет глав государств СНГ, имела предварительную четверть на фоне Перестройки как завершающей четверти брежневского цикла (18 стадии). Пиком Подъема 19 стадии стал демарш столичной партноменклатуры в лице Ельцина как выразителя интересов республиканских и региональных элит на октябрьском пленуме ЦК 1987 года. Точно так же демарш столичной гвардии в пользу дворянских магнатов, фактически направляемый столичным генерал-губернатором Милорадовичем, в декабре 1825-го стал информповодом для рождения политического мифа о возможной, но не случившейся справедливой власти. Это вообще общая закономерность рождения политических мифов, без которых невозможна самоорганизация и рост маргинальных движений предварительной стадии, которые Тойнби называл «движениями внутреннего пролетариата».
Если бы, не дай Бог, «декабристы» добились успеха, то это был бы еще один дворцовый переворот с очередной десятилетней смутой, расправой одних победителей над другими и минимумом последствий для системы, кроме ее общего ослабления. Опять же устремления лидеров «декабристов» были бесконечно далеки от нужд и чаяний народа, «освобождение» крестьян было лишь эвфемизмом для «огораживания» по английскому образцу, освобождения земли от крестьян и крестьян от земли. Да, освоение Сибири, наверное бы, ускорилось, но более вероятным исходом была бы новая пугачевщина с восстановлением сословного статус-кво. Не из-за природного консерватизма русских, а из-за русской природы, требующей от народа и власти строгого консерватизма в части сохранения общины и ее централизованной поддержки со стороны власти, всегда монархической и всегда социально ориентированной по тенденции. Это уже потом остальной мир у нас перенял, глядя на успехи сталинского СССР.
Так вот, единственным результатом демарша декабристов стало рождение политического мифа как основы самоидентификации будущей революционной интеллигенции и советской власти. Аналогично единственным последствием демарша московского горкома стало рождение политического мифа, который затем вылился радикальное движение, похоронившее советскую власть, но не советскую элиту, оставшуюся при власти в период Реставрации, но перекрасившуюся соответственно новой идеологии.
Теперь попробуем разобрать еще немного более сложный паззл - структуру политических процессов на стадии Реставрации, конкретно на российском примере 1992-2013 годов. Эта 19 стадия является завершающей четвертью всей послевоенной конструктивной четверти Надлома российской истории. Поэтому ее активная, разрушительная четверть 1992-93 годов обязательно завершается демаршем маргинального политического субъекта и рождением политического мифа, который должен выйти в центр политики в конце 19 стадии в виде нового радикального движения. Есть только один вариант на эту роль - это подавленный столичный бунт части представительной власти в октябре 1993 года. Однако вплоть до начала 2014 года такая оценка была сугубо предварительной, и только сейчас с выходом в центр событий радикального «новороссийского» движения стало возможно удостовериться в правильности нашего понимания.
Только нельзя при этом упрощать и сводить «новороссийское» движение только к ополчению, потому как события 1993 года тоже были намного сложнее и масштабнее и не сводились к действиям «приднестровцев», «националистов» и в целом антиельцинского ополчения. Это была большая коалиция, с опорой в разных влиятельных институтах власти - от Конституционного суда и Министерства безопасности до губернаторов и областных советов. И сегодня мы видим усиление и перехват управления именно этими силами, проигравшими в своей время радикально-либеральным компрадорам.
Опять же для избежания ошибок в анализе ситуации нужно строго следовать заветам Секста Эмпирика и четко видеть уровни и масштабы переплетающихся политических процессов. Когда мы говорим о российской истории и ее 19 стадии, то речь идет не о части - федеральной государственной элите и соответствующих отношениях, а о целом - всей постсоветской элите, не только о Российской Федерации, но о Большой России. Точно так же нужно различать масштабы завершающих и предварительных стадий, которые густо переплетены именно в период Реставрации и Реконструкции. В октябре 1993 года случился демарш более высокого уровня, чем сама 19 стадия, это Пик Подъема не следующей 20 стадии, а всей завершающей четверти Надлома, включающей 20,21 и 22 стадию.
Как мы и условились, эта завершающая четверть называется «культурной революцией», а ее предварительную стадию, равновеликую по масштабу всей 19-й стадии Реставрации, следует назвать таким же именем с большой буквы - Реконструкцией. Вот это сложное переплетение двух равновеликих процессов Реставрации и Реконструкции необходимо распутать и проанализировать каждую из этих линий отдельно, но с пониманием, что эти процессы сопряжены и все политические субъекты вовлечены в оба процесса.
Что же касается собственно 19-й стадии Реставрации российской истории, то ее завершающая четверть начинается вместе с приходом к власти Путина в 2000 году, и этот узел консолидации процесса Реставрации необходимо совпадает с аналогичным узлом параллельного процесса Реконструкции. Собственно, фигура Путина потому столь противоречива и его ориентация непонятна, что он был призван стабилизировать и на время консолидировать противоположные по своей сути общественные течения. Но не антагонистичные, поскольку процесс Реставрации является необходимой основой для столь же частичной Реконструкции.
Соответственно, до 2000 года более динамичный процесс Реконструкции в маргинальной, но все же элитной нише, догонял ранее стартовавший процесс Реставрации. Какое-то время оба процесса шли вровень, но после уже «реконструкторы» начали перехватывать инициативу. (Кстати, это тоже символичное совпадение - «реконструкторы» это и есть «новороссийское движение»).
Основой для анализа процессов является вычленение больших узлов - Пик Подъема (он же Раскол для предыдущего цикла), Смена Центра (она же Финал для предыдущего цикла), Дно Надлома, Консолидация (на выходе из Надлома). Для сопряженных процессов Реставрации и Реконструкции нужно найти не только Дно Надлома (октябрь 93-го), которое было одновременно Расколом и Пиком Подъема в процессах уровнем выше. (Прошу извинить меня неподготовленного к такой калейдоскопичности читателя;). Есть два варианта, подходящих на роль узла Раскола (и соответственно Пика Подъема для следующей равновеликой 20-й стадии). Это демарш части олигархов во главе с МБХ, их раскол и подавление бунта в 2003 году, и это «оранжевая революция» в Киеве в 2004-м.
Достаточно очевидно, что второй вариант по своему масштабу более соответствует общероссийскому историческому процессу, масштабу Большой России, а первый - скорее масштабу элит Российской Федерации как политического центра всей постсоветской политической элиты. Здесь будет уместно упомянуть еще одну закономерность, когда узел Смены центра в самом центре происходит с опережением. Например, октябрьский переворот 1917 года - это узел Смены центра внутри столичной петроградской элиты, а в масштабах Большой России Смена центра - это Брестский мир, утвердивший юридически вовсе не перемирие, а распад бывшей империи на светские республики. Аналогично и сейчас, в масштабах Большой России узел Консолидации и начало великой культурной революции случились весной 2014 года, а соответствующая Смена политического центра произошла немного раньше, после переизбрания Путина в 2012 году.
Тем не менее, такой сдвиг по фазе касается именно и только Смены центра, а не других больших узлов. Соответственно, события 2003 года в РФ с посадкой Ходороковского и формированием путинского большинства в Госдуме не являются инициирующими для событий в Киеве в 2004-м. Скорее, в данном случае мы имеем дело именно с различием в течении сопряженных процессов Реставрации и Реконструкции. «Дело МБХ» относится к процессу расставания с постсоветским прошлым (а группа МЕНАТЕП - это очевидно прямое порождение горбачевской перестройки и госбанковского политического клана во главе с Геращенко).
А вот ситуация «третьего тура» в Киеве намного сложнее по своей динамике и структуре процесса. Там тоже местный «ходор» Ахметов попытался продвинуть своего ставленника на президентство, но был общими усилиями других олигархов и чиновников обыгран и отброшен обратно на Донбасс. Однако, «третий тур» состоялся, когда бывший «донецко-днепровский» штаб Януковича уже разбежался, а все его олигархические «друзья» попрятались. И в «третьем туре» на Януковича работала совсем иная сборная команда «маргиналов», формальным главой штаба которой был, на минуточку, сын Вячеслава Чорновола - идеолога незалежной федеративной (!) Украины. То есть подкучмовский штаб первых двух туров - это часть номенклатурного движения Реставрации, а вот штаб третьего тура - это уже точно отколовшаяся часть движения Реконструкции в фазе ее Раскола и одновременно начало предварительной четверти следующей 20-й стадии.
У внимательного читателя может возникнуть резонный вопрос: если демарш МБХ в 2003-м аналогичен по структуре демаршу ЕБН в 1987-м, не следует ли из этого, что сам МБХ будет лидером в следующей после Реставрации стадии развития? Вообще говоря, роль личности не столь важна, как роль субъекта, который эта личность олицетворяет. И тот же МБХ - всего лишь подставная фигура, зиц-председатель для отсидки, а реальным лидером этой элитной группы всегда был и остался Геращенко. То что реальный лидер не стал себя проявлять в кризисный момент - уже приговор всему коллективному субъекту на уход от лидерства. Однако и тем не менее, эта группа имеет шанс на лидерство в элитном процессе, который придет на смену правящей постсоветской элите периода Реставрации. Но это уже не будет властная элита.
Нужно объяснить и этот парадокс тоже, а для этого опять вернуться к основе основ - разделению любого политического, исторического, социально-психологического процесса на три большие стадии - Подъема, Надлома и Гармонизации. Это ровно такие же три возраста для коллективного субъекта, как для личности есть период созревания из четырех стадий - младенчество, детство, отрочество, юность, составляющих подъем личности. Есть средний возраст Надлома - от поздней юности и ухода от родительской опеки к кризису среднего возраста, который открывает последнюю большую стадию гармонизации и полной зрелости личности. Однако именно в этой третьей большой стадии личность, как правило, уходит от активного участия в конфликтах и становится наставником, преподавателем, консультантом, воспитателем внуков. Точно так же послевоенная позднесоветская элита сталинско-брежневского розлива после завершающей для нее стадии Реставрации уйдет из активной политики в более спокойный и гармоничный режим участия в виде консультантов, наставников, комментаторов, да мало ли ролей, в которых могут выступать и реальные лидеры, и зиц-председатели.
Надеюсь, что с конкретными примерами сложность переплетающихся процессов стадий Реставрации и Реконструкции поддается восприятию и пониманию. Поэтому можно начинать искать параллели и соответствующие узлы в параллельной 9-й стадии российской истории - от Годунова к Петру.
Продолжение следует
(начало)
Наверное, самой сложной и важной для понимания устройства исторических процессов частью теоретической модели является взаимное наложение значимых событий двух последовательных циклов. Примерно с середины завершающей четверти предшествующей стадии прорываются в видимое политическое поле тенденции и маргинальные субъекты предварительной четверти следующего цикла. Теоретическая конструкция сложновата для абстрактного понимания, поэтому проиллюстрируем на конкретных исторических примерах:
Для всех очевидно завершение в 1917 году православно-монархической большой стадии Подъема российской истории и захват центра управления советской (светской республиканской) властью. Однако при этом сама советская власть, ее большевистские лидеры вели отсчет времени Великой Русской революции от восстания декабристов через народников и маргинальные социалистические движения к партиям и пробным революциям. Это и есть маргинальное, но уже влияющее на мэйнстрим движение, составляющее предварительную стадию Надлома российской истории.
Аналогично отдельно взятая 19 стадия Реставрации 1990-2000-х годов с политическим центром в виде постсоветских элит, организованных вокруг Кремля в Совет глав государств СНГ, имела предварительную четверть на фоне Перестройки как завершающей четверти брежневского цикла (18 стадии). Пиком Подъема 19 стадии стал демарш столичной партноменклатуры в лице Ельцина как выразителя интересов республиканских и региональных элит на октябрьском пленуме ЦК 1987 года. Точно так же демарш столичной гвардии в пользу дворянских магнатов, фактически направляемый столичным генерал-губернатором Милорадовичем, в декабре 1825-го стал информповодом для рождения политического мифа о возможной, но не случившейся справедливой власти. Это вообще общая закономерность рождения политических мифов, без которых невозможна самоорганизация и рост маргинальных движений предварительной стадии, которые Тойнби называл «движениями внутреннего пролетариата».
Если бы, не дай Бог, «декабристы» добились успеха, то это был бы еще один дворцовый переворот с очередной десятилетней смутой, расправой одних победителей над другими и минимумом последствий для системы, кроме ее общего ослабления. Опять же устремления лидеров «декабристов» были бесконечно далеки от нужд и чаяний народа, «освобождение» крестьян было лишь эвфемизмом для «огораживания» по английскому образцу, освобождения земли от крестьян и крестьян от земли. Да, освоение Сибири, наверное бы, ускорилось, но более вероятным исходом была бы новая пугачевщина с восстановлением сословного статус-кво. Не из-за природного консерватизма русских, а из-за русской природы, требующей от народа и власти строгого консерватизма в части сохранения общины и ее централизованной поддержки со стороны власти, всегда монархической и всегда социально ориентированной по тенденции. Это уже потом остальной мир у нас перенял, глядя на успехи сталинского СССР.
Так вот, единственным результатом демарша декабристов стало рождение политического мифа как основы самоидентификации будущей революционной интеллигенции и советской власти. Аналогично единственным последствием демарша московского горкома стало рождение политического мифа, который затем вылился радикальное движение, похоронившее советскую власть, но не советскую элиту, оставшуюся при власти в период Реставрации, но перекрасившуюся соответственно новой идеологии.
Теперь попробуем разобрать еще немного более сложный паззл - структуру политических процессов на стадии Реставрации, конкретно на российском примере 1992-2013 годов. Эта 19 стадия является завершающей четвертью всей послевоенной конструктивной четверти Надлома российской истории. Поэтому ее активная, разрушительная четверть 1992-93 годов обязательно завершается демаршем маргинального политического субъекта и рождением политического мифа, который должен выйти в центр политики в конце 19 стадии в виде нового радикального движения. Есть только один вариант на эту роль - это подавленный столичный бунт части представительной власти в октябре 1993 года. Однако вплоть до начала 2014 года такая оценка была сугубо предварительной, и только сейчас с выходом в центр событий радикального «новороссийского» движения стало возможно удостовериться в правильности нашего понимания.
Только нельзя при этом упрощать и сводить «новороссийское» движение только к ополчению, потому как события 1993 года тоже были намного сложнее и масштабнее и не сводились к действиям «приднестровцев», «националистов» и в целом антиельцинского ополчения. Это была большая коалиция, с опорой в разных влиятельных институтах власти - от Конституционного суда и Министерства безопасности до губернаторов и областных советов. И сегодня мы видим усиление и перехват управления именно этими силами, проигравшими в своей время радикально-либеральным компрадорам.
Опять же для избежания ошибок в анализе ситуации нужно строго следовать заветам Секста Эмпирика и четко видеть уровни и масштабы переплетающихся политических процессов. Когда мы говорим о российской истории и ее 19 стадии, то речь идет не о части - федеральной государственной элите и соответствующих отношениях, а о целом - всей постсоветской элите, не только о Российской Федерации, но о Большой России. Точно так же нужно различать масштабы завершающих и предварительных стадий, которые густо переплетены именно в период Реставрации и Реконструкции. В октябре 1993 года случился демарш более высокого уровня, чем сама 19 стадия, это Пик Подъема не следующей 20 стадии, а всей завершающей четверти Надлома, включающей 20,21 и 22 стадию.
Как мы и условились, эта завершающая четверть называется «культурной революцией», а ее предварительную стадию, равновеликую по масштабу всей 19-й стадии Реставрации, следует назвать таким же именем с большой буквы - Реконструкцией. Вот это сложное переплетение двух равновеликих процессов Реставрации и Реконструкции необходимо распутать и проанализировать каждую из этих линий отдельно, но с пониманием, что эти процессы сопряжены и все политические субъекты вовлечены в оба процесса.
Что же касается собственно 19-й стадии Реставрации российской истории, то ее завершающая четверть начинается вместе с приходом к власти Путина в 2000 году, и этот узел консолидации процесса Реставрации необходимо совпадает с аналогичным узлом параллельного процесса Реконструкции. Собственно, фигура Путина потому столь противоречива и его ориентация непонятна, что он был призван стабилизировать и на время консолидировать противоположные по своей сути общественные течения. Но не антагонистичные, поскольку процесс Реставрации является необходимой основой для столь же частичной Реконструкции.
Соответственно, до 2000 года более динамичный процесс Реконструкции в маргинальной, но все же элитной нише, догонял ранее стартовавший процесс Реставрации. Какое-то время оба процесса шли вровень, но после уже «реконструкторы» начали перехватывать инициативу. (Кстати, это тоже символичное совпадение - «реконструкторы» это и есть «новороссийское движение»).
Основой для анализа процессов является вычленение больших узлов - Пик Подъема (он же Раскол для предыдущего цикла), Смена Центра (она же Финал для предыдущего цикла), Дно Надлома, Консолидация (на выходе из Надлома). Для сопряженных процессов Реставрации и Реконструкции нужно найти не только Дно Надлома (октябрь 93-го), которое было одновременно Расколом и Пиком Подъема в процессах уровнем выше. (Прошу извинить меня неподготовленного к такой калейдоскопичности читателя;). Есть два варианта, подходящих на роль узла Раскола (и соответственно Пика Подъема для следующей равновеликой 20-й стадии). Это демарш части олигархов во главе с МБХ, их раскол и подавление бунта в 2003 году, и это «оранжевая революция» в Киеве в 2004-м.
Достаточно очевидно, что второй вариант по своему масштабу более соответствует общероссийскому историческому процессу, масштабу Большой России, а первый - скорее масштабу элит Российской Федерации как политического центра всей постсоветской политической элиты. Здесь будет уместно упомянуть еще одну закономерность, когда узел Смены центра в самом центре происходит с опережением. Например, октябрьский переворот 1917 года - это узел Смены центра внутри столичной петроградской элиты, а в масштабах Большой России Смена центра - это Брестский мир, утвердивший юридически вовсе не перемирие, а распад бывшей империи на светские республики. Аналогично и сейчас, в масштабах Большой России узел Консолидации и начало великой культурной революции случились весной 2014 года, а соответствующая Смена политического центра произошла немного раньше, после переизбрания Путина в 2012 году.
Тем не менее, такой сдвиг по фазе касается именно и только Смены центра, а не других больших узлов. Соответственно, события 2003 года в РФ с посадкой Ходороковского и формированием путинского большинства в Госдуме не являются инициирующими для событий в Киеве в 2004-м. Скорее, в данном случае мы имеем дело именно с различием в течении сопряженных процессов Реставрации и Реконструкции. «Дело МБХ» относится к процессу расставания с постсоветским прошлым (а группа МЕНАТЕП - это очевидно прямое порождение горбачевской перестройки и госбанковского политического клана во главе с Геращенко).
А вот ситуация «третьего тура» в Киеве намного сложнее по своей динамике и структуре процесса. Там тоже местный «ходор» Ахметов попытался продвинуть своего ставленника на президентство, но был общими усилиями других олигархов и чиновников обыгран и отброшен обратно на Донбасс. Однако, «третий тур» состоялся, когда бывший «донецко-днепровский» штаб Януковича уже разбежался, а все его олигархические «друзья» попрятались. И в «третьем туре» на Януковича работала совсем иная сборная команда «маргиналов», формальным главой штаба которой был, на минуточку, сын Вячеслава Чорновола - идеолога незалежной федеративной (!) Украины. То есть подкучмовский штаб первых двух туров - это часть номенклатурного движения Реставрации, а вот штаб третьего тура - это уже точно отколовшаяся часть движения Реконструкции в фазе ее Раскола и одновременно начало предварительной четверти следующей 20-й стадии.
У внимательного читателя может возникнуть резонный вопрос: если демарш МБХ в 2003-м аналогичен по структуре демаршу ЕБН в 1987-м, не следует ли из этого, что сам МБХ будет лидером в следующей после Реставрации стадии развития? Вообще говоря, роль личности не столь важна, как роль субъекта, который эта личность олицетворяет. И тот же МБХ - всего лишь подставная фигура, зиц-председатель для отсидки, а реальным лидером этой элитной группы всегда был и остался Геращенко. То что реальный лидер не стал себя проявлять в кризисный момент - уже приговор всему коллективному субъекту на уход от лидерства. Однако и тем не менее, эта группа имеет шанс на лидерство в элитном процессе, который придет на смену правящей постсоветской элите периода Реставрации. Но это уже не будет властная элита.
Нужно объяснить и этот парадокс тоже, а для этого опять вернуться к основе основ - разделению любого политического, исторического, социально-психологического процесса на три большие стадии - Подъема, Надлома и Гармонизации. Это ровно такие же три возраста для коллективного субъекта, как для личности есть период созревания из четырех стадий - младенчество, детство, отрочество, юность, составляющих подъем личности. Есть средний возраст Надлома - от поздней юности и ухода от родительской опеки к кризису среднего возраста, который открывает последнюю большую стадию гармонизации и полной зрелости личности. Однако именно в этой третьей большой стадии личность, как правило, уходит от активного участия в конфликтах и становится наставником, преподавателем, консультантом, воспитателем внуков. Точно так же послевоенная позднесоветская элита сталинско-брежневского розлива после завершающей для нее стадии Реставрации уйдет из активной политики в более спокойный и гармоничный режим участия в виде консультантов, наставников, комментаторов, да мало ли ролей, в которых могут выступать и реальные лидеры, и зиц-председатели.
Надеюсь, что с конкретными примерами сложность переплетающихся процессов стадий Реставрации и Реконструкции поддается восприятию и пониманию. Поэтому можно начинать искать параллели и соответствующие узлы в параллельной 9-й стадии российской истории - от Годунова к Петру.
Продолжение следует