Это не Дарвин наврал, это у вас проблемы со школьным образованием. Дарвин никогда не касался вопроса о происхождении жизни и, более того, ни наука об эволюции, ни ученые эволюционисты не занимаются вопросами происхождения жизни.
>Мозг - непознаваем. Копировать, моделировать его - невозможно.
Блин, это по вашему мы с коллегами херней занимаемся? Ну ладно, я то слегка сбоку, но анализ данных для коллег из психиатрического департмента по работе определенных групп клеток головного мозга приходится регулярно делать. И там много интересного и результативного. А на семинарах столько нового и интересного!
А то, что никак все не познаем, так система очень сложная, вот и все. При этом наблюдаются все основные переходы и никаких противоречий с теорией эволюции, кроме эмоциональных, пока не найдено. Все примеры якобы опровергающие возможность эволюции основанные на сложности строения пока удается опровергать. Дайте время и с мозгом разберемся во всех мелочах.
Вот чего не обещаю, так это инструментов для починки. Знать где и что сломалось и иметь возможность починить, к сожалению, далеко не одно и то же.
Блин, это по вашему мы с коллегами херней занимаемся? Как сможете вылечить хоть одного психа, можно будет ответить на Ваш вопрос отрицательно. А пока что вам на семинарах ново и интересно. Возможно все еще впереди, а пока "у таракана оторвали ноги и он потерял слух". И с Доктором я совершенно согласен.
Я не доктор и поэтому ни одного больного в жизни заведомо не вылечу. А вот благодаря тому что я нашел (не один конечно) и понял УЖЕ есть разработанные методики, которые уже выходят на клинические испытания. Я считаю это достаточным основанием для посылки вас довольно далеко. Соглашаться или нет - ваше право, но знать мнение других и думать бывает весьма полезно.
Я считаю это достаточным основанием для посылки вас довольно далеко. Это, несомненно, достойный ответ "изучателя" мозга. Исчерпывающий любую дискуссию.
Вы ведь не выясняя ни кто я, ни что реально может современная наука, просто вот так с потолка сразу заявили, что вы и ваша наука ничего не можете и, следовательно, молчите в тряпочку. Какой адекватный ответ на это вы ожидали?
...Блин, это по вашему мы с коллегами херней занимаемся? Именно так! ;) Все теперешние работы по изучению мозга- это попытки бросанием камешков в океан пытаться познать его свойства по характеру "булька".
Хорошо, что, кроме ламентаций, можете предложить вы? Вы знаете как более правильно изучать мозг? В этом случае я готов слушать и всячески реально помогать и не только я.
Или вы предлагаете бросить все исследования и пойти в монахи? Но тогда и ваш труд не нужен - если человек заболел, то судьба его в руках у бога, а вы лишь путаетесь у него под ногами.
Я знаю, что распутать взаимодействие пары элементарных частиц куда проще, чем распутать нейронную сеть мозга. Но если этого не делать и не пробовать разные подходы, этого не будет сделано никогда.
А возможно вы считаете, что это принципиально нельзя сделать? Такая точка зрения есть, но доказать ее правоту невозможно вообще, а не правоту доказать можно, но только решив проблему, которая невероятно сложно и будет решена в лучшем случае лет через пятьдесят. Сейчас это будет лишь обмен мнениями.
Я стараюсь быть в курсе исследований мозга. И в само деле считаю их бесперспективными. Это моё мнение и я его никому не навязываю ( пост мой совсем не о том, как мне кажется). Но самый главный вопрос - зачем? До сих пор большинство научных открытий и их разработок брали на вооружение военные и спецслужбы. Вас не ЦРУ финансирует? :)
Re: Зачем?true_strangerDecember 12 2012, 05:11:32 UTC
Я извиняюсь за оффтоп.
Зачем? Мне кажется, что ваше маленькое зачем, при попытке ответить, очень быстро преврашается в очень большое "зачем вообще все" и тут то ответы кончаются.
А насчет ЦРУ, то мне кажется, что открытия берут (а точней покупают за хорошие для нас бабки) на вооружение разного рода корпорации (ЦРУ лишь одна из них) и высасывают из них всю выгоду, а потом выбрасывают в общее пользование. Довольно быстро знание становится общим и продолжает приносить свою пользу и вред, так сложилось и иные пути пока не работают. Мой университет и спонсирующий его фонд частные, торчащих ушек ЦРУ пока не заметил, так что правильный ответ - "не знаю".
Док, но ведь именно так и лечили врачи прошлого века и ранее, именно это вы и написали в предыдущем посте с известной долей ностальгии :). Ну а то, что и нынешние исследователи вынуждены действовать подобными методами, обусловлено именно сложностью изучаемой системы. :)
Дарвин никогда не касался вопроса о происхождении жизни и, более того, ни наука об эволюции, ни ученые эволюционисты не занимаются вопросами происхождения жизни.
>Мозг - непознаваем. Копировать, моделировать его - невозможно.
Блин, это по вашему мы с коллегами херней занимаемся? Ну ладно, я то слегка сбоку, но анализ данных для коллег из психиатрического департмента по работе определенных групп клеток головного мозга приходится регулярно делать. И там много интересного и результативного. А на семинарах столько нового и интересного!
А то, что никак все не познаем, так система очень сложная, вот и все. При этом наблюдаются все основные переходы и никаких противоречий с теорией эволюции, кроме эмоциональных, пока не найдено. Все примеры якобы опровергающие возможность эволюции основанные на сложности строения пока удается опровергать. Дайте время и с мозгом разберемся во всех мелочах.
Вот чего не обещаю, так это инструментов для починки. Знать где и что сломалось и иметь возможность починить, к сожалению, далеко не одно и то же.
Reply
Как сможете вылечить хоть одного психа, можно будет ответить на Ваш вопрос отрицательно. А пока что вам на семинарах ново и интересно. Возможно все еще впереди, а пока "у таракана оторвали ноги и он потерял слух".
И с Доктором я совершенно согласен.
Reply
Соглашаться или нет - ваше право, но знать мнение других и думать бывает весьма полезно.
Reply
Это, несомненно, достойный ответ "изучателя" мозга. Исчерпывающий любую дискуссию.
Reply
Вы ведь не выясняя ни кто я, ни что реально может современная наука, просто вот так с потолка сразу заявили, что вы и ваша наука ничего не можете и, следовательно, молчите в тряпочку. Какой адекватный ответ на это вы ожидали?
Reply
Все теперешние работы по изучению мозга- это попытки бросанием камешков в океан пытаться познать его свойства по характеру "булька".
Reply
Вы знаете как более правильно изучать мозг? В этом случае я готов слушать и всячески реально помогать и не только я.
Или вы предлагаете бросить все исследования и пойти в монахи? Но тогда и ваш труд не нужен - если человек заболел, то судьба его в руках у бога, а вы лишь путаетесь у него под ногами.
Я знаю, что распутать взаимодействие пары элементарных частиц куда проще, чем распутать нейронную сеть мозга. Но если этого не делать и не пробовать разные подходы, этого не будет сделано никогда.
А возможно вы считаете, что это принципиально нельзя сделать? Такая точка зрения есть, но доказать ее правоту невозможно вообще, а не правоту доказать можно, но только решив проблему, которая невероятно сложно и будет решена в лучшем случае лет через пятьдесят. Сейчас это будет лишь обмен мнениями.
Reply
И в само деле считаю их бесперспективными. Это моё мнение и я его никому не навязываю ( пост мой совсем не о том, как мне кажется).
Но самый главный вопрос - зачем? До сих пор большинство научных открытий и их разработок брали на вооружение военные и спецслужбы. Вас не ЦРУ финансирует? :)
Reply
Зачем? Мне кажется, что ваше маленькое зачем, при попытке ответить, очень быстро преврашается в очень большое "зачем вообще все" и тут то ответы кончаются.
А насчет ЦРУ, то мне кажется, что открытия берут (а точней покупают за хорошие для нас бабки) на вооружение разного рода корпорации (ЦРУ лишь одна из них) и высасывают из них всю выгоду, а потом выбрасывают в общее пользование. Довольно быстро знание становится общим и продолжает приносить свою пользу и вред, так сложилось и иные пути пока не работают. Мой университет и спонсирующий его фонд частные, торчащих ушек ЦРУ пока не заметил, так что правильный ответ - "не знаю".
Всего доброго!
Reply
Ну а то, что и нынешние исследователи вынуждены действовать подобными методами, обусловлено именно сложностью изучаемой системы. :)
Reply
Leave a comment